La película está basada en el libro de James Bradley y Ron Powers. Es la primera parte de un díptico sobre la batalla de la isla de Iwo Jima, una de las últimas de la segunda guerra mundial. La otra parte (Cartas desde Iwo Jima) narra la misma batalla, pero desde el lado japonés. Cuenta la historia de los tres supervivientes que salieron en la mítica foto de la portada. Estos se vieron envueltos en un entramado cuya finalidad era conseguir más fondos para poder terminar la guerra, que duraba ya demasiado, teniendo que soportar que les calificaran de héroes cuando sus compañeros estaban muriendo todavía en la batalla. La foto fue tomada por la población como un símbolo de la inminente victoria, pero esto distaba todavía de la realidad.

El film va alternando tres momentos: El del hijo de uno de los soldados (Doc) que va entrevistándose con los amigos de su padre intentando averiguar la verdad sobre lo que ocurrió; el momento de la batalla, con los preparativos, el desembarco y la foto; y el homenaje a los supuestos héroes, con toda la parafernalia política. El problema es que estos momentos, narrados en paralelo, no terminan de cuajar, ni por separado, ni en su conjunto. El guión está desequilibrado, tardamos en situarnos y, sobretodo al principio, nos cuesta reconocer a los soldados y poner cara a los nombres que se van diciendo. Nos perdemos en ocasiones. La parte de las entrevistas, que debería ser la que lo une todo y nos ayude a explicarlo mediante la voz en off, no logra su función, a veces despista más que otra cosa. De hecho la voz en off está más para darle supuesto lirismo al film que para ayudar a explicar la historia. El recurso le funciona bien a Haggis en Million Dollar Baby, pero aquí no, me sobran las frasesitas bonitas. De hecho, el otro punto flojo de la película viene derivado de esas frasesitas bonitas, y es que da la impresión de que "Banderas..." se quede a medio camino; denuncia, pero no condena; es y no es un film anti-bélico. En cierta manera exalta a los soldados, los heroifica cuando supuestamente intenta desmitificar ese cliché de héroe.

Pese a todo esta es una película de Clint Eastwood (que no lo había dicho) y eso se nota. Aunque debemos achacarle cierta culpa al no aclararnos del todo eso de quién es quién, la mano de Eastwood es firme y eficaz (pero no magistral). Narra bien y es innegable la fuerza de sus encuadres. La batalla está muy bien resuelta (sí, recuerda a Salvar al soldado Ryan, se nota la mano de Spielberg en la producción), las dudas morales de los soldados bien expresadas y hay cosas muy interesantes. La fotografía de los soldados sale en innumerables ocasiones, así como la bandera americana, hecho acertado y muy bien utilizado por Eastwood, empalagándonos a nosotros como a los mismos protagonistas. El apartado de actuación es más que correcto, sobresalen algo Beach y Pepper, pero sus papeles así lo requieren. En definitiva, una buena película que podría haber sido mejor...

Irregular compendio de cortometrajes de diez minutos de duración, cuyo tema es el tiempo, dirigidos por 7 de los nombres que, supuestamente, más tienen que decir en el panorama internacional. Pero al verlo se llega a la conclusión de que decir, decir, más bien dicen poco, y desde luego nada que no hayan dicho ya. Porque no hay ninguno que te sorprenda lo más mínimo, todos hacen lo que han hecho siempre (y algunos llevan mucho tiempo dirigiendo). Los mejores son los de Erice y Herzog (aunque no aportan nada a sus respectivas carreras), a los que podemos agregar, siendo generosos, los de Kaurismäki y Kaige. Los de Jarmusch y Wenders, sencillamente, son horrendos y denotan una falta de imaginación-creatividad alarmante -¿Qué tipo de reflexión sobre el tiempo es esa? Si no fuesen ellos diría que sus propuestas son totalmente banales, como son quien son supongo que no he alcanzado a comprenderlas…. El de Spike Lee tiene una calidad cinematográfica nula y su discurso está ya muy gastado –Aquí directamente lo del discurso sobre el tiempo me parece que no se lo dijeron a Spike. En resumen, que dan ganas de coger una cámara y decirle a Jarmush, por ejemplo, quita, déjame a mí...

Es difícil de creer, a priori, que una película dirigida por Milos Forman, con guión de Jean-Claude Carrière, con Bardem, Portman y Skarsgard en el plantel, fotografía de Aguirresarobe y con un planteamiento dramático-histórico tan interesante pueda ser mala. Pero esto es cine y es todo posible. Bueno, siendo generosos "Los fantasmas..." no es del todo mala. Tanto talento junto bien se tiene que contagiar entre sí. Y es que en todos los apartados hay cosas remarcables (menos en el de la dirección).

Empezando por el guión, irregular pero muy interesante. Tiene su valor, ya que la empresa no es nada fácil. Aunar tantos elementos diferentes, con sucesos históricos de por medio, diversidad de personajes, amplio y ambiguo tiempo fílmico... es tremendamente difícil y Carrière sale más o menos airoso. Aunque con momentos bajos, narra hábilmente, controla bien el tempo, contextualiza bien la historia dándole la importancia necesaria a los hechos históricos sobre la trama, construye bien los personajes (aunque de manera desigual), hace una buena progresión dramática, sorprende y logra muy buenos momentos. Con todo lo peor de la trama es el flojo papel que se le otorga a Goya, el cual no tiene el peso esperado, y no lo digo por el título, ya que acaba pareciendo un pasmarote, cosa que no convence aunque esto se haya reforzado a propósito (véase spoiler).

El apartado de interpretación es más irregular si cabe. Skarsgard hace un buen papel, pese a que, como se ha dicho, su personaje como tal está muy desdibujado. Portman anda más perdida, aunque logra salvarse (su tarea también es ardua ya que interpreta dos personajes). Es más, su presencia hace que no suspenda la película... Bardem, sin embargo, por momentos roza el ridículo (apoyado sin duda en un doblaje pésimo, que hace mucho). Aunque su porte es siempre eficaz, no convence en absoluto.

Aguirresarobe tan solo correcto. Buen tono y poco más. Bueno, tampoco se le va a pedir más, ya que no lo ha hecho nunca... La ambientación de la película está bien (es lo mejor, pero también lo más obvio), con un buen vestuario y correctos decorados y atrezzos.

Sin embargo el apartado más flojo es el más importante, la dirección. Cuesta creer que alguien que ha dirigido películas tan notables como "Alguien voló sobre el nido del cuco", "Los amores de una rubia" o "Amadeus" pueda hacer semejante estropicio. Y es que no hay donde cogerla. Muchos primeros planos y poca habilidad narrativa (no digamos expresiva). Con instantes de auténtica torpeza se intuye que incluso salvada por el montaje. Por momentos no se sabe dónde está un personaje con respecto a otro y cosas así. Mal muy mal.

Otro bodrio más de la factoría Almodóvar. No se si es peor ésta o Kika (Tampoco he visto "Entre tinieblas", ni "pepi, luci, boom..."). Desde luego nuestro Pedro tiene el mérito de hacer películas con reconocible estilo (Si obviamos las más que evidentes influencias de Fassbinder, Hitchcock, Fellini, Sirk...), cosa que no puede decir Amenábar, en cuyas películas no hay nada que no hayas visto mil veces. También hay que reconocerle su valentía, ya que sus films no son precisamente comunes, ni fáciles de asimilar (más en un país como el nuestro). Pero con todo, es un director absolutamente mediocre. No quiero ofender a nadie, ni dármelas de sabelotodo, pero jo** quitando "Hable con ella" y "Todo sobre mi madre" que tan sólo son malas (Bueno, no está mal, después de todo que una película sea mala es lo normal) las demás películas son bochornosas. Y no es que Almodóvar no tenga "talento", que puede que lo tenga, pero el talento no sirve de nada sin trabajo. Pero Pedrín está más pendiente de provocar y ser llamativo que de hacer cine.

"La ley del deseo" es tan mala que no hay por donde cogerla. Empezando por un guión lamentable (no es que tenga lagunas o algún fallo), unas actuaciones de muy bajo nivel -Incluso actores realmente buenos como Poncela o Maura, aunque tienen sus buenos momentos, están de un irregular nada común, tan solo Banderas se salva, porque lo de poner a su hermanito tiene...- pasando por una planificación de estudiante de segundo curso de audiovisuales, un uso de la decoración y el atrezzo meramente llamativo, una música muy Almodóvar (porque este tío pone la música que le gusta, sin más, aunque lo reconozco, por lo general el uso que Almodóvar hace de la música es casi lo único "salvable" de su filmografía), una fotografía que no tiene nada (están puestos los focos y hala, a rodar), etc, etc... Pero, sin duda, lo peor (que es lo peor de todo su cine) es la manía de resultar llamativo y con la excusita de la estética propia empezar a hacer planos y planos tan atractivos como absolutamente vacíos. Esto es, colocar la cámara dentro de la máquina de escribir, sobre-impresionar las ruedas del coche sobre los ojos de Poncela (como si fueran las ruedas sus ojos), poner un pedazo de plano del mar con el cielo y los guardias civiles paseando (¿A cuento de qué?)... ¿Acaso expresan algo estos planos? ¿Aportan alguna cosa? Es que señorito Almodóvar, la estética está muy bien, pero si no hay algo debajo de ella, se queda en la superficie, quedando debajo el más absoluto vacío. Pero bueno, mientras al señor Almodóvar le vallan dando premios y haciendo retrospectivas en la filmoteca francesa, todos contentos y el cine español a lo suyo.