Lee Daniels ya triunfó como productor de Monster´s Ball primero y como director de Precious, después. Pero quiere más. Quiere salir por la puerta grande en la ceremonia de los Oscars 2014. “¿Qué le gusta a la Academia?”, se preguntó. Echó un vistazo a las últimas cintas premiadas con el máximo galardón. Y aunque su proyecto lleva años gestándose, a buen seguro que se paró en Argo y recordó como la mujer de Obama salió a escena para introducir el premio a mejor película. Tomó una nota en su cuaderno y la envolvió con rotulador rojo: “Obama”. Y más adelante anotó otro nombre: “Forrest Gump“.

Y como un artesano, con la ayuda del joven guionista sin apenas experiencia Danny Strong, se lanzó a modelar una película creada única y exclusivamente para luchar por estatuillas doradas. El resultado de esta obsesión de Lee Daniels (que por cierto, se pone su nombre al mismo tamaño que el del título de la película como si fuese Fellini 8 1/2…) El resultado, decimos, es una película almibarada, aburrida, sin sangre, cargada de tópicos y de esa tendencia, siempre oscarizable, a buscar la concordia entre grupos sociales opuestos o enfrentados.

Todo ello para contarnos la historia política y social reciente de los Estados Unidos que ya hemos visto decenas, decenas, decenas y decenas de veces en el cine. No aporta nada, es lo de siempre. El blanco bueno (Kennedy), el blanco malo (Nixon), el negro bueno (Martin Luther King), los negros malos (las Panteras Negras)… Como espectador europeo no siento ninguna necesidad de que me hagan otro pueril, maniqueo, anecdótico, melifluo y empalagoso resumen de la historia reciente de Estados Unidos. ¿Por qué? Porque no comparto la fascinación de los estadounidenses por sus líderes, especialmente los líderes políticos.

Por ello, consideramos que El Mayordomo es una película dirigida esencialmente al público estadounidense, y que, tal vez, logre contentar a cierto sector afroamericano no demasiado crítico. Lee Daniels trata de explotar al máximo el principal recurso narrativo de su película: el recorrido que hacen los ojos y oídos del mayordomo por las diferentes administraciones que pasan por la Casa Blanca.

Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, (a Carter y a Ford se los pasan por el forro, como siempre) Reagan (tremendo Alan Rickman) hasta llegar a la hemorragia de placer final con la victoria de Obama. Y todos contentos. Lo que nos viene a contar la película es que los negros, vejados, maltratados y asesinados durante décadas, pueden llegar a Presidente solo en un país como Estados Unidos. “¿Todavía hay alguien que duda que todo es posible en América?”. Así disfrutaremos de El Mayordomo dependiendo del grado de interés que tengamos por conocer a los últimos presidentes de los Estados Unidos desde una óptica puramente anecdótica.

El otro recurso que usa Daniels para emocionar al espectador es generar un conflicto generacional entre padre e hijo. Y nosotros, espectadores sensibles y poco críticos, debemos desear que padre e hijo se reconcilien al final de la peli, metáfora de la reconciliación nacional de Estados Unidos con la llegada de Obama. Torpes y gruesos, los recursos narrativos de Daniels perjudican profundamente una película que solo entretiene a través de algunas actuaciones.

El personaje principal interpretado por Forrest Whitaker es tan plano y pasivo que no es fácil empatizar con él. No obstante, Whitaker está correcto. Y luego nos podemos divertir detectando a la decena larga de intérpretes famosos o famosillos que aparecen en la cinta: Jane Fonda, John Cusack, Liev Schreiber, Cuba Gooding Jr, Lenny Kravitz, Mariah Carey, Vanessa Redgrave, James Marsden, Terrence Howard, Nelsan Ellis, etc. Mención aparte merece Oprah Winfrey, sorprendentemente bien en su papel de esposa del mayordomo, tal vez lo mejor de la película.

Y nada más. El Mayordomo es mala. ¿Puede llevarse Oscars? Por supuesto.

Lo Mejor: Algunas interpretaciones, Rickman y Winfrey especialmente. Algunos momentos de drama familiar, como el estallido emocional que se produce en una cena.

Lo Peor: El sumo cuidado que ha tenido Daniels en diseñar una película oscarizable ha arruinado completamente un proyecto que por otro lado no aporta nada nuevo ni digno de interés, ni siquiera desde el punto de vista histórico.

[crítica publicada en alucine.es]

(...)

¿El cine como entretenimiento? Es un concepto equívoco. Upstream Color entretiene, entretiene el cerebro y el alma. Y los sentidos. El cine también debe dejar huella. Si no, solo es un pasatiempo, un juguete de usar y tirar. Una gran parte de las propuestas que llegan cada semana a las carteleras no son más que caramelos, golosinas para chupar durante 90 minutos. Y olvidar lo más pronto posible.

El cine se infantiliza y el espectador asiente. Espectáculos visuales y ligeros que explotan la mitomanía y la nostalgia cinéfila. Siempre lo mismo y de la misma manera.

(...)

Upstream Color es un soplo de aire fresco en la cartelera. Una cinta ambiciosa y original dirigida a un espectador exigente. Cine que traza un camino diferente, que explota nuevas posibilidades de este maltratado arte. Carruth combina ciencia-ficción, estructura elusiva, puzles narrativos y romanticismo marginal.

¿De qué va Upstream Color? La película de Shane Carruth reflexiona sobre la identidad, sobre el ciclo de la vida, sobre la vinculación física y espiritual entre seres humanos. Y sobre nuestra conexión con la naturaleza. Upstream Color aborda también el amor como salvación, como esperanza, pero sobre todo como unión espiritual, como refugio de las almas perdidas.

Kris vive una vida sencilla, independiente, volcada en su trabajo. La terrible experiencia vivida con su captor cambia abruptamente el escenario. Llegan las pastillas, el aislamiento. Pero Jeff entra en su vida. Poco a poco, Jeff descubrirá que ambos están unidos por algo más que por la atracción física. Ambos comparten vigilante…

Upstream Color maneja una estructura narrativa singular, extremando los hallazgos de su imprescindible Primer. Son las imágenes, y no las palabras, las que cuentan la historia. Cine. Carruth rechaza la tiranía del guión clásico como vertebración de una narración cinematográfica. El director californiano sincopa escenas para construir un relato intelectual y emocional. Es fácil detectar el influjo de Terrence Malick a nivel formal, pero Carruth maneja otra sensibilidad y persigue otros objetivos. Tal vez Upstream Color sea laberíntica, pero tiene un final. Solo hay que poner un poco de empeño para llegar. Merece la pena.

Lo Mejor: cine que se toma en serio a sí mismo. Y al espectador. La música. El final.

Lo Peor: algunos de sus diálogos, más que crípticos, son antinaturales.

[crítica publicada en alucine.es]

(...)

Te comprendo Don, sé de lo que hablas. Supongo que cualquier espectador puede sentirse más o menos cercano al personaje encarnado por Ray Milland. No tanto porque todos seamos alcohólicos, sino por el proceso que lleva a una persona a coquetear con la autodestrucción, más o menos agresiva.

Ante una frustración creativa, sentimental o laboral (o todas a la vez) uno puede optar por distintos caminos. El ideal es superarla sin efectos colaterales. Todos superamos las frustraciones cuando solo son teóricas.

(...)

Don Birnam está frustrado. Iba para Hemingway, pero se quedo en escritor de tres al cuarto. Ya no es tan joven. A su edad, sus referentes ya habían publicado un par de novelas de éxito. Se le pasa el arroz. Todavía lo intenta, se sienta en su máquina de escribir, pero no sale nada bueno.

¿Qué hacer? “Tranqui tío”. Pero Don no está muy tranquilo. Y se busca un amigo de verdad. Un amigo que le dice que es un genio, que la va a petar pronto, que el próximo relato que escriba será celebrado por todos. El problema es que ese amigo va embotellado.

Es entonces cuando Billy Wilder coloca una cámara a Birnam y esta le sigue durante todo un fin de semana. ¿El resultado? Una de las mejores películas sobre el terror que da vivir, que diría el de Norteña.

Días sin huella no es solo, en mi opinión, una película sobre alcoholismo, una de las mejores, es una historia sobre el peor vicio de todos: la autodestrucción.

Autodestruirse no es solo beber hasta perder el sentido, o meterse el pico del siglo. Es ser mezquino en nuestras relaciones para conseguir beneficios, es pisar a un compañero para buscar el éxito, es engañar a los parias con edenes inexistentes. Autodestrucción moral y autodestrucción física.

“Déjame en paz, no hago daño a nadie”. Cuando optamos por la seductora y glamurosa vía de la autodestrucción, siempre terminamos haciendo daño a alguien más que nosotros mismos. Incluso Don…

De la frustración a la autodestrucción solo hay una botella de distancia. O un gramo. O un maletín. Cuando vemos a Don mendigando por otro trago se nos encoge un poco el alma. Porque soy yo. O tú. Tal vez él llegó más lejos, tal vez él fue más débil. O fuerte, nunca se sabe.

The Lost Weekend es una de las joyas escondidas de Billy Wilder. Basada en la novela de Charles R. Jackson, fue la cuarta cinta del director de origen austriaco. Wilder ya mostró en ella su habilidad para los diálogos imperecederos, de esos que alcanzarían la gloria en películas como El apartamento, Irma la dulce o Un, dos, tres.

Con rigurosa sobriedad, sin aspavientos, Wilder sigue la vida de Don Birnam en un fin de semana perdido, un fin de semana para olvidar. Y olvidado. Y vuelta a empezar.

david rubio - las mejores películas de la historia en alucine.es

(...)

La música toma las riendas desde el inicio de la película. No en vano, Adam es un hombre orquesta centrado en el rock lánguido. Es lo que se lleva. Su proveedor le acerca unas guitarras vintage en la primera escena. El cuidado y la fascinación con la que los dos personajes abren los estuches es la fórmula con la que Jarmusch afronta su cine: delicadeza, sofisticación, pequeñas píldoras irónicas y constantes (y aburridos) guiños culturales.

Y así trascurre Solo los amantes sobreviven, sin terminar de arrancar, pero envolviendo al espectador en un agradable manto poético. Jarmusch es capaz de ponerse pesadísimo a la hora de reivindicar a su ídolos y referentes artísticos. A veces parece que la trama de su película es una excusa para mostrar sus libros y discos preferidos. No será el primero ni el último director que cae en esta tentación. Es respetable, pero puede llegar a enervar al espectador.

Cuando sale a la luz el verdadero trasfondo de la película (no leímos la sinopsis previamente, por supuesto) nos sorprendemos ligeramente. Por suerte, cuando Jarmusch deja de ponerse pesado, es capaz de elaborar escenas estéticamente fantásticas, con diálogos originales, y con un sentido del humor muy sano. Esto último es lo que más nos gusta de Jarmusch y lo que más nos gusta de la película.

Porque Adam y Eve son seres más allá del tiempo, pero podrían ser un par de yonquis millonarios y exánimes. Dos enamorados que se han amado durante siglos y que viven una crisis existencial. O bueno, quizás no sea para tanto. Jarmusch no se toma muy en serio su historia, y prefiere centrarse en el aspecto estético y en el tono. En este sentido, los paseos en coche por un Detroit desierto, las visitas de Adam a su proveedor en el hospital, y la escena del bar son de lo mejor de la película.

La irrupción de Mia Masikovska trastocará los planes de la pareja protagonista que deben dejar de Detroit para volver a Tánger. Y como almas en pena, pasean por la noche buscando algo que saben que ya no van a poder encontrar. Pero siempre hay una alternativa… Hay que vivir, o lo que sea que hagamos…

(...)

Tras algunos fiascos como la insoportable Flores Rotas, Jarmusch vuelve a ofrecer un producto interesante con Solo los amantes sobreviven. Es una cinta agradable, sofisticada y un poco engolada que seguro satisfará a muchos seguidores del cine independiente estadounidense. Eso sí, no perdurará en el tiempo como Extraños en el paraíso o Dead Man.

Lo Mejor: El ritmo que crea la capa musical que envuelve toda la película. El sentido del humor. Buen final.

Lo Peor: Cuando Jarmusch se pone pesado. No está a la altura de sus mejores películas, tampoco de las peores…

[crítica publicada en alucine.es]

El gran problema de Ciudad K está encerrado en su planteamiento inicial: "no son seres con un nivel intelectual estúpidamente alto", si no seres con "una gran cultura" que se comportan como estúpidos. Inteligente y culto no son sinónimos.

Obviando este punto, la serie apuntaba buenas maneras en algún sketch del capítulo píloto y muchas series que luego se convierten en míticas tienen pilotos no muy destacables.

Sin embargo, es mejor no leer la frase de presentación que hace su director: "es una serie surrealista, descaradamente minoritaria y orgullosamente rara"... Surrealista poco o nada. Lo de "descaradamente minoritaria" resulta casi hasta ofensivo y además, creo que falso. Nadie aspira con su trabajo artístico a ser minoritario. El arte debe tratar de llegar a todo el mundo, aunque no lo haga. Pero partir de la base de ser "minoritario" es muy pretencioso. Propio de un personaje de Ciudad K.

En este sentido, citar a Chomsky, Lynch, Kaurismaki o Kierkegaard no da automáticamente a un producto televisivo la categoría de "humor inteligente". Lo da el plantear situaciones en las que el citar a esos "intelectuales" tenga un valor cómico. Que una señora diga que tiene un usb con pelis de Kaurismaki no es una situación humorística, más bien parece un guiño del creador al espectador buscando que este último se sienta intelectualmente contento de sí mismo por haber visto un día tres cuartos de hora de una peli del finlandés. Es decir trasladar la autocomplacencia de los guionistas a los espectadores. Lo interesante sería, como digo, ir un poco más allá y tratar de aprovechar las enormes posibilidades de esa idea (buena idea, eso sí) para hacer algo original y gracioso no quedándose en la mera anécdota de pensar: "Oh, sí mira, como el enano de Twin Peaks... Qué gran serie, Lynch ¡qué crack! Buff, soy todo un intelectual, voy a hacerme una paja".

En cuanto a lo de "orgullosamente rara", la serie pide, a gritos, menos orgullo y más rareza, que no la veo por ninguna parte.

Por otro lado, la serie carece absolutamente de cualquier tipo de ritmo, o algo que se le parezca. Y esto no es Mizoguchi, es una serie de humor...

En fin, alguna buena intención, mucho ego y poco talento visual.

Una vez visto más capítulos de la serie se confirma lo dicho. Se trata de un producto totalmente amateur, cuyos creadores no ha comprendido en qué consiste realmente el humor inteligente: hacer reír al espectador tratando de ser sugerente, creativo, ácido, etc., huyendo del tópico, de la zafiedad, de lo obvio… pero siempre estimular al espectador provocando su risa.