Las cosas comunes de esta película con el relato de Poe, son la descripción del mausoleo donde será enterrado Guy Carrel (el protagonista) si tiene un ataque cataléptico de los suyos, con todos los artilugios que vemos en la película para salvarse y escapar afuera. Otro punto parecido es que tiene un sueño onírico donde el pobre ve que todos sus artilugios fallan y se ve enterrado vivo. En ese sueño en el relato de Poe habla con una especie de aparición. En el film no habla con nadie, ni menos se bebe una copa de veneno. Y obviamente la historia y el complot y los personajes que salen para matarle de un ataque al corazón, son inexistentes, en el relato corto de Poe...
En fin, vayamos al grano. Yo que he leído muchas novelitas de bolsillo de terror de "a duro" (5 pesetas), me imaginaba que poco o nada de sobrenatural había en esta historia: ni en los silbidos que oía entre las sombras nuestro protagonista, o las apariciones de los sepultureros que lo atormentaban y que él no sabía si era todo real o imaginado. En esas novelitas como digo, más de una vez, siempre había un triángulo amoroso (esposo-esposa-amante), y esa persona de fuera, ajena a la pareja junto con su traidor cónyuge, conspiraban para matar al otro que les estorbaba para estar juntos. El detonante que me hizo saber que todo era un crimen fue, por supuesto, que cuando van a abrir la cripta para ver si realmente el cuerpo del padre del protagonista fue o no enterrado vivo, ven que falta una llave. Ahí ya se sabe que nada hay de sobrenatural en todo esto, aunque yo ya lo sospechaba. Primero porque es raro que cuando es alcanzado el perro de Guy con un rayo, y este chilla, Guy Carrel y la mujer oyen ese gemido pero es rarísimo que no escuchara luego y poco después, los silbidos que sí oía su marido. Eso sí, no me esperaba y es sorprendente que el "amante" es el único inocente en todo esto (despista mucho porque se nota a la legua que el amante y la querida se gustan). La película para mí no deja claro si el médico del lugar es culpable también, pero si lo parece por su omisión de examinar mejor al protagonista cuando está aparentemente muerto o sus comentarios cuando le habla confundiéndole con uno de los sepultureros, pero no parece haberse puesto de acuerdo con nadie para acabar con la vida de Guy.
Por cierto el director de esta película en la parte del sueño deja muy claro que lo que ocurre y vemos que es un sueño; en otras películas pasa el sueño y hasta que el tío no se despierta o se levanta no sabes si está soñando o no, aquí no deja que el espectador especule, te lo muestra todo de forma muy cantosa, con tantos cambios de color aunque en este caso creo que es lo mejor, ya que vas experimentando lo mal que lo pasa Guy cuando ve que hace uso de sus artilugios, y resortes para salir de la cripta, pero todos fallan, inexorablemente, uno a uno...

Veamos; la película tiene un par de fallos: el primero es que a veces el detector de tacos, el cual te multa por palabras obscenas, no reacciona cuando Stallone dice "dirtbag" o "crap", ambas palabras malsonantes en inglés y cuya traducción en España fue "mierda", palabra también malsonante. El aparato no penalizó el que se dijeran estas palabras. Luego tenemos a Cocteau un tipo que para ser el genio que es, deja que desear. No sé si es fallo de guión o es que Cocteau lo hacía a propósito pero nadie en su sano juicio descongela a criminales del pasado para acabar con un hombre (Friendly) porque le puede causar una revolución en su "sociedad perfecta". ¿Qué pasaría si Simon Phoenix y su cuadrilla acaban con el cabecilla de la resistencia y el resto de su grupo?. Que tendrías en el futuro a un montón de criminales y prófugos de la justifcia sueltos por el mundo dispuestos a cometer crímenes y no te traerían a la ciudad "estabilidad" precisamente.

La película por lo demás genial, en el fondo es una crítica a los totalitarismos y fascismos de todo tipo ya que están prohibidos los tacos, el tener sexo, el dar besos, el tabaco, el alcohol o cosas aún más incomprensibles como el poder tocarse ni aunque sea para saludar , el chocolate, la cafeína... el estado te dice qué comer, qué beber, cómo reproducirte, lo que debes hablar, por prohibir hasta prohiben que una mujer se quede embarazada (salvo que tenga licencia). Es el eterno problema del planteamiento de una sociedad en la que nunca pasan cosas malas, (hay estabilidad) pero porque todo está prohibido. Incluso se va más allá y se atenta contra las libertades individuales (se reprograma a la gente para que haga acciones que se le supone que van bien con su personalidad, pero que se ve que quien dicta que se le pone a cada sujeto lo hace de forma negligente o arbitriaria): Jhon Spartan en el futuro es experto haciendo calceta, cosa que tiene que hacer porque algo dentro de él se lo ordena y es una cosa que no le gusta.
En el futuro el pensamiento independiente está severamente dañado, ni los policías saben que tienen que hacer en una detención (quizás por tantos años sin delitos) donde una máquina le dice al policía lo que tiene que ir haciendo. Además cuando Spartan y Huxley entran en el Taco Bell, hay un pianista cantando la canción del anuncio clásico "el gigante verde", marca de judías y legumbres americana por excelencia. En el futuro sólo están permitidas las canciones sin ningún tipo de mensaje de amor, sexo, violencia o cualquier acto ofensivo. De hecho, la emisora más exitosa de San Ángeles (Los Ángeles del futuro) es una en la que están todo el día emitiendo sintonías publicitarias del siglo XX.

Sobre las predicciones futuristas por ahora yo creo que están lejos de realizarse y confío en que esto sea así, si bien se nos ha dicho que el señor Schwarzenegger será presidente de los EE.UU. y no hace mucho fue gobernador de California... ¿no es para que se pongan los pelos de punta?.

Para los que creen que los simios no convivirán pacíficamente con los humanos y que acabará todo en guerra otra vez:

* Uno: En la película Virgil habla sobre futuros alternativos y César quiere cambiar el futuro que nos han descrito en "el planeta de los simios". Si os habéis fijado, es muy posible que el futuro descrito en la primera peli no se cumpla. Ocurrieron las cosas de forma muy distinta a como vaticinaron Zira y Aurelio (3er film): se dijo que la revolución simia llegaría cinco siglos pasado el siglo XX, y en la 4ª película esa revolución ocurrió en 1991. En el 3er film se cuenta que Aldo era el simio que despertaría a los demás simios y los llamaría a la revolución pero fue César quien lo hizo. Y es más Aldo en esta historia, no es ningún libertador revolucionario: es tan solo un gorila loco y ebrio por el poder que solo quiere hacer la guerra y matar a humanos y a simios por igual con tal de estar él en el mando. Por último la plaga predicha que mataría a perros y gatos se produjo en 1991 (en la 4ª película) y no unos siglos más tarde como se dijo en la 3ª película. Por tanto el viaje al pasado de Zira y Cornelius en el 3er film desembocó que éste se modificara y se generara otro futuro o universo alternativo como dice Virgil, donde los simios y humanos pueden vivir en paz. Esto salvará al planeta Tierra, ya que la historia nunca podrá desembocar a un universo donde solo los simios dominen el planeta y a los humanos y éstos sean tontos y mudos. En este caso las paradojas no existen. En un futuro, la Tierra será destruida (2º film) y en otro los simios y los humanos aprenderán a no matarse entre ellos (futuro alternativo que se sucede por el viaje temporal de Zira y Aurelio). Lo de los futuros alternativos también lo decía Hasslein en la 3ª entrega, por tanto es un final bastante lógico para la saga.

* Dos: desde el siglo XX hasta el año 2670 los simios y los humanos vivirán en paz, como se dice al final de la película. Por tanto si viven 600 años bien ¿por qué iban a estropearlo de repente?. (La trama se desarrolla en el siglo XXI).

- Muy acertada la escena de Aldo donde solo dice que quiere armas y que las armas son el poder. Buen alegato antibelicista.

- Las escenas de la guerra cuando los mutantes atacan a simios y humanos me parecieron patéticas. Tan solo se limitan a hacer explosiones, la gente corriendo de un lado a otro, muchos tiros y poco más, no hay verdadera acción de gente esquivando disparos o una apreciación de una verdadera batalla. No hay aventura o emoción en esas escenas, muy mal rodadas.

- Otros critican que si los humanos vivirán unidos a los simios ¿por qué llora la estatua del final?. Las lágrimas pueden ser también de alegría, porque el exterminio de la Tierra no se producirá al final.

- El guión tiene sus fallos. Lisa, era la novia de César en la 4ª película, pero era una simia sin evolucionar. Ella no puede hablar. ¿Cómo en esta película sí puede y te suelta unos soliloquios que pa qué?.

La película prácticamente reinventa la historia del comic pero para peor.

-El Dr. Muerte no se desfigura como nos narran los comics de Stan Lee o sea, metiéndose en una máquina con una especie de casco para la cabeza y explotando la máquina desfigurándole. En el film lo han metido para que forme parte de la expedición del cohete de los cuatro fantásticos y él también recibió parte de los rayos cósmicos que fueron los que luego poco a poco le desfiguraron la cara.
-En el comic, los uniformes los diseñó e inventó Sue, en la película creo recordar que fue Jhonny (no recuerdo exactamente quien fue pero Sue estoy seguro de que no).
-Ben Grimm en el comic es un tío apuesto, y muy cachas, tipo mandíbula cuadrada de Zap Brannigan el personaje de Futurama. Aquí nos han colocado a un tío más bien bajito y calvo. Pero en fin eso en el fondo no tiene tanta importancia aunque hay que buscar la fidelidad ante todo.
-La cosa conoció a su novia, Alicia, la guapa ciega en la casa del Amo de Marionetas. Aquí no solo ese episodio no aparece sino que se hablan en un bar y además la chica es negra. Ojo, no tengo nada en contra de la gente de color, pero que lo mismo que eso se escapa de la fidelidad del comic, tampoco estaría a favor de que un personaje de color si en el comic era así, lo pongan como una persona de raza blanca. (No puedo imaginarme a Power Man blanco o el Señor Robertson la mano derecha de Jonah Jameson también de piel blanca).
-¿Desde cuándo el Dr. Muerte tiene poderes?. Pese a que algún poder debió obtener con el accidente de los rayos cósmicos, más los que le quitó a la cosa, queda feo verlo disparar rayos. El Dr. Muerte solo se tenía a él mismo, su inteligencia y se protegía con la armadura y algún que otro prototipo mecánico pero nada más...

Fallos del guión:

- Que yo sepa la luna llena dura entre una y dos noches y no tres como se dice en la película.
- Por el principio de esta historia vemos a Newcliffe (el negro millonario) que está dentro de su sala de control donde con cámaras ocultas vigila todo lo que sucede en el exterior. Se sabe que el hombre-lobo está afuera. ¿Por qué no se miró rápidamente la casa y sus interiores buscando a cada invitado, y la persona que falte es el hombre-lobo?. Claro que si se hace esto ya no hay película...
- En esta historia el millonario de color tenía a un trabajador a su cargo pendiente de todas sus cámaras. ¿Por qué no contrató a alguien que le reemplace cuando murió para seguir atendiendo el sistema de vigilancia?. Es cierto que estaban incomunicados, pero una persona con dinero puede hacer que venga alguien desde un helicóptero o algo así.
- Cuando Newcliffe, el millonario, es infectado por la enfermedad del hombre-lobo y decide matarse ¿con qué bala de plata lo hace?. En la película dijo que solo le quedaba una y la gastó matando al hombre-lobo original. ¿De dónde sacó la bala para pegarse el tiro?.

- Lo bueno:

- La película es coherente con sus pistas, a poco que se piense: cuando se pregunta al espectador quién es el hombre-lobo, esto ya se sabe, eso sí, siempre y cuando la información que dice el Dr. Ludgren (Peter Cushing) sea cierta, porque estuve pensando que cuando soltó lo de que las personas viejas no pueden soportar el ansia de la transformación en según qué circunstancias y una persona joven sí, podría estar mintiendo y decirlo para encubrirse a él mismo, una persona de edad avanzada, si bien resultó una pista verdadera. Gente mayor descartada. Luego es muy importante ver la escena de (con la planta de polen delante) ver la gente que toca el candelabro y la gente que no lo hace, Allí ya estás descartando muchos sospechosos. La primera escena de la gente cogiendo el candelabro de plata sin el polen delante no contaba para descartar a nadie. Ahora tenemos la escena en la que el lobo está fuera, se le oye aullar y gente reunida (esos tampoco son, ya que el hombre-lobo está fuera). Incluso hay un pequeño detalle que si no estás muy atento pierdes una pista. De fondo en esa escena de la gente oyendo al lobo aullar se veía (creo recordar que en un pasillo) la figura de una mujer pero muy a lo lejos. Si no estás atento, no puedes descartar a esa persona porque fue de las que no tocó el candelabro ante la planta de polén y era posible sospechosa (recordemos que la plata acusa al hombre lobo siempre que esté cerca de la planta).
- La película es entretenida y tiene hasta su acción, como cuando el hombre-lobo como humano trata de matar a Newcliffe con un hacha (y éste se agacha) o cuando el hombre-lobo salta sobre él en una escena y Newcliffe se tira al suelo evitando su ataque y la bestia le pasa por encima.

- Lo malo:

- No me gustó del film que el protagonista al final es infectado por la enfermedad de la licantropía porque el hombre-lobo original le muerde y como dice el doctor Ludgren a su manera es que el único antídoto es matarse para acabar con la maldición. A mí cuando veo películas de aventuras no me gusta ver que el protagonista esquiva la muerte mil y un veces para luego caer al final de la forma más tonta. Pero tiene un pase si lo ves de esta forma: Newcliffe esquivó el ataque del hacha que le hizo el hombre-lobo siendo hombre, y al no caer ahí muerto pudo seguir vivo para matar a la bestia en el acto final de la película. Si hubiera caído bajo el hacha el hombre-lobo seguiría vivo. De todas formas en esta historia no debería haber buenos y malos. El hombre-lobo mata porque algo imperioso dentro de él se lo pide y porque se transforma en una bestia. El hombre-lobo no es el mal en sí, se le mata para que no mate más gente, si bien Newcliffe lo hace por mero deporte, por el gusto de la acción.