Es una buena idea. No tiene nada de malo hacer eso. Querer denunciar algo (en ese caso el abuso de poder y las malas artes de las grandes farmacéuticas) y elegir el cine como medio, no es un problema. 'The constant gardener' es el perfecto ejemplo de cómo hacerlo. Un director que demuestra en 'Ciudade de Deus' que sabe dirigir y narrar. Una novela potente transformada en guión resultón (que no olvida el trasfondo de denuncia, pero que lo reviste de thriller romántico para que tenga interés narrativo para el espectador medio). Un elenco de actores de mucho nivel (Fiennes y Weisz. Sobran las palabras. Sin duda de los mejores actores de la actualidad. Nunca desentonan). Una fotografía moderna, con colores casi a la par con los sentimientos del protagonista (colores vivos cuando los dos protagonistas se conocen en contraste al color frío de cuando Justin vuelve a la casa de Tess). Una música impecable (por algo un compositor patrio es de los más valorados del cine actual). Y finalmente un montaje ágil y también moderno, eliminando las barreras del tiempo continuo en más de una ocasión. Con todo eso y un poco de suerte, ¡hala! ya lo tienes. Una denuncia social que llega a millones de espectadores que van a comer palomitas un sábado por la tarde y que, con suerte, van a hablar de lo malas que son las farmacéuticas con sus parejas en alguna ocasión.

No cabe duda de que la historia es potente, pero esa no puede ser la única virud de la cinta.

La realización -y por ende la buena dirección- no es unir buena fotografía, buena música, buenos planos y buen montaje. La realización es contar, emocionar, escribir con la cámara, y Joe Wright no lo logra.
No lo logra porqué está más preocupado en hacer truquillos efectistas para poder pajearse viendo lo bueno que es. Por qué?

-¡El grandioso plano secuencia en la playa! -> absolutamente carente de significado.

-¡La majestuosa fotografía preciosista! -> No lo critico la primera parte del film, pero la pregunta ética viene en la segunda. Si tu estuvieras en medio de una guerra con una cámara de fotos y tuvieras que mostrar una sola foto para mostrar lo vivido, ¿te quedarías con una instantánea que convierte la desolación que te rodea en una postal, o intentarías captar una imagen cruda que pueda transmitir el horror que provoca el conflicto? Si eres de los primeros, ¡enhorabuena, 'Expiación' es tu peli!

-¡Actuaciones impecables! -> ¿Impecables? Bueno, podemos dejarlo en correctas. Tampoco veo yo ningún personaje con profundidad suficiente como para que lel actor/actriz (por bueno que sea) lo haga brillar con luz propia. Los personajes están completamente al servicio de la trama. Que importan poquito, vamos.

-¡Banda sonora tremendamente original! ->la música es buena, no lo dudo, pero está mal usada. Esa peli no requiere esa sobrecarga musical, esos violines que enfatizan hiperbólicamente cada escena, ese piano que tapa cualquier instante en el que hubiera sido mejor el silencio.

-¡Narrativa impecable! -> Buen primer acto. Trepidante, curiosamente montado y tan efectivo como efectista. Pésimo segundo acto. Carente de interés, reiterativo, alargado y absurdamente desestructurado.

No me gusta rajar sin argumentos, y por eso intento argumentar todo lo que me parece desacertado. Sin embargo es difícil de argumentar esa sensación de 'falsedad' que transmite todo; ese regusto a cartón piedra, a ficción vacía. El director no cuenta esa historia porque quiere transmitir; la cuenta porque puede aprovecharse para lucirse.

A pesar de eso, la peli tiene cosas buenas. La factura técnica (muy de la mano de un generosa producción, me imagino) y el interesante argumento (bastante desaprovechado, porque en ningún momento se transmite esa 'expiación')

Leo críticas de que es un digno remake, cosa con la que estoy bastante de acuerdo. Quizás no fuera necesario (¿en serio se han agotado todas las buenas ideas del mundo que Hollywood sólo puede hacer remakes, precuelas/secuelas y adaptaciones de comics?) pero es decente. Y con decente me refiero a que se deja ver, no como la mayoría de remakes (especialmente de clásicos del terror) que son pura bazofia.

Objetivamente hablando, la cinta es correcta. Los apartados técnicos están más que logrados. Buena fotografía, efectos visuales y sonoros, diseño de producción... Todo muy acertado, modernizando las posesiones para dotarlas de más realismo y hacerlas más terroríficas (el original se caracterizaba por ese toque 'serie z' que el remake ha dejado atrás).
Además de estos aciertos, cabe puntualizar, y no es moco de pavo, que la película es realmente terrorífica y muy entretenida. La trama es la que es (tampoco vamos a inventar la sopa de ajo, y menos partiendo de una cinta que ya existe). Unos jóvenes en una cabaña que descubren un libro maldito y a partir de aquí, posesiones terroríficas y gore everywhere. Estupendo. A eso lo llamo yo cumplir las expectativas. Pero además las escenas están bien rodadas, la tensión es palpable, y los poseídos vienen realmente del puto infierno por lo terriblemente retorcidos que son (con perdón por los guionistas).

Para mí es un desacierto prescindir (o camuflar bastante) el humor negro del original de Raimi. Ya que decides hacer unos personajes estúpidos (que lo son) al menos aprovéchalo para colar destellos de humor evidente y diálogos épicos ('compre elegante, compre en Smart'). Aquí se olvida un poco todo eso en favor del realismo.

Los actores son flojillos (quizás la que más cumple es Mia. Los otros...justitos. Especialmente el hermano con cara de pan. Muy lejos de ser Bruce Campbel), pero aún así vi una muy correcta cinta de terror...hasta que llegó el final. Muchos dicen que es acertado, pero yo no lo veo así. Visualmente es indiscutiblemente bueno, pero el guión y el realismo por el que se viene apostando hasta este punto hacen aguas. SPOILER LO CUENTA TODO

Al final, con ese desenlace un tanto precipitado, la película pierde puntos. Un 6 que me hubiera encantado que fuera un 8. Lástima. Aunque pasé un buen rato (o malo, según se mire. La eterna paradoja del terror)

No nos vayamos a dejar engañar por sus diálogos cruzados a buen ritmo, ni por los alocados (literalmente) y entrañables protagonistas, ni por el cuerpazo de la Lawrence, ni por las palabrotas que suelta la misma: 'El lado bueno de las cosas' es una comedia romántica al uso.
Esas triquiñuelas que la hacen 'diferente' no son más que eso, detalles que no consiguen camuflar un guión que tiene fallos graves en sus fundamentos. ¿Cuales? que está más visto que el tebeo, para empezar. En el primer momento en que se ven las dos joyas, ya se huele como van a terminar.

Y lo peor no es que sea tremendamente previsible o su final asquerosamente edulcorado que la rebaja a una comedia romántica comercial cualquiera. No, amigos. Lo peor es que desde el minuto uno es más falsa que un duro sevillano. Todo. TODO. No hay ni un personaje que tenga credibilidad. Todo está tan hiperbolizado y llevado al extremo que por momentos uno tiene la sensación de estar viendo 'High School Musical' versión tarados de la cabeza.

Es como un pastiche de todas las comedias románticas rodadas hasta la fecha, con una ligera vuelta de tuerca y un numerito divertido que resultaba curioso en 'little miss sunshine', pero que cada vez es menos gracioso y menos 'indie'.


¿Y no tiene nada bueno? Si, claro. Algún diálogo divertido cruzado entre dos protas sin pelos en la lengua, o alguna escena entrañablemente rodada en la que inevitablemente te dan ganas de participar. Aparte, claro está, de la amiga Lawrence, que si bien no hace un papel especialmente sobresaliente (ehem...) sólo con su presencia llena la pantalla. Desprende seguridad y sensualidad por todos los poros. Tengo ganas de verla en un papel verdaderamente agradecido dónde pueda mostrar más su talento (si es que lo tiene) y no tanto su cuerpazo (que de eso va sobrada, no hay discusión)

Antes que nada debo decir que he visto esta película solo por curiosidad, porque ya me imaginaba que sería lo que es: una copia americana, casi escena por escena, de la original sueca, que es una de las películas más impactantes que he visto en una sala de cine.
Me parece un despropósito copiar de esta manera una película que ya de por sí es tan buena. Más aún cuando la original es de hace un par de años. Me parece que el único motivo por el que se puede hacer un remake americano de una película tan reciente es un motivo puramente económico. No es ninguna novedad que los americanos se creen el centro del universo y que es casi imposible que una peli que no huela a yankee tenga algo de éxito en el país (justamente lo contrario que ocurre en España, que todavía es más patético, si cabe).

Así y todo, viniendo aquí dispuesto a suspender cruelmente la película de Reeves, he acabado traicionando mis principios y le he puesto un 5, y es que no puedo evitar emocionarme con una historia tan bella.

Es una copia, si. Y el director no puede hacer nada con eso, porque ese era el encargo. Pero, ya que está, convierte su trabajo en algo bonito (aunque empeore más cosas de las que corrige)

Aquí está poniendo los compases el amigo Giacchino. Todo un lujo y seguro de calidad. La música es muy buena.

La fotografía está lograda, mezcla de esos tonos cálidos ochenteros en los interiores con la sórdida frialdad de los paisajes en las escenas de peligro (en clara relación con la frialdad de los pandilleros)

Los actores no están nada mal. Mejor el niño que la niña. Aunque no entiendo porque los dos tienen un perfil idéntico al de los niños de la original sueca (en el libro, el niño tiene algo de sobrepeso, motivo por el cual cobra verosimilitud que sea objeto de burla)

Para mí, el policía sobra. EL personaje con la función de husmeador cuaja mejor en el conjunto en la película original.

La otra diferencia entre ambas películas me parece, sin embargo, un acierto. La escena del ataque de los gatos (y la metamorfosis de la mujer atacada en general) es lo que más chirría en la original. Aquí se soluciona de una manera eficaz y visualmente potente.

Acabo esto recomendando dos cosas:

La peli original.

EL libro en el que está basada.



otro par de detalles curiosos en spoiler.