Realizada por Steven Spielberg. En 2005. Creo que es, vista una segunda vez este año, una cinta muy floja que apenas contiene nada que pueda identificar como sello de Spielberg. Ni siquiera en su dirección. Y mucho menos en su argumento.

Una primera parte muy, muy tediosa. Muy indecisa e irregular, sólo sustentada en parte y sin merecer demasiado valor, por Tom Cruise, pero sus primeros 3/4 de hora (aprox) son muy repetitivos. La dirección, y no me refiero a algún que otro plano simplemente curioso, que es uno de los grandes pilares en la filmografía de este grandísimo director, me parece llana, muy superficial y desinteresada. Además, creo que el soporte digital es muy pobre, frío. De verás, yo no encuentro la gestión de Spielberg en este aspecto.

Y menos aún la encuentro en su relato. Una historia, que trata sobre la vida de un padre, y de "cómo" se relaciona con sus hijos. Tiene una mínima labor de guión respecto a eso, pero no está nada trabajado. Divaga en otros temas que no vienen a cuento de nada, y precisamente por eso, cuando acabas de verla ya la has olvidado. Todo lo demás es humo. Porque la película es otra.

No voy a negar una cosa; es un pasatiempos para la siesta, y seré generoso diciendo que su primera media hora puede llegar a ser aceptable, para mí, pero el resto es un desastre. Un festival en el que poco se luce Tom Cruise, y en el que la niña sí digo puede caer simpática, muy a menudo, pero pienso que no es suficiente para mantener el interés dentro de un producto muy pesado e incoherente siendo de Spielberg.

¿Recordáis "La huérfana", esa niñata que les hacía la vida imposible a sus <progenitores>, una niña mu mala que parecía haber salido de un reformatorio en 1930 llevándose como recuerdo el uniforme del cole?
Pues esta es la segunda parte. Algo má moderna, pero la chiquilla es má cortadita... al principio.

¿Qué diferencia hay? La otra chiquilla es más hija de puta, aquí juegan demasiado al escondite y no ofrece esos jugosos momentos que sí tenía la que dirigió Collet-Serra, además que yo no conecto con Bridget Jones, conecto con Loraine Warren, y con Isabelle Fuhrman. Aunque en algunas secuencias, no está mal lo que hace la hija de los Cullen. A dónde habrá ido a parar esta actriz...

"El caso 39", o como se quiera llamar, me resulta previsible e incluso monótona. Eso, sumado al mal guión que tiene y a una dirección y actuaciones de telefilme, me obliga a puntuarla de esta manera.

Distraerá a quien le preste más atención a las palomitas.

Creo que había mucho más que contar en la primera Dr Strange que en ésta segunda parte.
Disparado lo anterior, la entrada de Sam Raimi en Marvel Studios no gana puntos a favor en lo que a mí respecta por utilizar elementos del cine de terror, y menos aún por su atrevido "gore".

Vi escueto su argumento y resolución, y creo que en algunos tramos de la película su CGI no está del todo bien realizado.

He identificado un tono parecido a sus películas de Spider-Man, concretamente a las 2 primeras partes. E incluso diría guiño visual a las mismas. Ocurre lo mismo con su trilogía de Evil Dead, y no sabría decir hasta qué punto puede favorecerle o afectar.
En este punto, yo me preguntaría si era necesario.

Me ha gustado muchísimo esos elementos del terror que he comentado: uno de ellos un guiño/homenaje a cierta secuencia del título The Ring, el otro en una vivienda donde un plato se rompe, y el último en un subterráneo.
Y esto lo hemos visto, por un director que, en sus orígenes, venía defendiendo ese género. El terror.
A todo esto, y con la entrada de un cineasta que ha estado perdido en los últimos años, también me pregunto cómo le han permitido en lo que a la visual de la película se refiere, poner en práctica dichos elementos... siendo Dr Strange 2 PG-13.
Yo imagino, claro está, que si se lo han permitido, es por algo. No creo yo en absoluto que la gran y todopoderosa Marvel Studios tome decisiones al azar.

Pero, justificando ahora lo que había dicho anteriormente, el guion de su segunda parte no queda, en mi opinión, del todo pulido; porque pierdes el rumbo, y preguntas qué puede aportar algunos puntos del corsé dentro de su correcta duración. Da vueltas al mismo asunto. Por ejemplo, la relación entre Dr Strange y Christine Palmer (Rachel Adams), y se trata de una parte de la duración considerable. También hablo de la entrada de personajes que, hacen eso, entrar y salir, y que sí es cierto gracias a esa entrada, disfrutamos de una de esas secuencias del terror. Como también Wanda y sus hijos, subtrama que en el final de WandaVision ya quedó cerrada y explicada, y que aquí, roba gran parte del metraje para, mi sorpresa, volver al tono de las andanzas de la primera serie de Marvel Studios.
Que básicamente, entre los apartados ya nombrados y la interpretación de Elizabeth Olsen, que durante estos días se ha hablado mucho de ella, eso es mayormente todo lo que veremos en el retorno de Raimi a la pantalla grande y con un público considerable. Que supongo yo lo echaba de menos.

En un cómputo general, entretiene. ¿Es buena película? Yo considero que no.
Elizabeth Olsen te robará el corazón. Ella es Wanda Maximof, como Benedicth Cumberbatch es Dr Strange, PERO, eso no es suficiente aquí.

Película que me llama por el aporte que tiene en la misma Russell Crowe, del cual, tengo que decir también, que no está del todo aprovechado como debería, y aún dejando mi impresión sobre este término, su contribución me ha gustado bastante. La pregunta sería... ¿y a quién no?

El asunto trata de una madre algo estresada por x cuestiones que llevan tiempo acechándolas en sus andaduras diárias, el problema es, en cierto modo, que descarga su frustración con la persona menos indicada del mundo.
Y a partir de ahí, según el criterio que yo aplico, se inicia una propuesta de intriga en menor modo y entretenimiento que te servirá para echar el ratillo, porque creo que lo visto aquí, está mucho más gestionado en otras cintas con ya años encima, y mejor dirigidas incluso.

Todos llevamos un monstruo dentro, y responsable es de nuestra parte no pagar nuestras movidas con el vecino, o con el dependiente del super, o con el subnormal que no sabe hacer cola. Y ahí está el tema, que el subnormal de turno es a veces capaz de sacarnos de nuestras casillas y presenciar nuestro lado más oscuro. Es cuestión, creo, de saber ser más persona que el otro, y no rebajarse a su asqueroso nivel, que digo, y lleváis razón, a menudo es muy complicado.

Su final... desmiente por completo todo lo ocurrido con Russell. No me convence nada, y no me lo trago. Aunque por comprar, tampoco compro muchas cosas que pasan durante.

Una peli curiosa con un Russell Crowe simpático a la que le falta más de un ajuste en su guión.

Da la sensación que no apoyar cierta ganadora es ir en contra de una comunidad (cosa absurda porque la sigo apoyando, pero continúo explicando) y no, en absoluto. Mientras dure la guerra, a mí, me ha encantado. Tremendo esfuerzo que hay detrás de un personaje como Miguel de Unamuno y del propio Amenábar. Gestos, forma de hablar, posee, el carácter del propio personaje... Todo eso requiere de un riguroso estudio y de mucha planificación y trabajo. Sobretodo actoral. Ahí entra en juego quién debe interpretar al propio personaje. Y Karra Elejalde me ha parecido un brillante acierto. Igual no estáis de acuerdo, pero Karra Elejalde, que interpreta a Unamuno en Mientras dure la guerra es nuestro Lincoln, que fue interpretado por Daniel day-Lewis.

En cuanto ha si me parece mejor ésta o Dolor y gloria? Me pondríais en un aprieto, pero responderé; yo a Dolor y gloria la puntué con un 9. Dolor y gloria es muy buena, y creo que puede presumir de tener la mejor interpretación de Antonio Banderas (como siempre mi opinión). Pero, como comentaba, ayer ví Mientras dure la guerra. Me ha tocado el corazón... Creo, pienso, que MDLG es el mejor trabajo de Alejandro Amenábar, y ahora entiendo el enfado de muchas y muchos sobre cierta cuestión de premios. MDLG tiene mejor dirección, y me atrevo a decir que mejor guión que Dolor y gloria. El Goya a mejor película debería haberlo ganado Mientras dure la guerra.

Lo que hace esta película es algo que nunca se ha hecho, humanizar al dictador, como nunca antes lo habíamos visto. Y con eso, vienen compenetradas las múltiples discusiones de Unamuno con su hija, algunas otras (muy bien insertada dentro del relato) con el joven, la propia interpretación de Elejalde como Unamuno, y los estupendos secundarios... no quiero dejarme a Eduard Fernández (que el cabrón está soberbio), y, el discurso final.

Una película con un tremendo corazón y muy instructiva. Seguramente la mejor que ha rodado Alejandro Amenábar hasta la fecha.
Supera, para mí, a Dolor y gloria, que ya es decir mucho.