Up in the air, sin ser una obra maestra (de hecho, no deja de sorprenderme que estuviese postulada para el Oscar... y no porque crea que no se lo mereciese, sino porque los premios de la Academia muy pocas veces vuelven la vista al cine ultraconvencional y comercial como éste), consigue ser a la vez dos cosas en principio contrapuestas: mordaz y conmovedora. Mordaz porque mira con escepticismo, por no decir algo más fuerte, no sólo el peculiar trabajo del Ryan Bingham al que da vida un soberbio George Clooney, sino también por lo que dice sutilmente acerca de mercados, empresas y humanidad de las mismas. Y conmovedora porque la relación entre Ryan y Alex (enorme Vera Farmiga.... por qué no trabaja más esta actriz?), de puro vista que está y convencional que es, resulta inevitablemente encantadora, y porque el vínculo entre él y la impagable Natalie (Anna Kendrick... chiquilla, qué haces perdiendo el tiempo en la saga Crepúsculo? Tantas facturas tienes sin pagar?) es divertido y especial a partes iguales.... Up in the air, dirigida de forma muy correcta pero impersonal por Jason Reitman (que igual sirve para disfrazarse de indie en Juno que de mainstream aquí), es sobre todo un canto a viajar y al avión, pero sin ello descuidar el típico mensaje en favor del amor y el "sentar" la cabeza.
Me pregunto si había un actor mejor que Clooney para dar vida a este personaje con fobia al matrimonio y al compromiso.... les suena de algo? :D

Lo mejor: Los tres protagonistas, especialmente Anna Kendrick, y la impecable selección musical, que salva incluso uno de los ratos menos logrados de la cinta (ver "Lo peor")
Lo peor: Le sobran minutos, principalmente en el larguísimo episodio que se dedica a la familia de Bingham.

Aunque se la pegó comercialmente con esta película, Sofia coppola puede estar contenta. Lo más característico de su cine, establecido con sólo tres películas, sigue intacto. Y éso es ni más ni menos que la extraña fascinación que te producen sus películas, te guste o no la historia, conectes o no con los personajes. Aquí, la hija de Francis Ford Coppola se cubre las espaldas filmando una especie de biopic de una de las figuras más fascinantes de la Historia (más que nada por su trágico final), y con éso ya lo tiene todo hecho. Y el caso es que la cosa pintaba muy bien. Toda su primera hora es una lección magistral de cómo recrear una época, un personaje histórico y una historia sobre el camino a la madurez. El problema es que Sofia, siempre muy moderna ella (y no siempre en el buen sentido del término), pierde el interés que podía haber tenido por cuestiones de estado y se dedica en cuerpo y alma a enseñarnos lo bien que se lo pasaba María Antonieta en sus muchas, muchísimas, fiestas de sociedad. Tantas que acaban por hacerse muy pesadas. Las escenas finales ya en plena Revolución recuperan un poco el paso perdido, pero tampoco pegan mucho si tenemos en cuenta que Coppola no ha intentado en absoluto hacer una película histórica. María Antonieta es más bien un retrato de la vida social de una época y de la impuesta madurez de una reina, a la que gracias a Dios Kirsten Dunst da vida con mucha más energía de lo que es habitual en ella.

Lo mejor: Todo el trabajo técnico, el estilo ya personal y único de Sofia Coppola y Kirsten Dunst (jamás pensé que diría ésto último).
Lo peor: La selección musical, no porque sea mala, sino porque se da de tortas con las imágenes. Y sobre todo el considerable bajón de ritmo de su segunda hora.

No negaré que después de tanto halago y de tanto éxito comercial esperaba más de Gran Torino. Ahora, éso no quiere decir que no me haya gustado, más bien al contrario.
Interpretando una vez más el papel que ha hecho toda su vida, Clint Eastwood, responsable de algunas de las mejores películas de lo que llevamos de milenio, nos entrega una fábula sobre los cambios que ha sufrido y suifre América, y cómo un hombre anclado en el pasado se adapta a ellos. Porque el Walt Kowalski de Eastwood es un vaquero en la ciudad, un defensor de un pasado no tan lejano en elñ que los hombres defendían ellos mismos su propiedad y su familia sin más ayuda que su rifle (al fin y al cabo, la permisividad americana hacia las armas de fuego no es más que una herencia pésima de la propia historia de los EEUU). A esta fórmula Eastwood le añade unas gotas de redención y bondad al personaje y le sale Gran Torino, un drama con mucho de comedia y de cine social. Es una pena que, a pesar de sus muchas virtudes, la película no logre emocionar ni conmover como sí lo hacía su más directo precedente, Million dollar baby, la gran obra maestra del director. Pero sin duda merece ser vista, disfrutada y reflexionada.

Lo mejor: Clint Eastwood, el final y los toques de humor acertadísimos de la película.
Lo peor: No es tan buena como se ha dicho, pero aún así es excelente.

Fíjense en lo que voy a decir: There will be blood fue la mejor de las películas que optaron al Oscar en 2007. Gana a todas en trascendencia, consigue que te interese un tema tan poco apasionante como la búsqueda de petróleo, y está hecha y rodada con una elegancia y un buen gusto exquisito. Pero me alegro de que no ganase el Oscar. Y éso es porque cuenta con una desventaja importantísima respecto a Expiación (buena, pero pero de lo que se dijo), Juno (intrascendencia pura y vergonzosa nominación para Jason Reitman), No es país para viejos (sin final satisfactorio) y michael Clayton (simplemente mediocrísima), y es la excesiva duración que le ha impuesto Paul Thomas Anderson.
Uno de los abanderados indiscutibles del cine indie estadounidense, Anderson nos muestra en esta película que los caminos del gusto cinematográfico son inescrutables. Mientras él está entusiasmado con cada momento de la historia de Daniel Plainview, a mí hay veces que me aburre soberanamente. Después de una primera parte de película extraordinaria, la historia se pierde con la aparición del personaje de Kevin J. O'Connor, hundiéndose en un rato demasiado largo de escenas sin mucho interés. Otra pega que le veo es el final, no sólo incomprensible, sino además ridículo y risible, aunque deduzco que la intención del mismo no es hacer gracia.
Pero, como digo, entre esos dos importantes defectos, emergen multitud de momentos poderosos que te producen ese placer de estar viendo buenísimo cine. Y éso es en parte gracias a tres actores: Dillon Freasier, extraordinario casi sin palabras; Paul Dano, que es el mejor actor joven del momento (y como prueba sólo hace falta ver cómo le aguanta el tirón a Day-Lewis en todas las escenas que comparten, especialmente la última y la primera); y por supuesto el alma de la película que es Daniel Day-Lewis. Decir que es uno de los mejores cinoco seis actores de la Historia ya es redundancia, así que destacaré cómo consigue que te creas que nadie más podría haber interpretado al personaje, aunque supongo que otros habrían sido capaces. Pero él lo hace único.

Lo mejor: Toda la primera hora y media, y el intensísimo tour de force que se traen Day-Lewis y Dano.
Lo peor: Es demasiado larga, con trozos demasiado aburridos, y el final es ridículo.

Puedo comprender por qué a tanta gente le gusta esta película. El diario de Noah (sí, sí, con hache; sin ella es la cantante) es una de esas películas que se definen como bonitas. Bien rodadas, visualmente preciosas, y sobre todo, de ésas que te dejan pensando lo maravilloso que es el amor y lo mucho que te gustaría vivir una historia como la de los protagonistas. En definitiva, es de esas cintas que da gusto ver de vez en cuando. Pero de ahí a decir que es una obra maestra, o simplemente una película excelente, hay un largo trecho. Por supuesto, ésto es una opinión subjetiva de alguien a quien no le gustan demasiado las historias hiperrománticas como ésta, pero yo he visto mejores y más emocionantes romances en pantalla (Cold Mountain, Moulin Rouge, El bosque, Las horas... sí, como lo leen. Creo que lo más romántico que he visto nunca es Meryl Streep y Ed Harris en la película de Stephen Daldry... con permiso de Will Ferrell y Maggie Gyllenhaal en Más extraño que la ficción).
Además, El diario de Noah no es un drama romántico. Las razones de tal afirmación las detallo en el spoiler. Pero sí que cumple con todos los tópicos del género: pareja guapísima y encantadora, diferencias de clase, padres supuestamente malvados, amores de consolación para que los protagonistas se den cuenta de que no hay nadie como el otro... Por supuesto como digo, Allie y Noah son tan "asquerosamente" guapos y majos que es imposible que el público no simpatice con ellos. Y es que ya se sabe que en Hollywood los feos no tienen derecho al amor. Gracias a Dios, tanto Ryan Gosling (en su casi único papel comercial) y Rachel McAdams dan lo mejor de sí mismos, pese a que consiguieran sus papeles por sus físicos privilegiados, sobre todo ella. Los demás, es decir, Joan Allen, James Garner y Gena Rowlands, brillan a un gran nivel, pero al estar subordinados a la pareja joven, pasan más desapercibidos.
Y Nick Cassavetes sabe cómo llevar la adaptación de ese Corín Tellado moderno que es Nicholas Sparks. Al final lo que queda es un correctísimo melodrama que se queda muy lejos de merecer los dieces que le han puesto por aquí, pero que se deja ver con mucha facilidad. Es lo que tienen los amores eternos.

Lo mejor: Casi todos los actores, en especial Rachel McAdams y Ryan Gosling (ver las dos escenas en que discuten), que además hicieron las delicias de todos aquellos que pensaron que hacían muy buena pareja... emparejándose de verdad.
Lo peor: James Marsden, que no tiene ni idea de lo que hace, y el intento fallido de parecerse a Titanic, Romeo y Julieta y mil romances más y mejores que éste.