Hubo un tiempo en el que dentro del fandom de Star Wars, las precuelas; es decir la única trilogía que ha dirigido George Lucas, eran consideradas malas películas.

Con lo de "hubo un tiempo", suena como si estuviera hablando de 1937 por lo menos, pero no. En realidad hace menos de diez años, y sí; he dicho la única trilogía dirigida por George Lucas, porque le pese a quién le pese, él no dirigió la Trilogía Original al completo; únicamente la película original; el Episodio IV.

La cuestión es que en antes de la venta de Lucasfilm a Disney, tanto los episodios I, II y III como la serie animada "The Clone Wars", no estaban bien consideradas por la mayor parte del fandom de la saga.

¡Y mirad si es así, que cuando se estrenó el Episodio VII, se omitió cualquier referencia perceptible a ese periodo, y todo se redujo a promover la nostalgia por la Trilogía Original!

En aquel momento había que borrar todo rastro de las precuelas y la serie animada, y aunque parezca mentira Ahsoka Tano no era un personaje que estuviese muy bien visto.
¡Sí, Ahsoka se encontraba en el mismo saco que el odiado Jar Jar Binks, los midiclorianos, la línea de diálogo de Anakin sobre la arena y las escenas aburridas en el Senado sobre política intergaláctica!
Ahora que ya han pasado unos años, la Trilogía de Precuelas ya genera nostalgia y las series animadas de "The Clone Wars" y "Rebels" ya ni os cuento.
Por tanto, una serie sobre Ahsoka Tano, que es algo que en 2015 parecía totalmente inviable, ahora es una realidad inevitable.

Disney, que posee Lucasfilm y todas sus propiedades intelectuales, se va a encargar de explotar la más ambiciosa de todas hasta dejarla sin jugo.
Porque Indiana Jones puede seguir adelante con una serie animada o incluso alguna de acción real, pero ya no con Harrison Ford, y Willow...
No llegué a ver su miniserie, pero le han quitado de Disney Plus, lo que no me parece una señal demasiado buena.

Volviendo con Star Wars, como muchas de estas series basan su interés principalmente en la nostalgia, el efecto de dopamina que producen es inmediato, pero es un efecto que dura una sola vez.
Yo crecí con Anakin Skywalker, y por tanto siempre me voy a emocionar si veo a Hayden Christensen interpretándolo una vez más, igual que me emocioné con Tobey Maguire y Andrew Garfield cuando los vi en "Spider-Man: sin camino a casa".
Pero entiendo que estos son afectos míos, y que no aplican a todas las personas, puede que los niños que se hayan criado con Star Wars en la actualidad, sigan series como Ahsoka con interés, pero no les emocione especialmente ver a Hayden Christensen.

En ese sentido, series como "The Mandalorian" (Excluyendo su tercera temporada) y "Andor" rompen más con todo y no dependen tanto de la nostalgia del espectador.

En el caso de "Ahsoka", hay que resaltar que es mucho mejor que "Obi-Wan Kenobi", lo que no era especialmente difícil.
Y yo personalmente, la empato con "El libro de Boba Fett", que no me parece una mala serie, pero me cuesta considerarla como una serie en sí misma, más bien la veo como una extensión de "The Mandalorian".

Lo que no nos contaron los trailers de "Ahsoka" es que la serie iba a ser en esencia una quinta temporada de "Rebels".

Y eso representa todo un desafío para aquellas personas que no terminasen de verla, que no le diesen una oportunidad o que directamente no se interesen por la animación en Star Wars.

Yo sí vi "Rebels" al completo, recuerdo que era una serie con personajes muy carismáticos, pero después de la segunda temporada, no recuerdo más que momentos concretos, pero no arcos ni episodios en sí. Recuerdo el arco del Agente Kallus, el de de Ezra contra Thrawn, y el gran arco de Kanan Jarrus.
Sin embargo, el hecho de no recordar muy bien la serie, no me da muy buena impresión.

Con "Ahsoka" dependemos mucho de "Rebels" para bien y para mal, y éso puede alejar mucho al gran público, al pueblo llano.

Y los que conocemos "Rebels" (Poco en mi caso), nos esforzamos por reconocer a determinados personajes.
En ese sentido, creo que Ahsoka y Hera están muy bien adaptadas, Chopper es clavado, y sin embargo Sabine...
Bueno, Natasha Liu Bordizzo nos ofrece una versión muy descafeinada del personaje animado, y la caracterización tampoco me convence demasiado.

Y en cuanto a Lars Mikkelsen, tiene una caracterización un tanto cuestionable como el Gran Almirante Thrawn, no está del todo mal, pero no termina de ser convincente a la hora de plantear sus tácticas militares.

Y ahora; ¿Qué ocurre con el elefante en la habitación? Pues ahora hablaremos de él ahora.
Hayden Christensen está de vuelta en su icónico papel.
Aquí Hayden actúa muy bien, y básicamente interpreta a la versión de Anakin Skywalker que vimos en "The Clone Wars".
Y a ver, que Anakin esté en la serie, sube puntos, su presencia no está forzada para nada, pero hay que reconocer que es el imán de nostalgia con el que pretenden atraer a determinado sector de los fans.

Rosario Dawson funciona como Ahsoka, y a mí personalmente me gusta como la interpreta.

El problema es que la base de esta serie se basa más en ser una especie de temporada 5 de "Rebels" que en continuar las andanzas y aventuras de Ahsoka Tano.
Es curioso porque "Obi-Wan Kenobi" se basaba únicamente en las precuelas, "El libro de Boba Fett" en "El Mandaloriano", y "Andor" en "Rogue One".
Ahora "Ahsoka" se basa en "Rebels".
Eso significa que la última serie que tuvimos 100% original fue "El Mandaloriano", la única que no tenía una fuente directa dentro de la propia saga.

"Espías en la legión" figura como el cuarto cortometraje dentro de la película "Primer festival de Mortadelo y Filemón".
Si todos los cortos del film manejan un buen ritmo narrativo y presentan una animación interesante, que no perfecta, este episodio mantiene la calidad, y salvo el tramo final, en el que no se entiende muy bien lo que sucede, ver a Mortadelo y Filemón enfrentándose a un matón y al malvado Alí Caído, jefe de todas las tribus salvajes del desierto, ya hace que valga la pena contemplar otro pequeño clásico de la animación de parte de Rafael Vara.
Y gustará más o menos, pero sigue siendo mejor que las películas de Javier Fesser, vamos, de aquí a Lima.

¿Cómo se puede olvidar a un amiguito tan simpático como Stuart?
Y digo ésto desde antes de saber que en versión original, la voz del simpático ratoncito es la de Michael J. Fox.

Rob Minkoff; el director de "El Rey León" nos presentó un mágico cuento sobre la amistad y la familia ambientado en la Nueva York de 1999, una obra que encantará a los peques de la casa y permitirá a los mayores sentirse niños de nuevo.

Es la típica película que nos encanta encontrarnos en televisión cuando se emite en Navidad, y desde luego una película que pondré a mis hijos.

Éste pequeño clásico nos cuenta como la familia Little se propone adoptar un niño para darle un hermano a su hijo George.

Imaginaos su sorpresa cuando se encuentran en el orfanato con un pequeño ratoncito antropoide capaz de hablar y comprender a los humanos.

A menor escala, pero al igual que en "El Rey León", Rob Minkoff nos cuenta la aventura del crecer, en este caso haciendo un mayor hincapié en la importancia de la familia.
George tiene que conocer a su hermano y aprender a aceptarlo tal como es.
Stuart, por su parte comprenderá que sus diferencias con los demás pueden ser una gran riqueza, y que si aprende a lidiar con ellos, podrá con todo, incluso ablandar el corazón del gato de la casa; el carismático Bola de Nieve.

Aunque la historia basada en el cuento de E. B. White, no nos descubra América, a veces conviene volver al principio para allanar el camino hacia el futuro.
Y una película como "Stuart Little" logra su objetivo de hacernos sentir felices durante los 84 minutos que dura.

El guión cuenta con la participación de M. Night Shyamalan en lo que puedo considerar sin miedo uno de sus mejores trabajos en el cine, tenemos música de Alan Silvestri y unos efectos especiales a cargo de William Aldridge, que son realmente admirables.
De hecho, diría que salvo en algún plano concreto, han envejecido muy bien.
Realmente los 133 millones de dólares lucen en pantalla.

Y la película tiene una atmósfera de cuento tan encantadora que perfectamente podría haber sido producida por Disney sin ningún problema.

Si a todo eso le sumamos unas actuaciones no brillantes, pero sí muy solventes por parte de Geena Davis, Hugh Laurie y el pequeño Jonathan Lipniki, así como por parte de otros más secundarios como Nathan Lane, Jennifer Tilly, Bruno Kirby y hasta el polémico y altamente controvertido Jeoffrey Jones.

Todos saben la clase de película en la que están, y todos ponen lo mejor de sí mismos en favor del relato.

No tengo mucho más que decir; es una gran película, y me gustaría reivindicarla.
"Stuart Little" es todo un clásico del cine infantil y le voy a conceder una nota de 8 sobre 10.

Debo añadir que "Stuart Little" fue un éxito en taquilla allá por 1999, y éso le permitió continuar su relato con una segunda parte titulada "Stuart Little 2", que fue estrenada en el mágico año de 2002.
También existe una tercera parte animada que se estrenó directamente en formato doméstico, pero así como de la segunda tengo buen recuerdo, la tercera ni siquiera la vi. La verdad es que no recuerdo ni que fuese anunciada, así que imagino que no debe ser una película muy memorable.
Así que me quedo con las dos primeras y con todos los buenos recuerdos de infancia que me aportaron.

En 1989 llegó a los cines la octava parte de "Viernes 13"; una saga que perfectamente podríamos considerar como la comida rápida del género del terror.
Si películas como TENET de Christopher Nolan requieren un esfuerzo intelectual por tu parte, estas requieren un esfuerzo en sentido inverso, tienes que pasarle más por alto las chorradas, tienes que ser poco exigente con la continuidad y mucho menos con el trabajo de desarrollo de personajes...
En fin, todas esas cosas.
"Viernes 13. Parte VIII: Jason vuelve para siempre" (O "Jason toma Manhattan", eso ya depende del país), fue una mala película, solo un poco peor que las últimas de la saga, pero lo que la convirtió en un fracaso no fue tanto su falta de calidad (Eso ya era algo inherente a la saga, sobre todo desde la parte III), fue que esta saga había sobreexplotado su premisa hasta límites inimaginables en 1980, por lo que una octava parte en la que la única diferencia con las demás era que el asesino atacaría esta vez en una gran ciudad, no resultó especialmente interesante para el espectador medio del género.
Esta analogía es perfectamente trasladable a sagas modernas (Fast & Furious), y ante todo hay que decir que "Ant-Man y la Avispa: Quantumania" no es necesariamente un mal film, pero yo personalmente preferí ahorrármela del cine.
Tampoco quiero caer en el tópico de que las películas de superhéroes son peores que otras solo por el hecho de ser palomiteras, porque yo adoro películas como "Spider-Man" de Sam Raimi, "X-MEN 2" de Bryan Singer o "Hulk" de Ang Lee.
Me gusta muchísimo "Wonder Woman" de Patty Jenkins, y naturalmente soy un enamorado del Superman de 1978 y el Batman de Tim Burton, de 1989 y 1992.
Así que no creo que sea tanto un problema del género como de la forma que ha tenido de llevarlo Marvel en los últimos años; los grandes crossovers no eran un tema ajeno a los cómics, de hecho, series como "X-Men" de 1992 o "Spider-Man" de 1994, llevaban a cabo esta práctica a diario.
El universo compartido te permite manejar un montón de personajes en situaciones distintas, pero también te limita mucho la creatividad, pues si a ti te ofrecen una película como Ant-Man y quieres ser más artístico, más cómico o único, lo más probable es que no puedas hacerlo.
Porque el Universo compartido ya tiene un estilo, y tú no te lo puedes saltar si estás en esta franquicia..
En ese sentido, aplaudo que DC sí separase su Universo de historias independientes; el Joker oficial del DCEU era Jared Leto, pero eso no estuvo reñido con que se hiciese una película independiente del personaje Joker, que explorase otra perspectiva del príncipe payaso de Gotham.
En Marvel, eso no existe ahora mismo, parece que la nueva entrega de Deadpool sí se saldrá un poco del estilo del UCM, pero creo que eso será ante todo una excepción.

En cualquier caso, "Ant-Man y la Avispa: Quantumania" no es mala película, pero tampoco destaca en absoluto, y es mucho mejor que "The Marvels", pero que te comparen con el peor no te hace bueno, simplemente te deja como correcto o mediocre, pero habiendo salvado los muebles. Es como cuando el partido Ciudadanos celebraba haber sacado más escaños que el Partido Popular en las últimas elecciones al Parlamento Catalán.
Sin meterme a analizar ninguno de los partidos ni lo que pienso de ellos, porque no estoy hablando de política, si alguien dijera que Ciudadanos triunfó en esas elecciones, estaría siendo altamente optimista, porque el PP tiene muy poca representación en Cataluña, así que con esta película sucede un poco lo mismo.
En taquilla ha salvado los muebles más o menos, pero se ve que al menos dentro de Marvel, el formato de universo compartido ya no interesa. El Universo lleva existiendo desde 2008, y ésta es la película número 31. ¿Cuántas veces vamos a volver a ver el origen de un héroe?, ¿Cuantos más villanos genéricos vamos a conocer?, ¿Cuantos cameos estelares por película vamos a tener?, ¿Cuántos directores o directoras van a ir a cumplir con su misión en películas que son un buen entretenimiento pero rara vez destacan u ofrecen algo de calidad?
En DC, el Universo nunca ha terminado de funcionar porque había películas buenas, películas malas, otras regulares, y muchas, muchas polémicas.
En ese sentido, a veces encontrábamos alguna joyita en medio del caos. No sucede lo mismo con el UCM en absoluto; aquí todo está más balanceado, los estándares de calidad están más nivelados, pero rara es la película que destaca más allá de por su capacidad de entretener.
Digo esto porque han pasado más de veinte años de las películas de Spider-Man, y yo todavía recuerdo las enseñanzas de esa trilogía; "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad", "Los héroes podemos ser cualquier persona", "Tienes que seguir adelante aún cuando estás arruinado y sin un rumbo fijo", "La venganza es como un veneno"...
También saqué grandes enseñanzas de X-Men; "Sólo porque alguien tropiece y pierda el rumbo, no significa que se haya perdido para siempre...", de Superman y Wonder Woman, aprendí que hasta los más poderosos, pueden mostrarse débiles en ocasiones, pues ni siquiera todo tu poder podrá salvar a tus seres queridos.
Os aseguro que si trato de buscar alguna enseñanza la mitad de profunda en cualquier película del UCM, tengo que escarbar muy hondo para encontrar algo que se parezca. El mensaje más profundo que me parece recordar es que hay corruptos en todas las instituciones de cada país, por lo que alzar una bandera de Estados Unidos y decir que crees en América, solo te convierte en un títere que los poderosos manejan a su antojo.
En esta tercera entrega de Ant-Man, no hay nadie que destaque especialmente en el apartado interpretativo. Ni lo hacen mal, ni destacan, simplemente cumplen, y aunque todo se vuelve rutinario y predecible, al menos me gusta que manejen el concepto de la familia como una institución que ha de prevalecer ante todo.
Tristemente no puedo destacar mucho más. 5/10.

Tras el estreno del cortometraje "Mortadelo y Filemón: Agencia de información", Rafael Vara y su equipo se pusieron manos a la obra con otro cortometraje, y pese a su corta duración de 11 minutos, era muy ambicioso, pues nos proponía un crossover que ríete tú de los que hace Marvel en la actualidad...

En "Carioco y si invención", estrenado en 1967, tenemos a Mortadelo y Filemón de Francisco Ibáñez, al loco Carioco de Carlos Conti, y doña Urraca de Jorge.
¿Cuál es el resultado? Pues una caricatura maravillosa que una vez más, nada tiene que envidiar a las películas de Javier Fesser.
"Carioco y si invención" nos ofrece comedia, fantasía y hasta suspense. Fijaos si es bueno el cortometraje, que hasta me habría gustado que fuese un poco más largo, de lo imaginativo que es.
Actualmente se puede encontrar "Carioco y su invención" en YouTube, tanto individualmente como dentro de la película "Primer festival de Mortadelo y Filemón".