Para la mayoría la película es muy buena. Yo estoy con la minoría que piensa que es un bodrio, y voy a dar mis razones.

- Los dos personajes principales ( él y ella ) son muy antipáticos, unos plastas engreídos e insufribles. No despiertan la más mínima empatía. Dos miserables, pese a tenerlo todo: dinero, cultura, status, juventud y belleza. Y encima van de "guays".
- La historia va perdiendo credibilidad, hasta que llega un punto en que ya no crees nada de lo que te cuentan, y entonces ya te da lo mismo lo que les pueda pasar a ese par de cretinos.
- Es tan liosa y complicada que ni esforzándose mucho uno logra entender las vueltas que da todo. No sé, quizás a partir de ahora habrá que ir al cine tomando apuntes entre varios por si se nos pasa algún detalle que luego nos impida seguir el hilo.
- Los errores de argumento del film están estupendamente descritos en el spoiler de Anelim, en estas mismas críticas de filmaffinity. No puedo estar más de acuerdo, y le doy las gracias por su lucidez y gracia al contarlos. Al final resulta que la única manera de ver Perdida seria la búsqueda de los errores y las situaciones ilógicas.
- No tiene atractivos adicionales: Ni la música, ni los paisajes, ni los personajes secundarios, ni la decoración de las casas, ni un puto buen chiste, ni un guiño malintencionado. Nada. Solo la historia seca, desagradable e inverosímil. con la seriedad del burro que no sabe que lo es.

Abundando en mi último motivo de desagrado, uno puede detestar, por ejemplo, " Colorado Jim", puede que odie el western y aborrezca a James Stewart, pero creo que el más reacio a éste film es capaz de disfrutar un rato solo con los exteriores que nos ofrece . En otro ejemplo, muchos detestan a Woody Allen, pero incluso los más reacios admiten que en sus películas siempre hay cosas buenas, ni que sea solo la forma como nos enseña el interior de un apartamento.

En Perdida perderán el tiempo y el buen humor.

- El protagonista ( Mason): Un niño taciturno, melancólico, pensativo, irónico. No le gustan los deportes y le cuesta acabar las tareas, con una vena artística que será su futuro. No cae especialmente simpático, pero su familia le adora, y el espectador, creo, le acaba cogiendo cariño, porque ve que aguanta los reveses de la vida sin perder la bondad.
- Su hermana mayor ( un par de años): Un torbellino de niña, saca notas excelentes y es buena deportista. Fastidia y amarga a Mason, queriendo y sin querer. Pero de jóvenes ella y Mason se llevan perfectamente, son amigos y cómplices. El personaje de la hermana se desdibuja a lo largo de la película. Nada que objetar, el experimento va sobre el chico.
- La madre de Mason: Una madre coraje, luchadora incansable. Acaba la carrera universitaria cuidando a la vez de sus dos hijos y se convierte en una buena profesora universitaria. Tiene un mal ojo tremendo para escoger pareja, porque desde el primer segundo cualquiera ve que se equivoca.( Como hombre siempre me ha fascinado ver como mujeres inteligentes, buenas y bellas pueden equivocarse tanto, y escoger cretinos de campeonato, uno tras otro ).
- El padre : Desaparece cuando los niños son muy pequeños ( tanto que Mason no guarda ni un solo buen recuerdo de los 4 juntos). Luego vuelve a aparecer y hace lo que puede, y cada vez lo hace mejor. Uno se queda con la impresión de que se trata de un tipo estupendo, con el inconveniente de haber llegado a la paternidad demasiado joven y demasiado pobre. Sus réplicas a Mason son de lo mejor de la película. Eso sí, si hablamos de "pasta" no se puede contar con él para nada.

- La película. Fascinante. Hay experimentos que valen la pena y se justifican sobradamente, como éste, y otros que uno ve más prescindibles, como la reciente Locke. Uno siente que Boyhood ha hecho más grande el cine. Ahí es nada, con lo grande que ya es.

Y ves a ver la última película de Clint. Es un musical clásico ( biopic, le llaman ) servido con elegancia, glamour, humor, profundidad, y estilo impecable.
A mi, como a la mayoría de los españoles, Frankie Valli y los Four Seasons me quedaban un poco lejos. Nunca fue el tipo de música que escuché, pero el éxito de " Can't take my eyes off you" traspasó, creo, todos los países y todo tipo de música. Sólo mencionaré la inolvidable secuencia de " El cazador", en el bar, jugando al billar. Con ésta premisa: " musical sobre unos desconocidos, en principio poco atrayentes, salvo el éxito citado", los motivos para ir a ver el film parecían bastante débiles. Afortunadamente, hace ya muchos años, decidí ir a ver todas las películas que Clint estrenara ( al igual que hago con Woody Allen y otros pocos) sin preguntarme demasiado y sin importarme las críticas.

Y siempre me alegro de haber tomado esa decisión, porque puede que la crítica diga que la película vale poco y que es el peor trabajo de Clint en años, y yo les respondo que tienen razón, pero que el peor trabajo de Clint es mejor que el 99% de las películas que se estrenan este año.

Pasé dos horas estupendas, me gustó la historia de éxito y fracaso ( mil veces contada, claro, y qué ?, aprendí de los Four Seasons, Frankie Vallie, Bob Gaudio y un poco de música popular. Luego busqué alguno de esos éxitos por Internet. Pensé, que difícil es la vida para todos, para absolutamente todo el mundo. Solo hay un momento realmente bueno, el de antes de empezar, cuando solo se tiene ilusión y esperanza, insensatez y atrevimiento.

Gracias Clint, mil gracias por seguir ahí, al pie del cañón. No mueras nunca. Danos el regalo de una película tuya cada uno o dos años. Hay tan pocas cosas buenas en este mundo, tan poco en qué confiar.

Ya hay muchas críticas así que solo quiero añadir esto:

La película es un ejercicio de estilo, un experimento formal: un solo actor, un solo escenario (el coche que conduce) y tiempo real (se supone, aunque ahí siempre se puede forzar un poco). Como experimento funciona perfectamente, y hay que felicitar a su director, al guionista y a su único actor.

Dicho lo anterior, y mientras la veía, no podía dejar de pensar en lo bien que hubiera estado salir un poco del coche. Con la misma idea y argumento, y el mismo principio y fin, e incluso con los mismos diálogos brillantes. Salir del coche para ver a su mujer hundida y a sus hijos ante el televisor e intuyendo que está pasando algo muy raro, a su amante de una sola noche (eso dicen todos cuando les pillan sin remedio ) en la clínica a punto de dar luz, a su subordinado en el trabajo corriendo en la noche para buscar la cuadrilla de obreros que han de salvar la papeleta a última hora., o incluso un flasback para ver la fiesta donde se lió con su amante. No sé, clásico que es uno.

Fui al cine sólo, porque mi mujer aun es más clásica y no acepta determinadas cosas. Al salir le conté la película punto por punto. Luego pensé: bueno, ella ha "visto" la película exactamente igual que yo, o casi. Pensé que una buena historia, más o menos bien contada, basta y sobra para entretener a una persona. Pero del cine, pensaba y sigo pensando, uno espera algo más.

Coincido en lo ya dicho, la novela es muy buena y la película muy correcta.

La volví a ver el otro día en TVE 2 (2014), 30 años después de su estreno y de verla por primera vez, a mis veinte y pocos años. Es curioso que entonces Maribel Martin ( Teresa ) me pareció guapísima, me enamoré de ella y me maldije a mi mismo por no ser tan chulo y resuelto como el pijoaparte. Ahora, él me pareció más desdichado que otra cosa, y ella me pareció mayor para el papel, es decir, que aparenta los 30 años que tenia cuando la rodó y no los 20 justos que se supone ha de tener. También eché en falta un poco más de localización geográfica y temporal. Me hubiera gustado ver más Monte Carmelo, al pijoaparte bajando la cuesta desolada, más Barcelona, y que quedara claro que la acción se desarrolla entre las verbenas de finales de junio y las fiestas de Gracia de mitad de agosto. Todo esto sale, pero no sé, no acabó de convencerme.

Ahora vamos con lo bueno. Tanto Ángel Alcázar como Maribel Martín están espléndidos y me parecen muy adecuados para sus papeles ( pese a lo dicho de los años de ella ). Pero no se acaba ahí la fiesta, porque los secundarios son un auténtico lujo, te dan ganas que la película dure una hora más solo para que ellos tengan más protagonismo. Empezando por Mónica Randall ( la madre de Teresa ), Alberto Closas ( el padre de Teresa ), Charo López ( de enfermera libidinosa ), Juanjo Puigcorbé ( de niñato pijo ) y José Bódalo ( de perista de los quinquis del Carmelo). Todos estupendos, y los que no he citado también, ni uno solo de los actores tiene la más mínima pega.

Y con una historia tan buena, y con esos pedazos de actores, la película avanza con paso firme, sin prisas pero sin pausa. Todo muy correcto, pero no consigue romperte el corazón, cosa que si consigue el libro. Quizás sea un problema de expectativas. Si imaginamos que el libro no existe le ponemos inmediatamente un 7 o más a la película.Pero queremos que el film nos lleve a donde nos llevó Marsé, y, un poco decepcionados, se nos queda en la puntuación que le da filmaffinity.