Si es que lo sabía

A una película basada en un comic que a los no fanáticos como mucho nos puede sonar el nombre, no se le puede pedir que sea una obra maestra del cine, pero a veces te llevas sorpresas favorables como con X-Men, Spiderman o Batman. Claro que en estos ejemplos había cineastas con talento detrás.

Y mira que sabía que no debía pagar por ver esto (incluso creo que ni gratis) pero si lleva tantas semanas en los puestos altos de la taquilla es porque el boca a boca no ha debido ser muy negativo. Pero tampoco le exigía gran cosa. Efectos especiales, los típicos chistes malos de este género, un guión simplemente coherente consigo mismo y que fuera entretenida. Pero no, nos quedamos en el primer punto.

A mí me da igual que sea fiel o no al comic porque como ya he dicho jamás he ojeado ninguna historia de este personaje, pero ya que aceptamos licencias narrativas a la literatura convencional con el comic tiene que ocurrir lo mismo. Lo que funciona en una viñeta no tiene porque necesariamente funcionar en una pantalla.

Pero mira que lo sabía y aun así le dí una oportunidad. Y me encontré con un guión absurdo, incoherente, disparatado, con unos diálogos demenciales... No hay por donde cogerlo. El último diálogo entre Peter Fonda y Nicolas Cage juro que me ha hecho soltar una carcajada en el cine. Esas pocas líneas deberían ir directamente al podium de los dialogos estúpidos de la historia del cine. (La última conversación entre Cage y Elliott queda cerca del podium tambien)

Acabando, que le he dado un 2, por los efectos y por el escote de la Mendes (tan guapa como pésima actriz). Y hablando de actuaciones, todos igual de lamentables. Nicolas ya nos tiene acostumbrados a alternar interpretaciones pasables con infumables (aún aprovecha los gestos que hacía en Cara a cara), Peter Fonda nunca ha sido un gran actor así que tampoco haremos leña de él y Wes Bentley... pues que decir de este chico, despues de verle en American beauty le veía destinado a otro tipo de carrera pero supongo que poderoso caballero es don dinero.

Con todo y con esto, lo que más me jode es que ya lo sabía.

Para los que nos aficionamos al cine en los 80 Rocky Balboa siempre será un icono del cine. No es de esos personajes que marquen por su calidad interpretativa o porque aparezcan en películas inolvidables. Rocky fue más allá, se convirtió en un icono pop, una clase de anti-heroe que nos conquistó a base de coraje y orgullo. A la primera y premiada entrega le siguió una secuela que buscaba respetar la esencia de la original, y a esta le siguieron dos continuaciones más que simplemente ayudaron a hacer un icono del personaje, para rematar con un quinto capítulo tan absurdo como innecesario.

Rocky no merecía un final así. Hasta el propio Stallone lo reconoce y es la razón por la que a estas alturas decide volver a ponerse los guantes de boxeo, y lo hace con toda la honestidad posible. Podía haber tratado de volver a encumbrar al potro italiano pero no lo hace. En cambio, nos muestra la decadencia de una vieja gloria. De un héroe deportivo al que ya solo le quedan los recuerdos de un tiempo mejor y que lo daría todo por una última pelea aunque sea de exhibición.

Stallone no pasará a la historia precisamente por ser un buen guionista ni ésta película pretende pasar a la historia del cine. No debe sorprender por tanto que la primera hora del metraje se torne bastante irregular tanto en guión como en realización, pero si hemos llegado hasta aquí siguiendo a Balboa, estas nimiedades las debemos pasar por alto ya que nunca ha sido la intención hacer películas perfeccionistas en la saga. Todo esto se perdona en pos de la última media hora, la última preparación, el último combate, el último asalto, la última ovación. Así sí, así sí se cierra una saga, rindiéndole homenaje a un personaje entrañable. Por que además la despedida es sincera, no pretende mostrar nada más que a un boxeador de 60 años subido a un ring en un combate no demasiado serio y ante un rival mermado.

En definitiva se podría borrar las copias de la quinta entrega y quedarnos con esta última como cierre necesario y absoluto de la saga. Así se despide Rocky del público y si fuera inteligente, así debería despedirse Stallone de la interpretación.

Antes de entrar en materia puntuaré la película. 7.5/10

Ahora toca ser crítico. Los 30 kilos que parece ser que ha perdido Peter Jackson de masa corporal parece que se le han subido al ego. King Kong no merece 180 minutos de metraje (Creo que de hecho son 190, pero juraría que mi pase duró 160 :shock: ). El caso es que no se hace larga, pero me parece excesivo.

Weta (la empresa de Fx asociada a jackson) hizo un grandísimo trabajo en la trilogía del ESDLA, pero aquí, aunque consigue grandiosas escenas, tiene fallos que a estas alturas, solo se pueden tildar de chapuzeros.
Durante la persecución de los dinosaurios canta la pantalla CGI como una almeja. Es el problema de trabajar a costa de la ya archiutilizada CGI, que todo es tan ficticio que en algún momento se te ve el plumero. He leido en algún foro que Weta es la mejor empresa de Fx del mundo y no estoy en absoluto de acuerdo como creo que he dejado claro. ILM le da cien mil vueltas. Valga de ejemplo la carrera entre dinosaurios de Jurasic Park en escenario real (Y ojo, que ya tiene 10 añitos) o el uso de CGI en la trilogía nueva de Star Wars. En algunos momentos Weta consigue momentos sublimes (mención especial la fotografía del Empire State), pero los fallos (pocos) que hay, se me hacen considerables.

En cuanto a la historia, creo que todos sabemos como empieza y como acaba sin tener que ir a verla. Los actores bastante bien, sobre todo una Naomi Watts que grita y llora como nadie, y el único pero en este aspecto es Jack Black, que aunque está correcto, parece que en cualquier momento va a hacer una mueca de las que nos tiene acostumbrado. Lo que sí choca son algunos fallos de continuidad en la acción, que supongo que serán a costa de tijeretazo, y que en el Dvd llegará una versión extendida que se irá a las 4 horas de duracción. Y aparte, que nos tenga hora y media en Skull island y solo media al final en Nueva York. Por cierto, en esta película no hay atardeceres (solo una puesta de sol) ni amaneceres. O es de día o es de noche.

Dicho esto me reitero en darle un notable, porque todo sea dicho, antes que nada es un espectáculo visual al alcance de muy pocos directores hoy día. Si hubiera pulido ciertos detalles delos que expongo arriba, hubiera merecido el sobresaliente. Eso sí. Para ver esta película en todo su esplendor, hay que verla en un cine con la pantalla más grande posible. En televisión seguro que pierde bastante.

King Kong ya es historia. Ahora esperemos que se decida con El hobbit.

La primera parte era pasable, no tanto como la hasta simpática Scream, pero pasable. Ésta no hay por donde cogerla. El guión no tiene ni pies ni cabeza, y lo que es peor, parece no importarle a ni al director ni a los actores.
Le doy un 2 por las dos veces que me reí, aunque casualmente me reí de lo mala que era alguna escena.

Hay cosas que uno no termina de comprender. Una de esas cosas es ver como a Sofia Coppola, con lo que le ha costado quitarse el sambenito de "hija de", con lo que ha tardado en ver reconocidos sus meritos propios, con haber llamado la atención y de que manera primero con Las vírgenes suicidas y más tarde con la alabada y premiada Lost in traslation, con lo que le ha costado llegar hasta aquí, da un lamentable paso atrás haciendo una película caprichosamente personal, lo cual no tiene porque ser malo, se ha ganado ese derecho a pulso.

Lo malo viene cuando al hacer una película personal, al hacer la película que a tí te apetece hacer explotando las virtudes que han funcionado en otras ocasiones (principalmente cuando se ponen al servicio de la historia y no al revés), no siempre se consigue el resultado deseado. Los silencios que acompañaban en Lost in translation aquí sobran mayoritariamente. Si bien al principio pueden ser significativos, como queriendo ensalzar ese dicho castellano de que "las cosas de palacio van despacio", pero llega un momento en que se tornan cansinos y repetitivos y no creo que esa fuera la intención inicial al preparar la película. No puede querer contar lo que se aburrían en palacio. Para colmo cuando estalla la revolución y parece que va a pasar algo... más de lo mismo.

Todo esto me lleva a pensar que Sofia, al conseguir los escenarios naturales de Versalles y una dirección artística a la altura del palacio se da por satisfecha y descuida bastante el pulso narrativo que durante un tiempo puede funcionar pero a la larga aburre. Incluso deja un poco de sensación chapucera cuando a mitad de metraje empiezan a sonar porque sí música moderna, que deja más la sensación de improvisación en la sala de montaje que otra cosa.

Dudo mucho que dentro de un par de años alguien recuerde esta película. Habrá quién le guste más o menos, pero realmente deja un regustillo final de no saber realmente que nos ha querido contar su directora.