Si existe un error mayúsculo en la historia de la política exterior americana éste es, a mi parecer, la guerra de Vietnam. No sólo derrocharon dinero público a mansalva sino que además echaron a perder su aureola de defensores de la libertad que mantenían desde la Segunda Guerra Mundial y crearon un estado de conflictividad social casi sin precedentes en aquel país. Como he oído decir, restregaron su bandera por el barro de Vietnam y tuvieron que pasar bastantes años antes de que la pudieran volver a lucir.
Dicho todo esto, uno se pregunta ¿No podría haber dado más de sí este documental ? ¿Acaso no fue McNamara uno de los protagonistas de aquel conflicto ? ¿Por qué no se le pregunta más sobre él ? Parece como si el director no se quiera implicar en su propio documental y, bajo la escusa de la objetividad, se inhiba de preguntar lo esencial.
Además durante mucho rato da la sensación de que el propio McNamara quiera huir de estudio hablándonos de partes de su vida que, por lo menos a mí, me parecen bastante intrascendentes. Que si trabajó en la campaña de bombardeo estratégico americana de la 2GM, que si fue contratado por la Ford, que si contribuyó a mejorar la seguridad en los automóbiles (vete a saber si esto es verdad), etc.
Continúa en el SPOILER.

Entiendo perfectamente porque esta película ha sido un fracaso de taquilla en muchos países. De hecho ni yo mismo estaba convencido de si la quería ver cuando compré la entrada en el cine más viejo de mi ciudad. Dentro, en la sala, solo estábamos 4 personas: mi amigo, una pareja y yo. Lo que siguió en aquella proyección casi privada, fue un convencional y meláncolico relato que no sé exactamente porqué me enganchó y me dejó una buena sensación. Esta película tiene bastantes razones para resultar difícil de tragar. Su historia no es demasiado atractiva, cuesta identificarse con sus protagonistas principales y en muchos momentos parece que a lo largo del film ha pasado más bién poco. Además a mi me recuerda algunos momentos difíciles como las entrevistas de trabajo en las que sientes como se juzga tu conducta y tu vida, pero insisto, no sé porqué me gustó.
A lo mejor es por las buenas interpretaciones de sus actores, en especial de Tommy Lee Jones, o porque retrata la realidad sin caramelizarla ni agriarla. O a lo mejor porque las preguntas que plantea son convenientes. También debo reconocer que una película que me reafirma en mis ideas inconscientemente me gustará más que una que haga lo contrario (esto creo que es normal en todas las personas). De hecho pienso que no soy el único que comparte la visión de la película de unos EEUU en decadencia (también Europa) en dónde las diferencias sociales van en aumento y cada vez la clase media se va haciendo más pequeña.
Al final me quedé con la sensación de haber visto poco pero bien hecho que ya es bastante más de lo que muchas películas ofrecen.

Inside job es una de esas películas/documentales que llegan en el momento oportuno, con la información necesaria y el atrevimiento que muchas veces echamos en falta, para ayudar a muchas personas a comprender mejor el funcionamiento del mundo y el porqué de sus pesares y tribulaciones. No sólo proporciona la información de una forma clara y concisa sino que además lo hace a partir de la entrevista a algunos de los principales protagonistas del mundo de las finanzas y de la política. Gente a la cuál no tiene reparos en hacer las más incómodas preguntas para no estancarse en el tan aburrido y cómodo saber convencional, lleno de lugares comunes y verdades indiscutibles.
Creo que todo el documental es muy recomendable, pero me gustó especialmente la parte final en la que se plantea el porqué tantos economistas y expertos en general han hablado en las últimas décadas en favor del mundo de las finanzas y en contra de su regulación. Esto es importante porque demasiadas veces se nos da a entender que son opiniones neutrales cuando quién las expresa está a sueldo de estas corporaciones financieras.
En resumen, Inside job es un documental valiente que recomiendo especialmente a aquellos masoquistas que van por ahí diciendo que la crisis es culpa de todos porque quisimos vivir por encima de nuestras posibilidades y que pecamos de nuevos ricos, etc. Gente que a lo mejor tiene parte de razón pero que mayormente exculpan a los principales responsables y culpan a las víctimas.
¿Es correcto que tan pocos reciban tanto de tantos ?

Me parece que ya habido otra gente en Filmaffinity (creo que vircenguetorix) que han apuntado que es más fácil hacer llorar que hacer reír en el cine. Sólo hay que encontrar la forma de construir una escena lo más dramática posible con algún muerto de por medio si puede ser para que los más sensibles se emocionen. El problema está cuando estas escenas no dan el resultado previsto ya que pueden caer fácilmente en el ridículo. Éste es el caso de esta película en la que cada escena pretende estar más cargada de emotividad que la anterior pero que, al menos para mí, no llegan a parecer verosímiles. En ella casi todo me parece impostado.
Suerte que el buen reparto, especialmente Plummer y MacLaine, consigue aguantar un poco la película porque si no creo que estaría hablando de una de las peores películas que he visto últimamente.
Sólo la recomendaría a los románticos empedernidos de lágrima muy fácil.

El famoso mito de la caverna de Platón relata como un prisionero que consigue escapar y ver una realidad mucho más clara es ridiculizado por sus compañeros cuando vuelve dentro de la caverna para contarsela y tratar de liberarlos. Los prisioneros encadenados son capaces de matar a su compañero díscolo antes que dejar la vida a la que están acostumbrados encadenados a la caverna. Este mito siempre se ha utilizado como alegoría de la resistencia de las personas a aceptar conocimientos nuevos que les fuercen a cambiar su forma de entender el mundo.
Hay mucho de este mito platónico en este documental pues lo que contaron aquellos científicos del MIT en 1972 también era extremadamente incómodo. Empezando por el principio: a finales de los 60 un grupo de filántropos de diversas naciones se reúnen en el Club de Roma para analizar los grandes problemas de la Humanidad. Este Club de Roma contacta con el MIT mediante Jay Forrester, un genio de los ordenadores, para utilizar las avanzadas técnicas de cálculo del MIT para analizar el futuro. Con la técnica de la Dinámica de Sistemas un grupo de científicos dirigido por Dennis Meadows analizan el futuro teniendo en cuenta las tendencias de aquel momento (principios de los 70) y en 1972 presentan sus resultados. ¡Boom! Si la Humanidad no cambia el rumbo a mediados del siglo XXI la civilización colapsará por falta de recursos naturales y exceso de contaminación. El crecimiento exponencial del consumo de recursos, de la población y de la polución nos llevan a chocar con los límites. Ipso facto se desata la polémica y aquellos científicos son vilipendiados por la prensa. ¡Cómo se atreven a desconfiar de la tecnología humana! ¿No ven que esto ya lo dijo Malthus y Malthus se equivocó? ¡Herejes! Incluso Ronald Reagan llegó a censurar aquel libro ecologista.
Pero aparte de ad hominems y otras falacias nadie es capaz de desacreditar el estudio y sus conclusiones parecen sólidas. Con lo que los medios corren un tupido velo sobre él y poco a poco es olvidado. Sólo 4 ecologistas excéntricos siguen hablando sobre él.