"El decamerón" es un conjunto de historias populares, divertidas por su indecencia, agradables por su ingenua astucia, que bien podían transmitirse oralmente en la Edad Media. Boccaccio y Pasolini fueron intelectuales, pero se acercan al pueblo con estos cuentos tan vulgares, así como el pintor Giotto (interpretado en la película por Pasolini) se desmarcó de la tradición artística medieval para llevar lo religioso a lo terrenal.

Salvo Giotto, los personajes son tontos e hipócritas, movidos por el goce y la materialidad, especialmente la del cuerpo, puesto que a la riqueza les era más difícil acceder. Al fin y al cabo, tras el sexo alegre de estos humildes relatos inmortales tal vez se encuentre la esencia del ser humano, de tantas personas que pasaron por el mundo pero no a la historia.

Me gustan más las primeras películas de Pasolini, "Accattone" y "Mamma Roma", porque su estilo fresco y natural funciona bien entre los suburbios de los buscavidas romanos de su propia época, pero no para introducirnos en contextos históricos como los de "El decamerón" o "El Evangelio según San Mateo", con escenas chocantes no tanto por la falta de medios sino por la actitud con la que el director afrontaba sus películas. En este sentido, "Saló, o los 120 días de Sodoma" es caso aparte, ahí Pasolini buscó construir algo gordo; "El Decameron" se queda en zafios divertimentos a ras de suelo, y para eso me quedo con "American Pie".

A pesar de ser aventuras medievales más o menos consabidas, el texto de Perceval le Gallois es extrañamente fascinante. Los propios personajes narran la historia en verso, al igual que la novela medieval, con palabras agradables que constantemente hacen avanzar la trama, y una musicalidad en la rima que por momentos he disfrutado casi tanto como Perceval admiraba a los caballeros de los que nunca había oído hablar.

Hay que decir que la novela quedó interrumpida por la muerte de su autor, y la última parte de película se desmarca de Perceval para centrarse en el personaje Gawain, siendo sus andanzas mucho menos interesantes.

Lo que se mantiene de principio a fin es la penosa manera utilizada por Éric Rohmer para llevar la acción a la pantalla. Se supone que trataron de adaptar al cine la pintura románica, con su falta de perspectiva, semblantes hieráticos, etc. Ese objetivo se consigue, pero a mi juicio es una meta que no vale la pena e incluso resulta contraproducente: Perceval le Gallois es el no va más en cutrez dentro de un plató. Es muy preferible leer la novela y que cada cual le ponga imágenes en su imaginación. Cualquier cosa antes que esos decorados, esos actores y ese rey en pijama. Más bien, parece que el director quiera ridiculizar la literatura medieval, y nos presenta a un pobre Perceval más tonto que valiente, del que es imposible pensar que matara y sedujera con tanta facilidad.

Aunque ya no puede adaptarlos al cine, yo también le dedico unos versos:

Éric Rohmer
va te faire enculer