Ya sé que algunos dirán eso de : "esto es sólo cine de animación, cuyos destinatarios son los más pequeños de la casa"
Y yo les contesto: totalmente de acuerdo, pero si se puede hacer una película que guste a los niños y a los adultos que acompañan a los niños, se debe decir.
No pido que se hagan películas como las de Pixar (no me gustan todas, y algunas de las que me gustan, no me molan tanto como a la mayoría del personal), pero si algo más que mascar en el cine a parte de las palomitas.
Esta película estaba marcada en en mi calendario, ya que las dos entergas anteriores me parecían geniales y divertidísimas, sin llegar a ser obras maestras de la animación; y el resultado fué que salí del cine muy chafado, ya que la película me pareció un batido de música y color sin nada de chicha.
Durante todo el metraje tuve la misma sensación que experimenté con Shrek 3; que la saga se podría haber quedado en dos películas y ya está, pero aquí la taquilla manda y tendremos a los animales de fiesta por el mundo durante algún tiempo más.
¿Pero algo bueno tendrá? Pues sí, algo bueno tiene: los primeros 15 minutos, en los que la historia se desarrolla en Mónaco es lo único que de verdad me gustó; fué lo que más me recordó a las dos primeras entregas.
En definitiva; que la fórmula de este grupo animal ya no dá para más, pero hará las delicias de los niños más pequeños, pero los padres se pueden preguntar perfectamente el porque pagar una entrada de cine, si algo parecido se puede ver en los canales de animación de la televisión.
Lo mejor: que es para niños y estos disfrutarán y lo pasarán en grande.
Lo peor: que es excesivamente infantil e incluso me atrevería a decir que para niños muy muy pequeños, que dejará a más de un adulto preguntandose: ¿Por qué no nos hemos quedado a ver "Los pingüinos de Madagascar" en casa?

Antes de ver ésta película hice algo que no me gusta hacer nunca antes de ir al cine: prejuzgar, dejarme llevar por los comentarios y críticas. Así pués fuí al cine asqueado, arrastrado por mis amigos, sabiendo que vería algún bodrio "Made in Hollywood". Y al salir del cine me siento mal por haberla juzgado antes de verla, por decir que apuntaba a basura y alguna burrada más. La película es entretenida y en lineas generales no está tan mal, mantiene la line a de Wiseman y mejora a muchas de otro director similar: Paul WS Anderson.

Así pués nos encontramos un nueva versión de la película de Schwarzenegger del año 90, que no aporta nada nuevo con respecto a aquella, y quen no pasará a la historia del cine. Solo se la recordará por ser un remake de aquella y por su mala taquilla en general.

Misma historia, no hay nada nuevo, aunque me llama poderosamente la atención de como en vez de bostezar, presto atención y me siento intrigado por lo que la pantalla me ofrece.

Unos efectos que no pueden competir con los de la otra gran apuesta futurista que tenemos en nuestras pantallas (Dredd), pero que solo chirrian en escenas contadas. Las escenas de acción están bastante bien en lineas generales y los combates y peleas son mejores de lo esperado.

Colin Farrell sigue sin convencerme ni gustarme como actor, y a pesar de no estar bien tampoco me molesta en exceso, cosa que sí me pasa con Jessica Biel a la que no veo bien en ningun momento. Con diferencia Beckinsale es lo mejor del trío principal.

Pero sí, a pesar de todo hay cosas que no me han gustado. En los 10-15 últimos minutos al director se le salen las cosas de madre y patina haciendo un final demasiado apoteósico, con el que hace que la película pierda credibilidad a pesar de ser de ciencia ficción.

En definitiva,un 5,5; un remake totalmente innecesario y que no aporta nada a la industria. Lo único que podemos extraer de él es entretenimiento sin pedir peras al olmo, una alternativa bastante potable a no hacer nada.

-Lo mejor: pués eso; que no aburre y eso a día de hoy ya no es poco.
-Lo peor: que dos tercios del reparto principal no están bien y eso lastra bastante, pero sin duda alguna lo peor de todo es el poco esfuerzo que aprecio por parte del realizador en hacer una película mejor.

P.D: éste film es el sintoma más claro de la crisis de ideas y guionistas en el cine, donde las secuelas, remakes, reboots, etc salen de debajo de las piedras y encima de todo lo hacen si tener calidad o cine alguno.
P.D2: el trailer revela demasiado del hilo argumental de la película, y eso para los espectadores vírgenes que no hayan visto la película del 90 les puede fastidiar la visualización del film.

En primer lugar creo que es conveniente aclarar a que género pertenece ésta película. Pues yo lo tengo bastante claro: es una comedia de acción.
No se debe ir pensando en una película con una historia trabajada y un guion cuasiperfecto; sino una película que derrocha humor y acción por todos lados.
Como se suele decir: dá lo que promete, y lo dá en cantidades industriales.
Podemos apreciar autoparodia cada dos por tres, sobretodo en los 4 más maduros del reparto (ojo con Norris).
A mi personalmente me parece mejor que la anterior por el simple hecho de que es más de TODO que su antecesora en todos los sentidos: más acción, más humor, más testosterona.......
Se agradece ver a los grandes de los 80 y 90 mezclados con las nuevas generaciones de ídolos de acción. Todos están como mínimo bien y en su mayoría todos tienen su momento de gloria.
Insisto, no la juzguen por su practicamente nulo guion, ni por sus efectos especiales de Serie B al más puro estilo años 80; teneis que juzgarla por el buen rato que les va a hacer pasar.
En una película tan coral como ésta, el reparto es vital; así pues conviene hablar un poco de los actores:
-Stallone la verdad es que da la cara en todo el momento (excepto cuando corre) y me resultó gratificante verle tan bien.
-Statham está más que correcto, además de que apunta a posible líder del grupo cuando Stallone decida dejarlo.
-Chuck Norris es para mí la gran sorpresa, sus contadas apariciones son de lo mejor de la película.
-El personaje de Van Damme creo que está un poquito desaprovechado, pero también se aprecia que el actor ha envejecido bastante mal.
-El mayor protagonismo de Willis y Schwarzenegger se agradece a pesar de darme la sensación de que Arnold ya no está para fiestas.
-Crews es para mi de lo mejor de la película; le vemos muy suelto en el terreno humorístico y quizás demasiado contenido en la acción, pero aún así disfrutareis con el.
-Jet Li es quizás el más desaprovechado, pero deja una escena al inicio que es de lo mejor del film.
-El Lungdren que vemos en ésta película poco o nada tiene que ver con el de la película anterior, aquí le vemos mas autoparódico y en su salsa.
-Couture es el menos visto y vistoso del grupo, pero no molesta a los demás y eso se agradece.
-Hemsworth es quizá el que menos me cuadra de todos, creo que su presencia en la película es por el simple hecho de que apunta a futura estrella de acción.

Otra cosa que la película mejora con respecto a su antecesora es la dirección; al ser Stallone solo un actor la película coge otro aire que me gusta mucho.

En definitiva; 1h y media de acción y humor a mansalva, que en ningún momento se hace pesada o aburrida. No se deben tener pretenciones ni expectativas con respecto al film, el único espejo en el que hay que mirarla es en "Los Mercenarios".

-Lo mejor: que es entretenida a más no poder. Crews, Norris y Lungdren, más Bruce y Arnold son memorables.
-Lo peor: que haya gente que se la tome en serio y la despelleje por ello. Van Damme está desaprovechado y la pelea final es quizá un pelín corta. El guion es nulo, pero eso aquí no importa.

PD: ¿Por qué le pongo un 6,5 si me ha encantado? Porque es cine de evasión, es cine de entretenimiento; puede que incluso entretenimiento de calidad. Pero no es cine de calidad.
PD2: abstenerse de verla los que se escandalicen con balas que revientan cabezas y hombres con más brazos que piernas.
PD3: el título de la critica es por el hecho de que aunque estos hombres sean unos cracks del género; algún día ya no estarán en condiciones de seguir y en algunos momentos de la película se nota que se los años no les pasan en valde.

Cuando salí del cine después de ver ésta película pensé: "vaya año que llevo". Y es que entre Los Juegos del Hambre, Ira de Titanes, la sociedad Marvel-Disney y algunas otras que ví en su momento (y que no nombraré porque me estoy poniendo enfermo) hicieron que llegara a pensar que el 2012 era uno de los peores años de la industria del cine.

Mi decepción solo puede ser comparada con mi aburrimiento, mi cabeza fué invadida por preguntas como: 1- ¿Como aquella novela que me gustó ha sido convertida en un sacacuartos para adolescentes modernillos? 2- ¿Como es posible que solo lo visual me guste y la historia me parezca demasiado cambiada con respecto a la original? 3- ¿Desde cuando hay tanto romanticismo y pasteleo en el libro? 4- ¿Donde está la violencia y ese mensaje subliminal que tanto me gustó en la obra de Collins? 5- ¿Como puede ser que la mejor (por no decir única) novela de la trilogía ha sido transformada en algo masticado para espectadores poco exigentes? 6- ¿Por qué me huele todo a estirar el filón del estilo de sagas como Crepúsculo?

Pués vayamos contestando a esas preguntas de una en una:
1- Leí la novela hace algún tiempo sin ser muy receptivo, pensando que me encontraría algo parecido a Crepúsculo, y me encontré un gran libro, que sin ser una obra maestra tiene una historia sólida y que engancha, con unos personajes interesante y con la violencia necesaria para sostener el hilo argumental. Pero sin embargo tenemos una película muy larga (2 horas) y tediosa, que me aburre y hace que no caiga en el sueño de milagro. Conforme avanza la película y observo que se saltan trozos vitales del argumento lo empiezo a ver claro; ésta es una película para aprovecharse de las nuevas generaciones de jóvenes y de los lectores ingenuos (como yo) que se hayan creido la broma de que es fiel al original.
2- Cualquier parecido entre la pelicula y el libro es casualidad; suprimen trozos y capítulos importantísimos para introducirme conversaciones irrelevantes, caricias falsas y pasteleo que hace que me hierva la sangre y no precisamente de pasión. Lo visual es de lo poco destacable del film: me pareció fantástico y todo perfectomente realizado, la ambientación es genial.
3- Hay que ser serios y decirlo claro: el libro no es tan pasteloso, es más, contabilicé no más de 2 o 3 besos en toda la historia. Sin embargo aquí tengo un empacho de romanticismo (muy tedioso), que gustará a algunos fans (sobretodo a las féminas), pero que a mi hace que me pille un cabreo importante.
4- En ningún momento del metraje veo esa violencia y pasión en las luchas (sí, aunque no lo parezca en la historia original, son chicos obligados a luchar y matar a otros chicos para sobrevivir), no veo que los personajes reflejen la dureza y brutalidad del evento en el que se supone que están participando. El final que es sangruiento y terrorífico, aquí es una escena oscura en la que me veo obligado a imaginarme la mitad de lo ocurrido. El argumente tiene un mensaje oculto en el que atiza al capitalismo, sin embargo el único mensaje que me transmite la película es el de: "mato a alguien sin mancharme las manos, lloro un rato y le hago un traje de saliva a mi compañero, al que tendré que matar para sobrevivir".
5- Quizá ésto sea lo que más me irrita después de analizarlo todo. Si el mejor libro de la trilogía; el que tiene mejor ritmo e historia; ha sido transformado en semejante película, ¿como serán las otras adaptaciones, en las que el pasteleo está a la orden del día y la historia decae hasta decir basta?
6- Y ésta es la gran conclusión que me queda después de pensarlo todo de forma clara. Otra película más para atraer adolescentes de la conocida "Generación Crepúsculo" y a lectores. Pero con mucha diferencia los primeros saldrán encantados y los lectores indignados.

¿Ha habido cosas que me han gustado?. Pués muy pocas la verdad, ya que cuando una película que tiene la historia y guion pre-fabricado (el libro) la pifia de una forma tan grave como ésta, solo los acotres podrían salvarla, pero tampoco es el caso, ninguno de ellos (salvo Harrelson) está bien, sino todo lo contrario, tiene interpretaciones planas y faltas de sentimiento y pasion si exceptuamos un par de escenas tiernas.

Si tan poco te ha gustado, ¿por qué le pones un 4 y no un 2 o un 1? Pués porque sé que si no me hubiera leido la novela la vería con otros ojos y eso tengo que valorarlo; aún así no merece aprobar, pero no es el gran bodrio del año (por desgracia los hay mucho peores).

En definitiva; una película para pasar el rato (lo cual ultimamente no es poco), que dejará buen sabor de boca a los que no sepan nada del libro; pero que a los fans de la trilogía los dejará muy chafados y decepcionados. A los novatos los entretendrá, alos expertos les aburrirá; unos se emocionarán y otros se indignarán y a otros como a mi me deja un sabor de boca muy malo, porque había mimbres para hacer una buena película y la cosa se ha quedado en el típico blockbuster para hacer buena taquilla y punto. Para hacer una pequeña comparativa con otras peliculas con los que comparte público, podriamos decir que es inferior a la quinta de Harry Potter (la peor con diferencia de la saga del joven mago) y a la altura de Eragon.

-Lo mejor: muy poco; buena ambientación visual y Woody Harrelson que siempre está bien. Pero a fín de cuentas entretendrá a mucha gente y eso ya debe sumar en la puntuación.
-Lo peor: muchas cosas; actores, mala adaptación del guion y que el film destila el aroma de que el director tampoco se ha esforzado mucho por ofrecer algo que se parezca a la novela, sino que se ha conformado lo que ha hecho y se ha quedado tan a gusto.

P.D: la crisi de ideas cinematográficas de Hollywood es mucho más grave de lo que pensaba. Desde hace ya mucho tiempo solo vemos secuelas, reboots, precuelas y adaptaciones de novela; pero es que ya no se respeta ni la idea original que es la que te dá de comer.

Domingo; termino de comer, saco mi cartera para ver cuanto dinero me queda después del fin de semana. Encuentro para mi sorpresa unas entradas de cine gratuitas que casualmente caducan esa misma noche. Cojo el coche y salgo echando humo a los cines donde se pueden canjear dichas entradas. Llego a la puerta de la taquilla y observo la oferta de la cartelera. ¿Qué puede merecer más la pena?. Tengo una de Statham con Jennifer López, una de animación de trogloditas en 3D y una de Disney sobre el mundo de Oz. ¡Vamos a ver ésta!

Después de ver el trailer de "El Llanero Solitario", empieza la película.
La primera sensación que tengo es que ésta película la ha hecho Tim Burton, pero no, en los créditos dice que es de Raimi................ habrá que creérselo.
Me presentan al mago, y a decir verdad me gusta; me gusta ese aire de humor y de fantasía que rodea todo incluso antes de llegar al supuesto mundo de fantasía. Llegamos a donde de verdad queremos estar, pasamos de tener la imagen en blanco y negro a tener unos colores tan extremadamente llamativos, que incluso hacen daño a la vista. Colores bonitos por aquí, música de cuento por allá y de repente nos encontramos en Oz.
Tan pronto como llegamos al exótico lugar, nos presentan a la primera bruja (yo me dejaría hechizar por la Kunis sin oponer resistencia). Tan pronto como conocemos a la bruja, conocemos al mono volador; y acto seguido ya estamos en el castillo esmeralda con otra bruja (también dejaría que ésta me castigara). Todo va un poco atropellado, pero de momento no está nada mal.
El problema viene cuando pasas de tener un cuento con aires infantiles y con cierto aroma de magia, y cuando te quieres dar cuenta la película a perdido el rumbo, es como si estuvieras en otra sala viendo otra película. Ahora tengo en pantalla tres brujas (no se con cual de las tres me quedaría), pasamos de tener un cuento para todo el mundo a tener una pantomima con brujas de las que van en escoba, con enanos que cantan y bailan y con un colectivo de Amish capaces de fabricar un iPhone 8 si se lo proponen. La única magia que queda en la película está presente en el fondo verde, la música de toques épicos y en los escotes de las féminas.

Tras dos horas de película y de tedio en más de una ocasión, todo acaba, se encienden las luces de la sala, empiezan los créditos finales. Maldigo a los que me dijeron que era infinitamente superior a la versión de "Alicia en el país de las maravillas" de Tim Burton (están más o menos igualadas, pero creo que Burton hubiera hecho mejor trabajo que Raimi).

Salgo de la sala y pienso..................

Una vez más Disney nos la ha metido doblada. Nos ha vendido un Seat León diciéndonos que era un Ferrari. "La fábrica de sueños", como antaño solían llamarla, ya no existe; no queda nada de lo que antiguamente era la ilusión de niños y de adultos. Ya no hay imaginación; ahora Disney es un equipo galáctico, ya no crea, solo compra; Pixar por aquí, Marvel por allá, Star Wars por un lado y Oz por el otro. Hace mucho que en la casa del señor Walt decidieron holgazanear. La única magia que encuentro en ésta película reside en unos pocos efectos y el buen hacer de los actores de carne y hueso, pero lo demás es hortera a más no poder, todo es forzado, y ni siquiera lo visual es extremadamente espectacular.

James Franco tiene más magia y talento que todo el resto de la película. Su interpretación me gusta y me llena, creo que si no llega a estar en pantalla me habría dormido hace ya mucho rato.

En resumen; una película que se forrará en taquilla y que llevará a muchos espectadores (unos cuantos arrastrados por los niños) a las salas, pero no profundiza en el cuento, solo se conforma con ofrecernos un espectáculo de colores en el que la única vida que posee es la que le dan los actores de carne y hueso. Demasiado tediosa y larga para niños y demasiado infantil y ridícula para adultos. Demasiado cuento de hadas en su primera hora de metraje y demasiado cuento de brujas en la segunda hora. Da la sensación de que Raimi se ha visto embriagado por la cantidad de medios y recursos que Disney le ha ofrecido, que se ha olvidado de hacer buen cine; se ha conformado con edificar la película sobre unos cimientos constituidos solo por efectos visuales, y ese es el principal pecado de la mayoría de películas actuales.

-Lo mejor: las brujas de las películas están mucho más buenas de lo que yo pensaba cuando leía los cuentos de pequeño.
-Lo peor: la sensación de inconformismo por parte los artífices a la hora de ofrecer un producto más entretenido o de más calidad.

P.D: aún sigo esperando al león, al hombre de hojalata y al espantapájaros............... Se habrán perdido en Asgard buscando el Teseracto o en Tatoonie, pero desde luego ya les digo yo que en Oz no están.