En primer lugar decir, que me gusta el cine español y que podemos presumir de tener un gran número de películas que conforman nuestro patrimonio cultural. Sin embargo, el caso concreto de "Caja 507" no es un buen ejemplo del mismo.

Caja 507, adolece de un guión muy mal dibujado con unos personajes poco creibles y de unas actuaciones muy forzadas.

Sobre las actuaciones:

José Coronado parece que se ha tirado un mes sin probar uno de esos yogures laxantes que promociona, y a lo largo de toda la cinta, más que parecer duro, da la sensación de tener todo el intestino grueso lleno de material fecal y de no poder aliviarse. A Antonio Resines le ocurre lo mismo, tiene el mismo puto careto durante toda la peli.

El resto de personajes son floreros, y si no estuvieran, mejor. Pero eso no es problema de los actores, sino del guión. Dafne Fernández, Goya Toledo y Miriam Montilla, prácticamente son prescindibles, podría haberse hecho una referencia hablada de ellas en la película y daría igual.

Sobre el guión:

Es poco creíble, está mal narrado, le sobran personajes e intrigas, y lo peor de todo: no engancha.

Los primeros minutos están bien, pero a medida que la cinta avanza va decayendo, hasta el extremo que se convierte en una serie de comentarios inconexos y superficiales sobre aspectos generales de la vida pareja y del sexo.

Los testimonios de los intelectuales están muy sesgados y expuestos de una manera que se tiene una idea vaga de lo que el documental quiere comentar. Paralelamente, el director "da la alternativa" a par de amigos suyos que pretenden imponer el ritmo a la cinta, sin embargo el resultado son "conversaciones de bar alternadas" con clases de "antropología barata". (Por cierto, los dos amigos son dos fantasmas).

Para rematar este despropósito, la historia desemboca en el hecho de la aprobación del matriomonio homosexual en el año 2005 en España. Dando como conclusión (personal del realizador):

"¡Qué más da casarse! Si la mitad de los matrimonios acaban en divorcio y la otra mitad en una vida en pareja miserable". (Por cierto, este dato "fideligno" se reitera n veces a lo largo del documental).

Algunos de los expertos dan puta pena, como por ejemplo el "experto" en estrategia, que se saca de la chistera una estudio estadístico que es gracioso no por el resultado (mide el porcentaje de infidelidad), sino por la falta de rigor del mismo. Ese hombre debería hacer un curso de Estadística.

Otro supuesto experto, da una charla sobre la atracción humana, y el realizador le da más importancia a los genitales de los modelos desnudos que aparecen, que a los comentarios de este hombre.

El amigo calvo del director, expone lo que él llama "Teoría de la extinción de los dinosaurios" (o una mierda similar), que parecen más el fruto de la ingesta de ciertas sustancias que de un proceso de pensamiento humano.

En definitiva, es como si el director se hubiera dedicado a grabar material durante los últimos cinco años y lo compilara todo en un supuesto documental.

Lo que más me indigna, es que este "producto" ha sido subvencionado por el Estado.

Le pongo un 3 tapándome la nariz.

Le he puesto un 5 porque pasé un buen rato viéndola, y nada más.

10 Razones para verla:

1) Ver cómo se le zurra a Marc Anthony.
2) El guión es decabellado e imbécil.
3) Como un negro es el malo, meten a atro negro bueno para compensar (pura aritmética).
4) Marc Anthony lleva el chandal nike más feo que he visto en mi vida.
5) Las explicaciones de Berenger sobre la guerra de Vietnam son la hostia.
6) Tom Berenger derriba a un malo con una bola de papel arrugado.
7) Tom Berenger se consigue esconder en una bibioteca y le zurra a un montón de desgraciados.
8) Un montón de exmercenarios de la CIA pierden su vida por el sistema educativo.
9) Joróbate Flanders.
10) Joróbate Flanders.

Con el título lo he dicho todo, sin embargo hay algunas cosas que no están mal (las pequeñas historias que poblan la película).

Te hace pasar un rato entretenido y es agradable de ver. Muy políticamente correcta y maniquea ("El sustituto" de Tom Berenger era más bruta y cafre).

Ideal para una tarde de domingo.

Por cierto, recordad que sólo se puede ver una película de Hilary Swank por año, si rompéis esta regla tendréis alopecia.

"Pelle el conquistador" es una obra a la antigua usanza. Bien realizada, con una buena historia y unos actores soberbios, y no incurriendo además en la condescendencia con el espectador.

Narra la historia de un padre y un hijo suecos de origen humilde, que viajan a Dinamarca en busca de una vida mejor. Sus esperanzas se truncan cuando se encuentran presos en una granja donde se aprovechan de su debilidad. Paralemente, al ser ambos suecos, son tratados como extranjeros y no reciben ningún tipo de consideración.

El padre es un hombre avanzada edad, muy débil para proteger a un enérgico Pelle, sin embargo es una persona humilde y digna, que profesa un gran amor hacia su hijo.

A mi modesta opinión, lo mejor de la película es la relación entre el padre y el hijo. A pesar de no tener largas conversaciones, los sentimientos entre ambos personajes prácticamente se pueden tocar.

La película dura 2 horas y media, a un ritmo lento (advertencia), durante las cuales se van viendo una serie de tramas secundarias, relativas a la vida en la granja en la que los protagonistas viven. Estas historias, en su totalidad muy trágicas, vienen a remarcar las miserias de unos personajes grises y tristes presos en sus existencias.

La película es un drama puro, a lo largo de su visionado el espectador experimentará tristeza, lástima, odio, ternura, desprecio, impotencia , etc.

Denunciar por otro lado, que hoy en día este tipo de cine no se haga, en favor del "Pelotazo", de los "Taquillazos", del marketing , la infografía, los videoclips, el ruido, la zafiedad, la pretensión, ... A este ritmo las películas se harán con el lenguaje de los SMSs.