Si se ha seguido un poco la carrera serial y cinematográfica de la pandilla Jackass, quedaba claro que eran unos idiotas. Esta película sin embargo, demuestra que en realidad son muy idiotas. Porque solo a unos descerebrados como Knoxville y compañía se les podría ocurrir una película de estas características, rodada toda ella como una gran buddy-movie con cámara oculta a base de encadenar gags más o menos graciosos, pero con el sello indiscutible del cazurrismo MTV que pulula por los cerebros (sí, algo de cerebro tienen, seguro) de sus integrantes.

Con la excusa de un abuelo (un Johnny Knoxville perfectamente caracterizado) sinvergüenza, viudo y salido, que tiene que llevar a su nieto a casa de su padre en otro estado, los ¿guionistas? montan una trama que se reduce a abuelo y nieto liándola a base de sketches de todo tipo (unos más garrulos que otros, aclaro en spoiler), mientras tratan de llegar con su coche destartalado, con poco dinero, y la abuela muerta en el maletero a casa del yerno, porque la madre del chico ha sido condenada a entrar en la cárcel.

Hay que decir que el argumento es nulo, obviamente, y que los gags funcionan siempre y cuando Knoxville esté en pantalla, porque cuando se trata de gracias protagonizadas por el chaval, resultan un tanto aburridas (la broma de "tú eres mi nuevo padre" es un poco sinsustancia).
Pero lo mejor, sin duda, es ver la expresión de la gente que asiste sin saber que son falsos tales esperpentos, y que no saben que están siendo grabados. Por un momento pensé que todo estaba acordado y que eran reacciones falsas (las del funeral son difíciles de creer, por ejemplo), pero como al final de la película están las tomas falsas, se descubre que, efectivamente todo era real y la gente no tenía ni idea de que estaban siendo grabados.

Pero no sólo se trata de hace reír al respetable a base de chorradas, sino que también se permite darle una patada en los mismísimos a cierta cultura estadounidense de padres que llevan a sus hijas a concursos de belleza (cosa que ya hizo pequeña Miss Sunshine), pero esta vez a base de un improvisado baile travestido (de lo mejor que tiene la película) e intercalado con opiniones reales de madres que llevan a sus hijas a esos eventos (y que dan vergüenza ajena, porque ¿cómo se puede encauzar la vida de una niña desde tan corta edad?).

En definitiva, le he dado un 6 por ser lo que es y no pretender más cosa que entretener a base de garruladas (cosa que consigue si se es un poco abierto de mente y no se busca nada más), pero advierto que es muy estúpida y que muchas de las "travesuras" que se comparten con el niño son bastante destroyer.

No sé si ésta será mi última crítica en filmaffinity, dadas las circunstancias, pero si lo es y alguien la lee y me valora positivamente, pues muchas gracias!

Vaya por delante que es una de las propuestas más extrañas que he visto en mucho tiempo, dado que no se suelen ver muy corrientemente a unas asesinas a sueldo adolescentes (Alexis Bledel y Saoirse Ronan) que entre asesinato y asesinato, juegan a las palmas palmitas, celebran cumpleaños con peluches y viven obsesionadas por ganar dinero para conseguir comprarse vestidos de marca.

Contado así parece una película en plan comedia negra llena de acción, ¿verdad? pues no es así, o no exactamente, porque algo de humor negro tiene, y cierto hálito corrosivo, pero acción no tiene mucha quitando ciertos momentos puntuales de tiroteos (al principio y luego en el piso de su "víctima"), pero lo que tiene por encima de todo es un halo surrealista brutal. Desde la propia fotografía a ese montaje estructurado por capítulos, pasando por fantasías oníricas de corte destroyer que pululan por un metraje de apenas hora y media casi intentando alcanzar cierto espíritu tarantiniano (en serio, si hasta hay canciones a lo Tarantino, metidas de vez en cuando a lo largo de la trama). Pero no es Tarantino.

La acción, salvo tres o cuatro momentos puntuales, se reduce toda a un único espacio. El piso donde vive el tipo al que les encargan matar, un James Gandolfini que interpretaba aquí uno de sus últimos papeles antes de morir y que básicamente se reducirá a una especie de quedada con sus asesinas para tomar leche y galletas (literalmente).

A base de diálogos, un poco pretenciosos en ocasiones, las dos asesinas entrarán en contacto íntimo con su víctima y se producirá un curioso efecto retroactivo que marcará todo el metraje hasta el final, bajo una capa de drama familiar sobre almas necesitadas de afecto que no saben si algún día verán el cielo.

Y al final queda la sensación de haber visto una verdadera película outsider alejada del panorama más comercial hollywoodiense, que no llega a ser demasiado perfecta, pero que por sus dosis de surrealismo y absurdez (por ejemplo: las dos protagonistas saltando sobre cadáveres para ver quién les saca más sangre) se convierte en una propuesta interesante que no gustará a casi nadie, pero que tiene sus virtudes.

Si por casualidad alguien me lee y me valora positivamente, muchas gracias.

Sin duda alguna ésta "El Mayordomo" va a ser candidata desde ya a todos los galardones posibles cuando llegue la temporada de premios.

Rodada de forma muy íntima y sin grandes alardes, supone la mirada personal de un hombre que a priori podría pasar desapercibido, pero que sin embargo fue testigo de como a su alrededor se iba gestando una época de cambios drásticos en lo referente a los derechos de la comunidad afroamericana. Un hombre, un mayordomo, que fue casi la mano derecha de los numerosos presidentes a los que sirvió durante años.

Forest Whitaker interpreta a ese mayordomo, Cecil, y realiza una intensa interpretación que, sin embargo, ofrece un personaje ante todo, discreto, pues su participación en lo referente a temas presidenciales se basaba en ser el hombre de confianza más cercano al líder. El que oía y veía todo pero sabía que ganaba más si se mantenía al margen y callado. Obviamente y dado el avance de las circunstancias llegará un momento en el que no podrá seguir ajeno a lo que ocurre a su alrededor.

La cinta va alternando entre épocas según los mandatos presidenciales (Eisenhower, Reagan, Johnson, Nixon, Kennedy...) y la situación en cada uno de ellos de la comunidad afroamericana en lucha por sus derechos civiles. Aparecen por lo tanto los movimientos de Martin Luther King, el nacimiento de los Panteras Negras, la difícil situación del apartheid sudafricano, la Guerra de Vietnam... todo ello tratado con veracidad, con muchísimas imágenes de archivo, pero al mismo tiempo con el suficiente tacto como para dotar a la película de un sentido de la humanidad bastante notable.

Es también veraz en el sentido de las discrepancias subyacentes dentro de la propia comunidad afroamericana acerca de la posición ante los diferentes gobiernos o su papel dentro de una sociedad dominada por una mayoría blanca (véase por ejemplo la conversación en la cena familiar a propósito de Sidney Poitier), al mismo tiempo que ofrece reflexiones acerca del papel de personas, en principio subyugadas, pero que resultan ser los principales baluartes de la lucha por el reconocimiento de los derechos civiles (por ejemplo la magnífica reflexión de M.L. King, acerca de como los mayordomos negros simbolizaban los primeros elementos insurgentes al dar ejemplo de trabajo duro realizado con dignidad, fidelidad, respeto y confianza).

Pero la película no trata solo de elementos políticos y lucha social, sino que al mismo tiempo se realiza un pequeño retrato de la difícil situación familiar que atravesaba Cecil, pues su hijo era un activista político bastante comprometido con la lucha del pueblo afroamericano, y el propio Cecil tenía que mantenerse fiel a un presidente de otra raza, con lo cuál la situación no era precisamente sencilla, más cuando él mismo se siente en muchos momentos como si no supiera dónde está realmente o qué hacer.

A destacar el papel de Oprah Winfrey como Gloria, la esposa de Cecil. Es innegable la buena química que existe entre ella y Whitaker mostrándonos un matrimonio creíble y cercano (atención a la escena cerca del final que aclaro en el spoiler) que dota de aún más sentimiento a la propuesta.
Obviamente esto tiene una doble lectura según el rasero con que se mida, pues puede resultar muy maniqueo y artificial para dirigir y controlar los sentimientos del espectador, tal y como hizo Lee Daniels con su obra precedente "Precious". Pero esos momentos funcionan (aclaro en el spoiler) porque ocurren alrededor y en la vida de un hombre sencillo. Un hombre que no aspiraba nada más que a hacer bien su trabajo y poder sacar adelante a su familia. Un hombre que estuvo al lado de los hombres más poderosos del planeta y supo mantenerse en su papel en todo momento, callándose incluso cuando por dentro estaba deseando alzar la voz (la decisión de Nixon sobre los Panteras Negras, por ejemplo).

La puesta en escena es sobria y elegante, la fotografía en tonos muy apagados dota de una atmósfera clásica a la cinta y la banda sonora es minimalista y agradable. Es decir, todos los ingredientes que suelen tener este tipo de películas para conseguir premios.
Atención también a la labor de maquillaje para representar a los diferentes presidentes, interpretados entre otros por Alan Rickman, James Marsden, Robin Williams o Liev Schreiber, aunque John Cusack no me parece que pegue mucho como Nixon.

Un 7 en definitiva. Obras como esta son necesarias para que no se olvide el trabajo y el esfuerzo que supuso y supone, la lucha por los derechos civiles de todos los ciudadanos (ya no solo afroamericanos) del mundo, sean de la raza, etnia o religión que sean. En la línea de la reciente "42", pero con un toque menos épico y deportivo, Lee Daniels construye un drama salpicado de pequeños momentos cómicos (la cinta tiene muy pequeños detalles de humor bastante funcional), muy bien interpretado y con un guión que resulta veraz, acertado y respetuoso.

Hay una frase en la película que resume a la perfección su nivel cinematográfico, y es esa que llegando el final, pronuncia el pavo protagonista rodeado de sus copias temporales (cosas de máquina del tiempo) y qué dice así:

- ¡Técnicamente todos somos idiotas!

Porque sí, es una hora y veintipico minutos de pavos idiotas, unos más que otros, pero no de esos idiotas que hacen gracia y caen bien. No. Idiotas de cansinos y aburridos, porque otra cosa no, pero la película aburrida es un rato (le cuesta media hora arrancar a la trama y cuando lo hace es con un ritmo y un guión tan flojos que resultan lentísimos).

Y es una lástima, porque la premisa era muy original: dos pavos consiguen una máquina del tiempo y deciden viajar al primer día de acción de gracias americano para cambiar la historia y evitar que el pavo sea parte del menú del día.

El problema es que cómo digo, la trama tarda en arrancar (tardan como media hora en poner en funcionamiento la máquina del tiempo), los chistes apenas funcionan y básicamente un 60% de la película se basa en ver al pavo protagonista gritando por todo o poniendo cara de alelado. Pero eso no es lo peor, lo peor es que cuando va llegando el final te das cuenta de que has estado viendo un gran anuncio de una cadena de pizzerías tratando de volvernos vegetarianos (o pizzerianos si se me permite inventar el término) utilizando una trama en la que se incluye el enésimo retrato de estereotipo racial acerca de que los vaqueros (o colonos norteamericanos) eran malos y los indios o indígenas americanos (en este caso también pavos-indios) eran todos buenos.

¿Por qué le doy 3 puntos? Bueno, pues porque técnicamente no está mal. No está a la altura de "Cómo entrenar a tu dragón" que me parece la película de animación a superar por su maestría, pero su colorido y diseño de pavos es bastante simpático. Por ese pavo kamikaze y grillado que tiene sus puntos buenos (ese baile improvisado en medio del bosque) y por algún punto que hace gracia. Pero en general es muy floja. El guión es un desastre, y está poco cimentado. El pavo protagonista da alergia, la trama cae en demasiados clichés, incluyendo una absurda batalla final, y su mensaje subliminal es un tanto peliagudo. En definitiva, muy lejos de las mejores películas de animación.

La crítica la ha destrozado, la taquilla no ha acompañado, mi crítica es honesta y sincera, pero seguro que así y todo, me caen negativos a mansalva por la de seguidores que tienen las películas de animación. Por ello le doy las gracias a quién me lea y me valore positivamente!

Mientras veía esta película pensaba... caray, en el fondo es una metáfora sobre cómo América está en guerra consigo misma y no le importa hacer lo que sea (y cargarse a quién sea) por conseguir lo que quiere. De hecho con ese arranque en Afganistán, donde la protagonista (convincente Michelle Monaghan) sufre un accidente que la deja ciega, pensé que esto iría en la línea profunda de la ironía de retratar un conflicto que finalmente no será visto por quién lo retrataba... pero luego se terminó la película, lo pensé de nuevo y concluí que es un mero thriller de sobremesa, casi más bien rodado para televisión o dvd, que para estrenarse en una sala de cine.
Aunque la cinta cuente con la citada Michelle y con Michael Keaton al frente del reparto (y produciendo, también) e incluso cuente con los Weinstein como productores ejecutivos, no deja de ser un típico thriller muy visto (al menos para los que ya tenemos mucho campo andado en esto del cine) de invasiones caseras realizadas por ladrones que buscan algo que su inquilino posee.
Hay que decir que está bien rodada, pero comete un grave problema de fotografía e iluminación que provoca que la buscada angustia pro-secuestro nunca llegue y que el suspense y la tensión resulten nulos.
A ello tampoco ayuda que el guión no desarrolle bien a los personajes ni sus motivaciones, o el hecho de buscar la mirada cómplice del espectador que se apiade de esa pobre chica ciega asaltada por ladrones.
Tampoco ayuda que constantemente aparezcan flashbacks sobre el incidente en Afganistán que no aportan nada nuevo a la trama o nos ofrezcan una reflexión sobre el trauma que la protagonista lleva dentro. Ni la subtrama sobre la hermana embarazada y su marido policía que no aportan nada de nada a la trama salvo un par de minutos mal logrados.
Cosas buenas tiene, por supuesto, que por algo le he dado un 4. Para empezar, el dúo protagonista (a Barry Sloane no le cuento, porque su personaje está escrito con borrador al lado) no lo hace mal con el material que tienen. Keaton pone caras y suelta sentencias variadas y Michelle se esfuerza por parecer una auténtica ciega bajo presión. El ático es un escenario muy interesante para la acción, tanto por su reducido espacio, como por la posibilidad que encierran sus rincones. Los planos son sencillos pero efectivos y el comienzo está muy bien rodado con ese fantasmagórico encuentro con un muñeco-bomba. Y apenas dura una hora y veinte y no resulta cansada.
El problema es básicamente el guión, que es previsible, simple, repetitivo, visto y que no deja lugar a la novedad (quitando quizás el conseguido duelo final en la terraza), ni a las sorpresas (la que pongo en el spoiler a mi no me sorprendió).

Para mí, un cuatro y poco más. Es una pena que actores de tanto renombre se vean envueltos en películas a priori tan regulares o poco ambiciosas. Seguramente pasará desapercibida en la cartelera.

Me van a llover negativos por esta crítica dado que tiene un buen puñado de fans, pero solo he intentado dar una opinión sincera, respetando todas las demás y con buenas razones, así que muchas gracias si me lee alguien y considera buena mi crítica.