Val Kilmer está en horas bajas. Aunque incluso en esta situación se pueden hacer productos mejores y peores. En el caso de "Conspiracy" la cosa se queda a medio camino. Ni es buena ni tampoco espantosamente mala con lo cual tenemos un producto para pasar 90 minutos sin demasiadas exigencias.

Kilmer interpreta a un ex marine que decide aceptar la invitación de un ex compañero a quien le debe mucho debido a ciertas vivencias del pasado. Una vez llega al pueblo donde supuestamente vive su amigo se da cuenta de que éste no aparece por ninguna parte y también que nadie parece conocerle. En el pueblo, evidentemente, no será bien recibido y es justo en ese momento cuando llego lo más interesante de la película y lo que todos esperábamos ver: el enfrentamiento entre Kilmer y todos los habitantes del condado.

Con un Kilmer pasado de peso y un guión simple y previsible no se puede pedir mucho más de lo que la película nos ofrece. Hay que verla sin pretensión alguna y quizás de esta forma eres capaz de convivir plácidamente con ella.

Una historia sencilla y simple, aunque original y divertida puede ser considerada "Increíble pero falso". Un humor absurdo aunque efectivo dominan los minutos iniciales en los que se nos plantea la trama de la película: un hombre que no es nadie en un mundo donde no existe la mentira hasta que él se convierte en su "inventor" y puede apreciar como a partir de ese instante las cosas mejoran por completo...

La primera hora de la película está repleta de gags y momentos divertidos (con especiales cameos de grandes como Phillip Seymour Hoffman, Edward Norton y Jason Bateman) que la convierten una más que aceptable y divertida comedia.
A partir de ese momento la historia piede ritmo y interés cuando se deja de banda el humor y se apuesto por el romanticismo que supone la relación entre Ricky Gervais y una bellísima Jennifer Garner. Ese intento de meter en una buena comedia ciertos elementos más propios del drama romántico resulta perjudicial para la película.

LO MEJOR: Los diálogos. Simples y sencillos pero directos y contundentes. Ricky Gervais. El discurso del protagonista en el jardín de su casa.

LO PEOR: La parte final del film donde el humor pierde protagonismo en beneficio del drama romántico.

Ante una película de este tipo creo que deben ser tenidos en cuenta una serie de factores y elementos como los siguientes:

COSAS QUE NO DEBEN ESPERARSE

- Coherencia y verosimilitud. De acuerdo que tiene que existir un mínimo rigor que sustente al guión, pero de "fantasmadas" (y nunca mejor dicho) nos toparemos con unas cuantas. Y eso, a mi modo de entender, es lo normal.

- Gran interpretación de los personajes. Ningún actor va a ganar un Oscar por una película así. En estos casos los protagonistas más bien deben nadar y guardar la ropa. Hacer lo justo y necesario para resultar mínimamente creíbles.

COSAS QUE DEBEN EXIGIRSE

- Efectos especiales. Éste es uno de los elementos más importantes a los que hacía referencia en el último punto del apartado anterior.

- Tensión y suspense. Cuanto más largo y prolongado resulte, mucho mejor.

- Diversión. Por encima de todo debe cumplir con su principal cometido: entretener.

VALORACIÓN FINAL

A mi modo de entender la nota que merece "Acoso del más allá" del 1 al 10 está entre el 4 y el 5. Teniendo en cuanta los elementos citados podría obtener las siguientes conclusiones.

- La película no goza de ningún tipo de coherencia, cosa que no debe sorprender aunque creo que tampoco se muestra capaz de mantener un hilo narrativo mínimamente adecuado para desarrollar la trama de la mejor manera. A mi modo de entender, un punto muy negativo de este film se encuentra en el hecho, como ha citado anteriormente otro forero, de que la protagonista parece aceptar de manera sorprendentemente natural que tiene un fantasma metido en casa. Para solucionar el hecho, simplemente, necesitará un par de libros de la biblioteca...

- Famke Janssen está más que correcta. Más no se puede hacer con este papel. El único punto negativo a su personaje es su ya mencionada naturalidad al aceptar la presencia fantasmal de su ex-marido. Aunque atribuyo ese error al guión y no al actor.

- Efectos especiales discretos pero, lo que es peor, muy tardíos. Las mejores escenas se concentran en la media hora final (y tampoco hay tantas, un de par de destacables y poco más).

- Poca tensión y menos suspense todavía. En los primeros minutos se cae en el aburrimiento y la tensión y el suspense, si en algún momento llegan a aparecer, lo hacen en dosis demasiado pequeñas, casi imperceptibles.

- ¿Diversión? la última media hora, aunque a esas alturas te has tomado la historia tan poco en serio que se hace difícil cambiar el concepto que has generado previamente. Intenta salvar los muebles pero, como mucho, debe salvar una mesa y un par de sillas...

En conclusión, película que dispone de un potencial suficientemente interesante como para haber obtenido mejores resultados.

LO MEJOR: Famke Janssen, la última media hora y una escena que citaré en el spoiler.

LO PEOR: Una primera hora demasiado plana y predecible. Michael Paré (su papel lo puedo hacer yo).

Normalmente soy bastante permisivo, generoso, comprensivo, flexible y poco exigente ante este tipo de cintas de terror de serie B, pero con "Más allá del miedo" se hace tremendamente difícil adoptar una sola de estas actitudes. La película es tremendamente mala y, sinceramente, no sabría destacar absolutamente nada positivo de ella. Nada. Pocas veces se podrá decir esto de una película por mediocre que sea. 90 minutos dan para algo mínimamente aceptable. Ni que sea una escena, una imagen, un diálogo, un cameo... nada.
Mal guión, patética interpretación de los ¿actores?, diálogos para echarse a llorar dignos de pelis porno. En fin, un despropósito desde el primer minuto hasta el último.
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que han dicho los demás foreros hasta el momento.

Y por último, Tom Sizemore. Sin comentarios.

A mi modo de entender "Mirrors 2" no tiene nada que envidiar a la primera parte. Es cierto que en "Reflejos" hay una mayor gama de recursos, empezando por el director (Alexander Aja, un referente del género) y siguiendo por su actor principal, Kiefer Sutherland, pero considero que esta segunda parte presenta ciertas mejoras respecto a su predecesora.

Para empezar, creo que la trama gana en intensidad y emoción. En "Mirrors 2" se va mucho más al grano. Es más directa que la primera y las escenas violentas, aparte de frecuentes, están muy bien rodadas.

Es cierto que Nick Stahl no tiene ni de lejos el carisma de Sutherland pero la película en si cumple sobradamente con su cometido.

Insisito, escenas bien rodadas, ritmo contínuo (hay poco relleno; van pasando cosas constantemente) y la sorpresa de ver a William Katt en la gran pantalla después de no sé cuantos años de ausencia.

Lo dicho, no es un peliculón pero entretiene. En todo momento.

LO MEJOR: Su ritmo. Las escenas violentas. Cumple con sus objetivos: es muy entretenida.
LO PEOR: Equipo de dirección y de reparto menos conocido que la primera parte.