Es indiscutible que no a todos nos tienen que gustas las mismas cosas, y esta película es un claro ejemplo. Tiene todos los elementos necesarios para abrir un debate sobre como hacer una película bien hecha y mal hecha.

Intentaré explicarme: Es una película sensiblera, muy emotiva, con momentos vacios que cansan pero aún asi son necesarios para el desenlace final.

Una película sin efectos especiales creados por ordenador con actuaciones brillantes por parte de Amy Madiga la cual aporta una frescura y punto de locura sana a la película, el fabuloso James Earl Jones que su sola presencia ya es suficiente como para que nos creamos la historia, el grandisimo actor Ray Liotta con unos gestos, unos silencios que realmente crees lo que caracteriza, El brillante Burt Lancaster dando una lección magistral de interpretación, Gaby Hoffmann que aunque niña ya se la veía una gran actriz pese a que abria demasiado la boca para hablar lo cual quitaba realismo ...pero claro... era una niña, bastante bien lo hacia.
También brillantísimo Dwier Brown haciendo de padre de Kevin Kostner y un también lucido y muy joven Frank Whaley.
Quizá quien más flojea sea Timothy Busfield, cuya expresividad parece que esté todo el rato diciendo "no me creo esta película" y eso lo transmite hasta el final.

En general una buena película, una historia de redención, un mensaje de que siempre tenemos una segunda oportunidad para hacer las cosas bien, de que si seguimos hasta el final, si construyes tu sueño y luchas por el, si lo construyes, el (tu sueño) vendrá!

¿Por qué esta película está tan mal valorada?, en mi humilde opinión, el doblaje en español hizo que perdiera puntos, y no es que hicieran un desastre, está correctamente doblado, pero hasta ahí. Punto.
Si se visiona la versión original se descubren matices en el hablar que te engancha más a la historia, haciéndola aún más sensiblera y poniéndote en momentos puntuales los pelos de punta. Creo que en el doblaje español no se tuvo en cuenta esos matices, por ejemplo ese momento final de uno de los jugadores que en su versión original le tiembla la voz que parece que está a punto de llorar. En la versión en castellano es una voz plana, sin emoción.

Lo mejor: El mensaje de que todos tenemos una segunda oportunidad si realmente luchamos por nuestros sueños.
Lo peor: la actuación de Timothy Busfield.

Hace pocos días en un desespero por quitarme el aburrimiento que me provocaba el estar solo un domingo por la tarde, y echando un vistazo a mi colección de películas en DvD, observé como mi mano se alargaba para coger la funda en 3D que protege esta película. Ya ha había visto hacía tiempo, pero me apeteció recordarla.

A veces en un segundo visionado vislumbras un mensaje que no ves en el primero, y a veces ocurre lo contrario, que te das cuenta lo mala que era y en su tiempo no lo veías. Con esta me ocurrió las dos cosas. Me explico:

La película está bien echa, un inicio, una trama, un momento de máxima tensión y desenlace; Los diálogos pues algunos ridículos y algunos dignos de mención. Aunque Roland Emmerich cambió el guión a mitad de filmación, el resultado fue bueno.
Los efectos especiales muy creibles. Realmente parece nieve, en las paredes de la biblioteca, al final, usaron el mismo procedimiento que en la película "Doctor Zhivago" y realmente parecen paredes heladas. En cuanto al barco que atraviesa la ciudad, bastante creible. Los lobos es lo que tal vez más se note la digitalización, pero aún así cosas peores se han visto claro que no con ese presupuesto.
El mensaje que aporta creo que es lo mejor. O cuidamos de nuestro planeta o vamos directos al suicidio colectivo. En menos de un siglo hemos degradado el planeta como no lo hemos echo en 2000 años. Lo que contaminamos hoy permanecerá en el aire 60 años. Estamos (Estados Unidos sobre todo) agotando nuestros recursos y extinguiendo muchas especies... O se hace conciencia de eso o nos quedaremos sin planeta.
Todo lo demás de la película es para tirar por el retrete directamente.

Lo bueno: El mensaje ecologista.
Lo malo: La exageración durante todo el metraje (ver spolier) y el insultante mensaje final del presidente.

O lo que es lo mismo (en lenguaje Basic) "no me enseñes más líneas de comandos" que es lo que pensé al ver el como iba desarrollándose esta segunda parte de la maravillosa Tron.

Con los recursos actuales y teniendo al actor protagonista de la película original, debieron haber arriesgado mucho más y meter un guión mucho más acorde con lo que daba de sí la trama. Según se va viendo mientras transcurre la película, parece como si hubieran cogido la cinta original, mejorando los efectos visuales y añadiendo el elemento del hijo, todo lo demás clavadito.

En cuanto a los efectos especiales, es cierto que son espectaculares, sin embargo la cinta original se mostraba un mundo virtual con unas dimensiones infinitas, en esta revisión no dio ese efecto. La música está acorde con la acción es una de las pocas cosas que se salvan.

Lo que no tiene perdón de Dios (o perdón de la CPU en este caso) es:

- La película se titula Tron, sin embargo éste sale en 2 ocasiones contadas para hacer muy poco.
- Flynn y su hijo, al pasar al mundo virtual dejan de ser de carne y hueso para ser datos (o programas), por tanto no tienen necesidad de beber ni comer.. la escena de la cena sobraba.
- Lo mismo ocurre con la "discoteca" donde el anfitrión invita a todos a beber.. Espera, recapitulo.. ¿programas que buscan diversión y bailar? Ahora entiendo por qué el windows se bloquea a veces.. es la resaca del día después.
- ¿Explosiones en el mundo virtual? en la cinta original cuando se tenía que eliminar un programa simplemente era borrado (En Tron la nave insignia era borrada línea a línea).
- Es un mundo virtual mejorado con programas actualizados.. y sin embargo siguen jugando a los mismos juegos de entonces: lanzamiento de disco y las motos. Que poca imaginación estos programas que no consiguen idear juegos nuevos.

En cuanto al resto de consideraciones no las menciono para no repetir lo que han dicho los demás usuarios y que comparto: escenas al estilo Matrix-Starwars-señor de los anillos, escenas que necesitan explicación y no la dan...

En tema de actuaciones, considero a todos que lo han hecho decentemente bien, obviamente el peso pesado es Jeff Bridges, quien está como siempre soberbio, y tal vez el que esté de más, pero más que nada por el personaje ya que por su actuación está correctísima, es Michael Sheen.

La película se puede ver, tiene momentos de mucha acción, visualmente es perfecta y los efectos sonoros están al nivel, pero podría haber sido mejor.

Puntuación micromanía (revista de la época del msx, spectrum y tron)
Gráficos (efectos especiales): 10
Sonido (banda sonora): 10
Adicción (acción y ritmo): 7
Jugabilidad (si es creible): 3
Originalidad (ideas nuevas): 0
Guión (en caso de existir) : 0
Puntuación Media: 5

Maravillosa, enternecedora y colosal película de animación son los adjetivos que me vienen a la mente cuando repaso la visualización de esta obra de arte.

Buscando a Nemo es de este tipo de películas que ni el título ni la trama parece enganchar demasiado. De hecho, confieso que la compré porque a mi pareja le gustan las películas de animación y, sin embargo, nunca encontrábamos tiempo para verla... nunca apetecía... eso de un pececillo que habla y que busca otro pececillo que ha sido capturado e introducido en una pecera.. no se, nos parecía demasiado infantil, tirando a absurdo, nada comparable a Wall-E o Monstruos SA.

La sorpresa que nos esperaba una ociosa tarde de domingo fue el descubrimiento de esta obra de arte, vale que como trama no es demasiado emocionante, no existen grandes enemigos, ni enormes gestas a realizar, sin embargo, te mantiene enganchado a la pantalla desde que empieza hasta su final acompañando a ese padre que está Buscando a Nemo y esa maravillosa Dory que todo lo olvida.

Es cierto que a pesar de que los protagonistas son el padre de Nemo y Dory, quien se lleva la palma es ésta última, y creo, sin riesgo a equivocarme, que aquí el doblaje lo es todo. Hacía tiempo que no me deleitaba con unos actores de doblaje tan bien escogidos (no como en lluvia de albóndigas que sus dobladores se cargaron una bonita película) Tenemos a un genial Javier Gurruchaga con un espectacular Bruce (el tiburón), el genial actor Jose Luis Gil haciendo de padre de nemo, Ramón Langa (voz de bruce willis) como jefe de la pecera, y como no, la tierna aunque olvidadiza Dory en voz de Anabel Alonso.

Es una película infantil que gana puntos por su excelente doblaje y enternece a la vez que divierte a niños y adultos, todo ello acompañado de un fondo marino excelentemente realizado y una música adecuada.

Lo mejor: todo y en especial las pérdidas de memoria de Dory.
Lo peor: no verla.

Es cierto que el titulo de la película me lanzaba mensajes directos al cerebro indicandome la necesidad de perderme esta película... (que lluevan albóndigas no parece una trama muy emocionante) pero claro lo mismo me ocurrió con el argumento de llevarse una casa volando con globos (UP) y me quedé maravillado...así que haciendo caso omiso a mi criterio "titulo=calidad" me dispuse a mirar esta película de animación.

La trama está muy bien lograda, te muestra desde principio los traumas que tiene el inventor por intentar ser aceptado en su isla inventando cosas útiles para la población.

Los movimientos de los brazos y las piernas en plan teleñecos da un enfoque menos realista pero a la par es lo que ves, son dibujos animados, ¿por qué han de ser realista los rostros o los movimientos?


Una película hecha por mucha gente con mucho cariño y esmero que gustará a pequeños y a grandes que todavía tienen alma de niño.

La parte negativa y que baja su puntuación es el doblaje. No tengo nada en contra de flipy, es un buen humorista pero ni es científico ni es actor de doblaje.
Además hay diálogos que están traducidos con frases echas de los jóvenes de la calle y que habrá gente que no entienda el sentido de la frase (me explicaré en el spoiler).

Lo mejor: El mensaje de superación.
Lo peor: El doblaje en castellano.