Tengo un vecino que es ciego. Me crucé con él abajo hace un par de días, en el vestíbulo, y vi que llevaba en la mano una copia de esta peli. Años atrás, yo era uno de esos tuercebotas que pensaban que los ciegos no podían ver pelis. No podían y punto. Ahora sigo siendo el mismo tuercebotas (anticiparme cuando nos cruzamos para darle al interruptor de la luz es un ejemplo de auténtica soplapollez, porque qué carajo le importará a él que la bombilla esté encendida o no), sólo que asumiendo que las personas ciegas sí las "ven". Las ven y punto.

La cosa es que me fijé en el título de la peli y pensé que, aparte de ciego y de un tipo agradablemente taciturno, era un sádico. Y, por supuesto, salí corriendo a alquilarla yo también. Porque, en el caso de mi vecino, lo de su sadismo es una mera especulación, pero en mi caso es un hecho. Y menudo sorpresón que me llevé.

"The dead girl" es, posiblemente, la mejor peli que me he zampado este verano. Como una crítica no es una sinopsis (una crítica no es una sinopsis), paso de revelar detalles de la trama o del mero planteamiento, pero os diré, a aquéllos que hayáis visto, concretamente, las pelis de Rodrigo García ("Cosas que diría con sólo mirarla", "Nueve vidas"), que tiene ese mismo aire íntimo y sensible, sin caer en la ñoñería, y similares puestas en escena y manejo (formidable) de la cámara. Es la mejor comparación que se me ocurre. Y los actores, por supuesto, están para comérselos. La complicidad entre la directora y las actrices es impresionante, y el hecho de que ella misma sea actriz le ha dado una extraordinaria ventaja. Por si fuera poco, en la peli hay concisión y sutileza, nada de andarse por las ramas abusando de metraje. Incluso el orden de las historias es acertado y muy inteligente.

Lo bueno de la peli es que se la han tomado en serio, tanto los actores como el director. Es un punto a su favor. Superados los primeros veinte minutos, la trama arranca y el espectador se da un paseo realmente refrescante. Pero sólo si supera esos veinte peligrosos minutos; hay que ser realmente cabezota y temerario, como director, para empeñarse en abordar la historia desde ese punto de partida. El riesgo de que el patio de butacas se vacíe es alto, es jugar con fuego. La peli te la pasan por la tele una noche, después de cenar, con la medio modorra, y a los diez minutos le has pegado una patada al televisor que sale por el balcón: el convento, las monjitas, el rezo... Peligroso, muy peligroso. Pero, insisto, superados esos minutejos... Vale la pena.

Una historia bien contada. No cae en demasiados tópicos y, cuando lo hace, no apesta. Tiene la coherencia justita para resultar creíble, el humor justito para agradar y la delicadeza justita para enternecer sin volverse pastelilla. El final... Bueno, el final se le perdona. Abajo, en el spoiler, me desahogo.

Hay 20 minutos en que uno se acojona. Después, hay 20 minutos en que uno se descojona. Y, más tarde, hay otros 20 minutos: los que se tarda en ir al videoclub y meterle al del mostrador la película por la boca.

Paso de analizar la peli. Me resulta más interesante exponer ciertas reflexiones sobre determinados aspectos de este truño:

1/ ¿De qué coño se ríe Yun-Fat Chow?

2/ Además de ser, probablemente, la peor actriz del entorno "hollywood", y de consagrarse aquí como estrella del B, ¿por qué coño se empeña Radha Mitchell en hacer personajes cabreados con la vida? ¿Por qué ese aire de autosuficiencia y de estirada? ¿Se leyó la descripción del personaje? ¿Acudía a los ensayos?

3/ Si un coche estalla, pongamos, a 40 metros de distancia, ¿por qué cuatro chinos se tiran al suelo y dicen "ah"?

4/ ¿El director iba a los rodajes?

5/ ¿Se puede ser más tópico y más típico en lo que concierne al tema "orfanato - tutor majete"?

6/ El chino cabreao del orfanato, el celoso, ¿es Oliver? ¿O Benji?

7/ ¿Quién decidió darle al truño ese aire a lo Indiana Jones en determinados momentos?

8/ ¿Rhys Meyers no tenía más proyectos alternativos? ¿Nada?

9/ ¿Y yo no tengo otra cosa que hacer?

Que sí, Gus, que eres muy guay, que eres diferente, que sí, te lo juro, eres especial, un director atípico, muy europeísta, eres el mejor, el que más radiografía a sus personajes, el que más cuenta, el que más enamora con sus silencios, el que más conmueve, el más supermolón.

Vete a hacer puñetas.


P.D.: Y págale la factura del terapeuta al Damon, que el pobre aún no ha conseguido superar lo de Gerry. Anda, que cómo lo liaste con aquella basura.

P.P.D.: A Michael Pitt, después de enseñar el rabo en Soñadores, lo mismo le da ya ocho que ochenta. Total...

Un siete. Que rima con torniquete y con culete.

Estas pelis, bien hechas, son para puntuarlas con un 10. Y está bien hecha, oye, pero tiene algunos peros. Algún pero limonero que me hizo dar un bote en la silla. Como lo del numerito del "concierto en el camping", por ejemplo. El dueto que se marca con la nena. Pa vomitar la cena. No me jodas, Sean. No me pintes un videoclip marrano en mitad de la historia, colega. No seas bobo. Esa tontería resta un 1 y medio a la nota global. Porque me has vendido la moto al comienzo de la peli (te la compro), porque me has presentado una historia más o menos corriente con cierto encanto, con un notable estilo, y mordí el anzuelo. Me abrí de patas. Cuélamela, que la disfruto. Y luego me sales con la chorrada de la canción. Eso se llama "puñalada trapera". O putada, como prefieras.

En cuanto a los demás peros, aunque más fáciles de perdonar: el ligero tópico de la relación niño pijo-rebelde / padres diseñadores-de-futuro; el encuentro fortuito con esa gente "encantadora" y "extraordinaria" (menuda chorra, coño, todo son personajes entrañables, qué casualidad...); y, por último, aunque no deja de ser un apunte subjetivo: que cuesta mucho entrar. Cuesta, tío. Uno quiere liarse la manta a la cabeza, como él, y dejarse llevar, pero existe en todo momento una distancia difícil de salvar, un muro de hormigón que no hay cristo que lo salte.

A favor: la magnífica estética de la peli, el enlace de secuencias, la foto, y el manejo sensible y muy apropiado de la cámara.