No te fijes únicamente en mi votación, antes de considerarla inútil, lee mi opinión.

Precuela a la gran oscarizada y mediática "El señor de los anillos". Basada en la novela del también canonizado por la masa J. R. R. Tolkien, cuenta la iniciación de un hobbit (Bilbo) en un viaje que no desea hacer pero al que se lanza sin justificación, lleno de aventuras y donde encontrará tras varias peripecias el famoso anillo que tanto daño causará en la Tierra Media en las posteriores aventuras.

Peter Jackson es un genio a nivel técnico y cuenta con, probablemente, el mejor de los equipos en lo que a infraestructura cinematográfica podríamos llamar. De la nada es capaz de hacer millones y eso, para ser francos, atrae mucho a cualquier productor. Si además cuentas con algún padrino como Spielberg o el respaldo del beneficio ya obtenido por la trilogía del anillo, como que todo se ve muy claro, tanto que no cabía esperar algo diferente de lo que nos muestra "El hobbit".

En una comarca muy apacible y deseable (las mejores imágenes siempre las ruedan en los principios y resulta difícil no enamorarse de ciertas localizaciones) vive Bilbo, un hobbit que nos muestra (aunque muy rápidamente) cómo viven sus semejantes. Viene a visitarle Gandalf y dice ser alguien muy importante al que debemos admirar, aunque creo que hasta "La comunidad del anillo" no se verá su verdadero potencial. Seguidamente nos adentramos en una casa que comienza a llenarse de extraños que revolucionan la tranquilidad del hogar y piden a Bilbo que se una a su aventura. Las justificaciones, tanto para la iniciativa, como para la negativa y la siguiente vuelta de tuerca, no se acercan a la posibilidad de ser entendidas. Y es que Tolkien (ahora es cuando me llueven miradas de ceño fruncido e insultos tópicos) no es bueno en la narración. A lo que se dedica, y con mucho ahínco (no mejor que Michael Ende, en mi opinión), es a la descripción sistemática, a la soporífera intención de huir del mundanal ruido y la posibilidad de instalarse en otra realidad que necesita ser construida con detalle para ser creíble. Me refiero a la incapacidad para elaborar una trama narrativa de intrincadas situaciones, de no pasar por alto los fundamentos para giros argumentales y fundar sobre una invención completamente 'ad hoc' un complejo de repetitivos clichés que en vez de ser completa ciencia ficción, siguen los esquemas en los que todos nos movemos. Por eso que cualquier niño entendería un guión como los que brinda Tolkien y maquilla Jackson, porque lo único que cambia es una superficie adaptable a la simple mirada.

Tras la presentación, que dura más de lo normal y no nos introduce más que a golpe de efectos visuales, los enanos, junto a Bilbo y Gandalf se embarcan en un viaje (supuestamente inesperado, pero que todos esperábamos) hacia la "Montaña solitaria" para descubrir el secreto de los enanos. Si a esto le ven algún punto interesante que atraiga, más allá de intentar sacar provecho a 10 € de entrada, apreciaría que se me explicara.

Y es entre montañas, profundidades y demás naturaleza salvaje y fantástica donde sucede el resto de película, dos horas y media aproximadamente. ¿Mucho? Sí, demasiado. Para contento de Boyero, diré que si durara 20 minutos habría sido atractiva. Sin profundidad, pero emocionante. Sin embargo se alarga durante 3 horas en las que tras cada batallita uno mira el reloj y pide que esta vez sea la última. Todo en "El hobbit" está cuidado al detalle, cada plano, secuencia, iluminación y caracterización, cuenta con un loable trabajo que impresiona y hemos de alabar. Pero también hemos de aceptar que tras una fotografía exquisita, virtual y artificial, pero fantástica, la siguiente ya no puede sorprender. Y ese es un pequeño fracaso del enorme despliegue técnico. Cuando se sobrepasa la atención del espectador y se convierte en rutina una maravilla visual pierde el encanto y creo que no se puede valorar igual el final por esta misma razón. Aun así, si hubiéramos de ver por separado las secuencias, considero que no pierde fuerza ni siquiera en la repetición de alguna batalla, sencillamente magnífico.

Aquí me gustaría hacer referencia a unos prefijos lingüísticos que andan rondando mi cabeza en las últimas consideraciones artísticas. La diferencia entre micro- y macro-. Ahora que hemos maximizado y sobre-explotado el mundo de la exposición visual, resulta complejo saber hacia dónde dirigir la mirada para alcanzar algo insólito, algún detalle radical, una novedad creativa. Por contra, lo minúsculo corre el riesgo de ser etiquetado y modificado por la misma etiqueta antes de que podamos siquiera consumirlo.

Sigue abajo sin spoiler, por falta de espacio...

Juego perverso el del guionista.
Vagos planos para una fea y poco trabajada fotografía. La banda sonora descuelga del todo un film que languidece desde el minuto 4. Que un inadaptado busque la comodidad en una sociedad inapropiada no puede ser tan aburrido como lo muestra Fröhlich.

Aburrimiento en olas de pesadumbre. No sé muy bien si está hecha para adolescentes estúpidos o por adolescentes estúpidos. Dura hora y veinte más de lo que mi cabeza puede soportar. Es un bodrio en toda regla.

La sexualidad se trata sin tapujos y da lugar a un par de situaciones plausibles y algo inquietantes, pero el resto hace que frunza el ceño por su falsedad y sinsentido. También el doblaje ayudó a esta sensación.

Poco interesante (por no decir nada), sin argumento potente y carente de gusto. Fea película.

Farsa sin gancho que rezuma ideología de discurso adormecedor. Mismas palabras desde hace 80 años. No inquieta su fuerza, lo que inquiete es que no se argumente con solvencia.
De personajes planos, actitud aburrida, acción nefasta y predecible, se salva la fotografía y la luz.
Sólo merece la pena por escuchar a Leonard Cohen, pero no convence.

Con tantas mejoras a realizar, a mí en el colegio me hubieran puesto un N.M.

Porque en los parques hay poca arena y poca hierba que provoque y cubra las heridas.

No hay rodillas raspadas en nuestros hijos................................
.............................................................................................
.............................................................................................
.............................................................................................
....................................Los abuelos no tienen nada que enseñar
.............................................................................................
.............................................................................................
.............................................................................................
..........Las niñas ya no quieren ser princesas.............................
.............................................................................................
.............................................................................................
.......................................................Viajar ya no cuesta tiempo
.............................................................................................
.............................................................................................
.............................................................................................
...................Capacidad de asombro mermada y aburrida...........
.............................................................................................
.............................................................................................
.............................................................................................
Picardía era algo que ocurría en el S.XVI...................................

Retazos, retazos, retazos.

Malick provoca sueño en unos y admiración en otros. También clichés de chovinismo enmascarado. Entrega y dedicación son las sensaciones más claras, además de la pretendida lección.
De entre pop, resuena Brahms, y entonces lloriqueamos y añoramos el ritmo fatídico del reggeaton que no nos traicionará con cambios.

Pero "El árbol de la vida no será aquella delgada línea roja que defina nuestra sensibilidad", por responder a Pablo Kurt. Yo no mataré al amigo que se atreva a bostezar y opinar con desdén ante una película así. La hiperbólica pretensión de Malick es provocar, también, el abismo de diferencia entre los que entendieron su relato y los que deben morir.
El discurso es harto lento y repetitivo, religioso y vigoroso. Pero realmente importa el ritmo, la imagen y la garantía de verdad que se respira en este árbol de avidez artística.

Ah, y un apunte más: poesía no. No hay nada que descubrir, no hay figuras escondidas, no hay recovecos para el destello furtivo. Todo está claro, y creo que es ese el matiz que la hace lenta.