A riesgo de padecer "bondmanía" aquí vuelvo con una nueva crítica de el espía más famoso del mundo, y digo a riesgo de padecerla, porque creo que me estoy enganchando a este personaje, siempre carismático y que atrae además de ser repudiado por algunos.

Bien, mi caso es el de la atracción, ya que de pequeño, pocas películas vi de este personaje, y es ahora de mayor cuando he conseguido hacerme con la colección completa de películas, y la verdad es que estoy disfrutando como un enano.

Dalton, el pobre muy infravalorado, ha dado una aportación al personaje incuestionable, y quizá sea por influjo de sus muchos detractores como sus films, los dos no han alcanzado es merecido reconocimiento que se merecen.

Hace falta verla detenidamente para darse cuenta que en verdad se trata de un gran 007, que le da al personaje un aire más serio y que favorece un cine más negro, quizá, si cabe. En esta su actuación, muy a la altura de su predecesora está bastante ajustada al perfil del personaje, pudiendo verse quizá algo más la ambigüedad de Bond para tener una sola mujer entre sus brazos, cosa que quizá los más puritanos del personaje echaron en falta en la entrega anterior.

Las localizaciones, esta vez se centran en Méjico, donde no vemos ningún sitio en especial que merezca ser tenido en cuenta, salvo quizá el tremendo chalet en que se desarrolla parte de la acción.

La verdad es que hay que recordar a los demás críticos de esta película que a Félix no lo matan, sino que a quien matan es a su esposa, y a él lo dejan gravemente herido y sin una pierna. Bond que es el padrino de la pareja no descansará hasta que el responsable máximo de tal atropello pague con su vida esta desfachatez. Así comienza la cinta, que por otra lado, vemos a un Bond al que se le retira su licencia para matar, y que con ayuda de su siempre inestimable amiga Moneypenny conseguirá conservar su puesto por los pelos. (¡Ups, espero a no haber hablado demasiado!)

Por otro lado, se ve a unos secundarios, ya conocidos, que harán las delicias del acompañamiento de nuestro agente muy bien, y en especial mencionar a Q, que siempre va un paso por delante en lo que respecta a los adelantos técnicos de última hora para que el trabajo de los agentes sea más efectivo, y que aprovechará sus vacaciones para ayudar a su buen amigo James.

El apartado artístico, aunque no es tan bueno como en "Alta Tensión", es quizá correcto, por lo que en este aspecto no hay nada que objetar.

Por último decir que la persecución con los camiones americanos es de lujo, una gran persecución a la altura de las películas de Bond.

Nada más, muy buena y recomendable.

PD: Dalton según tengo entendido estaba contratado para hacer una entrega más de 007, pero rompió el contrato, por motivos personales. Como bien sabemos la siguiente entrega de la saga fue Gondeneye, la que interpretaría por declinación de Dalton, Pierce Brosnan.

La verdad es que no sé bien, el porqué comencé a ver esta serie. Quizá el proyecto de marketing por la cadena que lo lanzó a la parrilla televisiva, me llevó a adentrarme en el mundo de “Un lugar llamado Eureka”. En ella he podido apreciar una serie de desaguisados de tal magnitud que me he quedado cuanto menos perplejo ante tal producto. Malos en los que encontramos ciertas dosis de bondad, buenos con intenciones grises, una historia que se reescribe en cada capítulo, líneas temporales que se entrecruzan, recuerdos olvidados, realidades extrañas, futuro-presente-pasado que no acaban de estar del todo claro, pasiones ocultas, indagaciones al más puro estilo de Agatha Christie, en fin un caos, que poco a poco se va desentrañando (mejor dicho enmarañándose) capítulo a capítulo.

Es quizá la serie más extraña de las que he podido ver en mi vida, porque nunca una premisa tan tonta, como la que se nos muestra en el primero de los capítulos dio tanto juego a un grupo de intelectuales guionistas como en la serie que tenemos entre manos. En la ciencia-ficción no podríamos haber encontrado nada como en Eureka, pero en fin, no tiene desperdicio, si no juzguen por ustedes mismos. ¡Pasen y vean Señores y Señoras! ¡El mayor espectáculo del mundo! ¿Un lugar llamado Eureka?

Esta genial obra de Hayao me parece que es de los mejor que ha podido dirigir. Al principio puede resultar una obra infantil, pero a medida que avanza la historia se va transformando en toda una obra preciosa y entrañable, que acaba con un final agridulce.

Me parece que está muy cerca de ser una Obra Maestra, pero quizá sea ese comienzo lo que me frene para darle el 10, a pesar de que la historia tiene de todo, amor, aventura, acción, peleas, en fin un revoltijo muy bien engalanado que le vale una mención de honor entre las obras de este genial director.

Realmente cuando la vi, después de haberme acercado a otras de sus obras me pareció que la fantasía no dejaba de tener un lugar privilegiado dentro de la historia, pero mencionar, que en este caso, si los personajes hubieran sido de carne y hueso le hubiera valido lo mismo para ser creíble, vamos una película de esas que dices que está basada en un hecho real y te la crees. Pero el poner de personaje principal a un hombre con una maldición de tener una apariencia de cerdo es lo que diferencia a Hayao de otros autores. Su fantasía nos envuelve de tal forma que resulta cauitavadora y esto le hace valedor de un estilo muy personal.

Realmente preciosa, encantadora y embaucadora.

¿Cuáles son las similitudes entre el aceite y el agua? Pues básicamente son dos: que ambos son líquidos y que sus nombres empiezan por la letra "A". Pero si los unes el aceite siempre queda por encima del agua, y por mucho que te esfuerces nunca van a mezclarse.

Esto es lo que ocurre con esta película, que si bien nos ofrece la oportunidad de ver de nuevo a Sean Connery encarnando al agente más famoso del mundo entero, no lo hace como nos tenía habituados en sus anteriores films. Como le pasaba a Moore en 1983 y su Octopussy, vemos a un Bond fondón y camino de abueletes, que más que emoción dan algo de pena. Ambas se disputaron las taquillas de ese año, pero Octopussy, por pertenecer a la saga oficial de 007 se llevó el gato al agua, y obtuvo una mejor recaudación de taquilla.

Hay que decir que si Octopussy es mejor en cuanto a la parte técnica, Nunca digas... es mejor en la parte artística. Ambas son películas que si bien no aportan nada nuevo, dan al espectador el gusto de no ver muertas las expectativas que se sitúan en este personaje tan carismático del panorama de intriga y acción.

Para más ver, estamos tratando sobre una película que pretende ser original, pero que cae en el mero hecho de ser un remake, más o menos visto de Operación Trueno, repitiéndose incluso los nombres, aunque el recorrido de la historia, en muchas ocasiones tome un giro distinto de la original, pero con el mismo tema central de fondo.

Es cuanto menos una de las películas más singulares que podemos ver sobre el universo de 007, aunque se echa en falta la presencia de tantos secundarios que nos ofrecen en la saga oficial esa simpatía que nos atrae.

Aún así se deja ver, siempre y cuando no vayas buscando algo muy fiel a la oficialidad de la serie, y realmente los secundarios están bien, aunque no en demasía, pero ¿qué se le va a hacer? Tengamos en cuenta que esta no pertenece a la United Artists, sino que es de Orión, por lo tanto habrá que perdonarles algunas incoherencias en esta temática.

Basinger y Connery forman una pareja realmente curiosa, porque parecen abuelo y nieta, pero ¿y si no encontraron nadie más a la altura? ¿Y si de lo que se trataba era de relanzar carreras y no se encontró otra forma de hacerlo? En fin, no hay que tomarlo muy en serio, si no, no disfrutarás del resto del apartado artístico de la cinta.

Quizá cometí el pequeño error de ver primero la de Burton, que con sus efectos especiales nubló mi mente, y me hizo reconocer en aquella obra suya toda una joya del cine infantil con moraleja de por medio. Pero he de decir que esta es aún mejor, quizá le falta un par de historias pequeñas que poseía la obra de Burton, pero en el fondo está es artísticamente toda una delicia.

Gene Wilder es todo un genio, un actor que se sabe rehacer a sí mismo con cada papel que pasa por sus manos, imprimiéndole un carácter muy personal, con una vis cómica muy marcada, que por contra de entorpecer sus actuaciones la verdad es que las mejora.

Un aspecto a destacar son los Oompa Loompas, que en aquella de Burton era un actor repetido hasta la saciedad, y en esta son una serie de enanos reales, con una indumentaria parecida entre ellos que les hace más cómicos si cabe que en su remake. Además que sus canciones son más interesantes, porque todas tienen el mismo comienzo, lo que cambia es el contenido.

Los niños son pedantes a más no poder, mucho más si cabe que en su versión más moderna, mucho más caprichosos y con peores modales, cosa que hace que toda la simpatía que uno pueda mostrar se vuelque inevitablemente en el bueno de Charlie, aunque quizá este papel esté mejor interpretado en su versión moderna.

De resto es una muy buena película infantil, igual de "moralizante" que su remake, y con alguna sorpresa que no aparece en ella. Recomendable.