Inicio haciéndoles una pequeña confesión que a muchos pondrá los pelos de punta: me gustó más el largometraje que el corto. No sé si habrá sido la historia cursi que ustedes pueden ver en el cine o el hecho de vivir algo parecido. En todo caso me gustó y les voy a decir por qué: Si bien el cortometraje está plagado de lugares poco comunes y un desenvolvimiento muy bueno (producto de un buen montaje y una excelente fotografía), la banda sonora original de la película junto a la hermosa fotografía y el buen ritmo narrativo, permite que observemos esta pequeña historia llena de un realismo mágico del cual no sabemos diferenciar entre la realidad y la fantasía.

Si bien la película tiene un buen guion lleno de buenos diálogos y en ocasiones, excelentes monólogos, tengo que reconocer que la película tiene varios errores que dejan al espectador con rostro impávido ante escenas que pudieron explotarse mucho mejor, como también hay que aceptar que el final sacado de la nada con un mal deus ex machina empantana un poco el ritmo narrativo de la hora anterior. No obstante lo anterior, es una película que aunque me gustó, no crea que vuelva a ver, ya que posiblemente, de hacerlo, tenga que bajarle la nota.

Pido disculpas si alguien se siente ofendido. No es mi objetivo ofender a nadie sino expresar mis apreciaciones sobre la película.

El otro día iba en bus viajando hacía otra ciudad de la vasta geografía de mi país, cuando el conductor (o el copiloto, no sé) colocó esta película, que en un principio parecía un simple film policial, pero que con el correr de los minutos se volvió en pura propaganda cristiana.
Como en el bus (a diferencia del avión) no puedo leer, me puse a mirar la película, topándome con los aburridos mensajes cristianos de hacer el bien y que dios mata cuando le da la gana por sus “divinos designios”, entre otras joyitas de la propaganda cristiana. Inmediatamente me di cuenta que no era mi película y cerré los ojos intentando dormir. Infortunadamente no pude hacerlo y aunque mis ojos estaban apagados, por mis oídos entraban aquellos diálogos insulsos que me torturaban como si fueran los instrumentos de la muerte de Torquemada. Inmediatamente tomé una chaqueta que llevaba puesta y la coloqué encima de la cabeza rodeando mis oídos para que aquel sonido no siguiera llegando. Infortunadamente, las bocinas de aquel bus eran más fuertes y traspasaron la tela impermeable de mi chaqueta. Un mal día para no cargar audífonos.

Volví a intentar quedarme dormido, pero diálogos como “espero que tu novio quiera a dios sobre todas las cosas, para que así te respete” (ojala el poli conozca los sicarios que hay en Colombia, que antes de matar, le piden a dios y a la virgen que la bala mate a su víctima y ven estas figuras sacrosantas, amándolas sobre todas las cosas) o “señor, como voy a llegar a casa sin trabajo” e inmediatamente “oiga, venga y trabaje aquí”. En fin, Deus ex Machina elevado a la 8. Di la batalla por perdida. Me tocó resistirme y aguantar ese recital de la infamia, esa tentativa de lavado de cerebro que me hizo meter en mi lista negra a ese pastor que dirige esa película. Pienso demandar al conductor del bus por los daños y perjuicios que acontecieron por la visión de ese engendro audiovisual. Me sentí violado mentalmente, como Alex (el de la naranja mecánica).

Sin darle más ruedo al bodrio hecho film, les puedo resumir esta película con la siguiente frase: No es Dios el que me cae mal, es su club de fans a los que no soporto.

PD: No tengo nada contra los cristianos (y sus derivadas ramas) y mis padres son unos de ellos. La cuestión es que el abuso de propaganda y moralina causan...bueno, lo que leyeron arriba.

Empezaré por el final: los juegos del hambre es una película que no recomiendo que vean en cine y más bien la esperen a que salga en dvd con descuento o a que la pasen en un canal de televisión nacional a altas horas de la noche. Es tremendamente sobrevalorada.

Para empezar, no he leído los libros, así que mi visión es exclusivamente de lo que vi en la película. La historia inicia con buenos tintes, ofreciéndonos un futuro distópico donde unos jóvenes elegidos en distintos distritos, tienen que matarse entre sí en un reality show, para gustar al público y en mayor medida, a los patrocinadores que pueden enviarles ayuda para sobrevivir. La historia es narrada desde el punto de vista de una participante, quien al igual que los otros chicos intenta salir viva de aquella carnicería. El problema es que en la película (repito, no sé en los libros, no los he leído) los personajes son contradictorios (no porque sean complejos, sino porque están mal construidos) y no logran que el espectador se compenetre con ellos (apenas salí del cine, ni siquiera recordé sus nombres). Sobre los personajes también me gustaría recalcar que algunos son tan vacíos (tanto en su interpretación como en la construcción del mismo) que no nos producen ni odio ni amor y simplemente los vemos ahí como relleno.

Meten escenas que buscan la lágrima fácil, una escena de amor (supongo que los que leyeron los libros saben a que me refiero a menos que haya sido una libertad creativa) que no cuaja por ningún lado (o por lo menos no con lo mostrado en la pantalla). Además de eso, la película cuenta con una fotografía normal (no es la gran cosa sinceramente), una banda sonora que no sobresale, escenas con bueno y malos efectos (en spoilers diré a qué me refiero exactamente) y unas tomas donde se mueve la cámara hasta la saciedad, mareando al público (no hablo sólo a la escena de la carnicería, sino de muchas otras escenas). Rescato el vestuario, el maquillaje y algunas locaciones del principio de la película.

Como critica social, la película se queda corta. Sentí que no profundizaron en esos temas o lo hicieron mal, posiblemente porque buscaban llegar al corazón de los adolescentes adoradores de “crepúsculo” y no a los verdaderos amantes de la ciencia ficción social. Como critica a los realities, la cinta posiblemente esté mejor, al indicarnos que aquellos programas tienen personajes vacíos y sobreactuados, que manipulan fácilmente al público para que este se traguen cualquier tontería que le muestren. Como narración cinematográfica, así digan que tiene un buen ritmo narrativo, no me terminó de convencer. No me gustaron los deus ex machina que mostraron.

Creo que buscó ser tan políticamente correcta (por aquello de querer llegar a los amantes de twilight y no subir la clasificación de edad), que se vuelve simple, sosa, cursi y maniqueista. Posiblemente los libros sean mejores.

PD: Queridos fanboys, NO, es el botón que está a la derecha.

Luego de terminar de ver la película, me sentí como cuando vi “la vie en rose”: no era completamente mala, pero tampoco podía decir que era buena. Simplemente era pasable y ya. Margaret Thatcher es un personaje interesante para cualquier historia, y en esta tuvo una actriz que ejecutó su papel de forma monstruosamente buena. Si se gana el Oscar lo tiene bien merecido por su actuación más no por la película (aunque eso nos lleva a una pequeña encrucijada: ¿es honesto darle un oscar a una película del montón?).

El problema de la película es que el director mezcló un montón de aspectos de la vida de la dama de hierro en pocos instantes, llevando a un desorden que no permite disfrutar bien la película (y que especificaré en spoilers) ni poder sentir junto a la líder política. Esto hace que en ocasiones pasemos de una escena cargada de emotividad, o donde la protagonista nos muestra parte de su ser, a una escena mediocre con la que uno queda errático buscando de nuevo el hilo narrativo. Supongo que el problema fue haber utilizado mal los flashbacks y querer contar una serie de eventos complejos, de una manera simple en 5 minutos. Pienso que hubiese sido mejor haberse encauzado en un solo momento de la dama de hierro.

La actriz que hace de Margaret Thatcher joven es correcta, aunque en ocasiones es aburrida y solo dan ganas de adelantar la película para volver con Meryl Streep. Algunos de los secundarios tuvieron un buen desempeño: Jim Broadbent hizo un buen papel o el que hizo el papel del jefe de campaña de la Thatcher. Los otros no fueron no tan buenos (como la gente del gabinete de la primera ministra) e incluso fueron inocuos para la película (como la hija de la Thatcher).

Es una película correcta y fácil de olvidar.

Para empezar, los decorados de esta película son de producción del llamado Cine de clase B (y no es para menos, el presupuesto fue muy pobre en comparación a otras producciones de la época). No obstante lo anterior, la película me pareció buena, porque por el buen guión de Woody Allen con locas absurdas escenas graciosas, la recuerdo con mucho ahínco.
Como la película es sobre una serie de sketches que parodian el libro del Dr Reuben, voy a darle la puntuación a cada uno y luego calificaré la película en general:

¿Son eficaces los afrodisíacos? 7. Tiene momentos graciosos como aquella parodia a Hamlet y el momento en que el rey llega al cuarto de la reina. No obstante lo anterior, me pareció que lo alargaron un poco.

¿Qué es la sodomía? 5.5 Un paciente armenio acude a un psiquiatra para que tome como paciente suya a su amada…la cual es una oveja. Aunque tiene buenos momentos, no me termino de convencer.

¿Por qué algunas mujeres no pueden conseguir el orgasmo? 9. El segundo mejor sketch de la película. La historia es de una mujer que solo puede conseguir un orgasmo haciendo el amor en público. Para mí el mejor sketch de la película.

¿Son homosexuales los travestis? 7. Este sketch me hizo reír y me pareció correcto. Es sobre un hombre llegado a los 50 años que experimenta vestirse de mujer y…véanlo, no tiene pierde.

¿Qué es la perversión sexual? 4 Este sketch es una parodia de los programas de concursos y trata sobre (efectivamente) un programa de concursos, en el cual, los participantes deben adivinar la perversión del que está adelante para ganar dinero. El sketch más flojo de toda la película.

¿Los experimentos sobre el sexo dan resultados satisfactorios? 8.5. En este sketch, Allen y una periodista, visitan a un doctor que hace experimentos bizarros (en el término anglo) con las personas para descubrimientos sexuales. La última parte me pareció algo tonta, por eso este sketch no pudo ser tan bueno.

¿Qué sucede durante la eyaculación? 9.5. Si esta película es recordada (por mí) es por este sketch. En él, observamos la labor de los seres que “manejan” las partes del cuerpo de un hombre que invita a salir a una mujer y con la que luego se acuesta. El mejor de la película

Total: 7.21

En conclusión (y como dije antes) es una buena película.

PD: Me hubiese gustado haber visto el sketch que finalmente no se salió en la película de “¿Por qué los hombres se vuelven homosexuales?”; donde una araña macho, tiene sexo con una viuda negra y luego esta se la come.