Desde hace uno años hemos venido comprobando como Hollywood poco a poco, se va quedando si argumentos y recurre a los remakes, para hacer muchas de sus películas. “The Revenant 2015” remake de una película de 1971, titulada Man in the Wilderness, protagonizada por Richard Harris y John Huston, es una versión “libre” basada en parte en el libro ‘The Revenant' by Michael Punke.

Cómo no podía ser de otra manera proveniente de Hollywood, la película tiene una excelente fotografía que se lleva casi todo el puntaje positivo que se le ha dado esta película. La mezcla de efectos especiales (animaciones) en una película no animada la ha nominada para los Premios Annie. O sea, tiene todos los elementos para estar nominada a todos los premios. Excelente la actuación, no solo de Leonardo di Caprio, sino de todo el elenco.

Pero el director se ha quedado en querer hacer algo moderno de un tema mil veces trillado por el cine. La sobrevivencia de un ser humano en un medio hostil. A tal punto que basta ver el cine clase B para jóvenes, del tipo: grupo de jóvenes aislados en el bosque se deben enfrentar a: … y sólo uno sobrevive después de mil catástrofes. Por supuesto esta película es de primer nivel basada libremente en hechos reales.

Opino que Alejandro González Iñárritu al querer modernizar la historia, le agrega esas maravillosas tomas de la naturaleza, con cierto grado de misticismo, frases misteriosas, recuerdos de la esposa muerta, de su hijo, ambos muertos. Posiblemente para que todos aquellos que buscan “algo más”, “un mensaje oculto” “la vida después de la muerte” puedan derramar libremente ríos de tinta. Y en las dos horas y media que dura la película pierde algo esencial en una obra cinematográfica de ésta índole: el ritmo.

A mi entender no logra construir un ritmo dramático que haga que el espectador siga al protagonista y sufra con él. Nos perdemos entre tanta fotografía, (el cielo varias veces filmado, desde el suelo ente altísimos árboles) y continuas interrupciones de esas frases, que no se entiende bien para que están.

En definitiva se deja ver nada más. La búsqueda de la trascendencia no le cae bien a esta película de sobrevivencia en un medio hostil. No logra llegar con ninguno de los dos mensajes.

Una ves más me pregunto donde está el límite entre el cine y la historia. Pues estoy convencido que el cine histórico, es una amena forma de conocer algunos hechos del pasado. Una buena recreación del momento histórico, una anécdota que se desarrolle,… nos aproxima de manera excelente al hecho. Pero ante todo, está ese límite entre cine (entretenimiento) y la historia (documental). Y sobre todo tratar de conocer (adivinar), cual fue la intención del director en su creación.

Acabo de ver “APOCALYPTO 2006, director: Mel Gibson” película, que generó en su momento grandes controversias. Y donde muchos afirmaron: que es cine (entretenimiento), no historia y por lo tanto no se puede ver como una recreación de los aztecas. Y yo reafirmo ese comentario, y vuelvo al principio, el objetivo del director no parece ser recrear la historia, sino todo lo contrario, crear una aventura tipo “Rambo” ambientada en el mundo azteca. Y para ello, el hablar un dialecto azteca, el recrear el sacrificio humano y otros elementos tomados del Imperio azteca, no son suficiente para recomendar la película desde el punto de vista histórico.

Como aventura de un joven, su esposa, su hijo y el embarazo de su mujer, que pasan más de dos horas padeciendo todas las calamidades posible, de las cuales, de un modo u otro van salvándose, como cualquier típica película de Hollywood, es poco creíble y parece una más de la saga de superhéroes de MARVEL.

En definitiva si estoy dispuesto a ver: mucha sangre, mutilaciones, violencia, para acompañar al joven azteca durante dos horas y terminar con un final feliz y armonioso, con su hijo recién nacido en brazos, acompañado por su esposa y otro hijo “…En busca de un nuevo comienzo…” Véala, pero de historia NADA.

En fin, como último comentario. Los primeros veinte minutos en la que se presenta al personaje en un pequeño pueblo en la selva, constituye una obra de arte del mal gusto., Pues lo que actualmente se llamaría “bullying” llevado a la enésima potencia, basado un chistes sexuales, nos muestra el objetivo del director de crear una aventura menor.

Si presentamos la serie como histórica, es un insulto a la historia. Pues introduce un sin fin de personajes y hechos que nunca existieron y cambia en cierta medida el trascurrir de los hechos conocidos.

Si presentamos la serie como de ciencia ficción, es un insulto a la ciencia ficción moderna y nos retrae a un cine de clase B, donde todo esta permitido. Pero el viaje en el tiempo, al que pocos escritores y pocas películas, han sobrevivido a su problemática, esta tan degradado, que con ese lenguaje que pretende ser actual y justifica tan solo la decadencia del mundo que vivimos, uno de sus protagonista dice algo como “… el tiempo,… me chupa un huevo…”

Queda si, una comedia absurda y menor, que pretende hacer un contrapunto entre pasado y presente, con ciertos comentarios irónicos, que parecen querer decirnos que en el transcurrir de los siglos, en España no paso nada y se vive igual o peor que antes. Obvio, escrito por gionistas que no han vivido ese pasado, y que solo tienen dos dedos de frente para vivir las crisis actuales, pero no se han puesto a pensar realmente, en cómo era la vida en esos tiempos. Que desde su escritorio mullido y bien alimentados, nos quieren contar un cuento, eso si adornado con una aceptable fotografía, con romance,… como debe ser.

En necesario entender, que esta dirigido a un público poco exigente (el actual) y que por su poco conocimiento en el pasado histórico, puede considerar como posible lo que se cuenta. O también a un público español, que como muchas personas, va a mirar lo propio con un ojo permisivo y lo foráneo con otra mirada.

En definitiva si no la ve, no se pierde nada. Y si se toma el tiempo como yo de verla, considere que es un pasatiempo menor dentro de la filmografía de España.

En esta década, ¿qué difícil es hacer una buena película? Y más, cuando su tema es la ciencia ficción. Y debo empezar a decir que tengo 62 años y desde los 15 años leo y veo cine del tema. Y empiezo a preguntarme, ¿para quien va dirigida esta película? Es obvio que para jóvenes, críticos, espectadores… que no leen y básicamente que no tienen una historia del tema. Y cuando hablan de AI, esta “Ex-machina” la gran novedad del 2015, parece que no existen las obras maestras: “2001: Una odisea del espacio de 1968”, “El hombre bicentenario de 1999”, “A.I. Artificial Intelligence del 2001” es claro, me dicen mis amigos, no compares, no compares. Bueno vean esas joyitas y después me cuentan. Y si quieren ver una más normal, con un gran ritmo, vean “Eva" del 2011, España”

Y leo las criticas y sigo sin comprender, quien dijo que la lentitud en la trama es muy importante. Casi me dormí viendo muy lindos paisajes y un gran decorado futurista. Pero toda BUENA película tiene que tener un ritmo, que haga que el espectador quede pegado a la butaca, un suspenso… del cual carece. Y no puedo valorar unos diálogos seudo intelectuales, para personas que quieren ser convencidas de “algo”. Tampoco en la era digital es posible valorar una película por sus efectos especiales, que en este caso están muy buenos, muy perfeccionados y muy medidos.

Película profundamente machista. En este 2015, increíble que el robot sea femenino, perdón “una belleza femenina” que incluya por supuesto en algún momento algún desnudo frontal. Claro que si fuera un hombre no tendría motivo de ser la película. Me quedo con el famoso HAL de 2001.

Y los errores en el guión. El protagonista un gran programador en una casa futurista, piensa que porque no hay electricidad no lo están filmando.

Y si usted piensa que soy un viejo que piensa que todo lo pasado es mejor, que actualmente no se hace nada bueno. Le recomiendo una joyita cinematográfica. El capítulo 7 de Outlander, La boda. Y el uso magistral de un recurso cinematográfico: el flashback, para contar un hecho: Una boda y crear un clima erótico magistral.

En resumen: EX-machina, una película menor que solo puede sorprender a quien no tiene una cultura cinematográfica suficiente. Qué lamentablemente son muchos en este 2015.

Hay veces que es necesario dejar de buscar la obra maestra en el cine. La del encuadre perfecto u original, la del drama desgarrador que nos haga pensar. Y ha veces uno va al cine a buscar la esencia del mismo. Entretenimiento.

“Calza mis zapatos, sólo para ver qué se siente ser como yo. “
O algo parecido, es la premisa de esta película. Que lo logra en todo su recorrido. Nos sumerge en la magia de otras épocas donde una simple máquina podía hacer milagros. Nos da una idea de que alguien nos cuida, Dios, nuestro padre,…

No es una idea original, en muchas otras películas se ha explotado de diferentes maneras el cambio de personas. Pero en este caso lo logra en forma entretenida en toda su duración. Y con un final feliz como no podía ser de otra manera.

Yo estoy convencido que ver una comedia no implica reírse a carcajada. Me suena a risa vacía. Sonreímos con el corazón. Y es esto lo que produce esta película una sonrisa cómplice desde el principio al final. De tal manera que uno termina de verla, contento y llevando una sonrisa en los labios que solo refleja una sonrisa interior.

Objetivo logrado.