Después de lo que anunciaba la crítica me esperaba una película bastante más cruda, aunque no por eso dejo de gustarme.

En definitiva, sin presentar nada nuevo (aunque bastante distintas no puedo evitar sentir cierto recuerdo a la muy superior La muerte y la doncella de Polanski), al menos presenta un guión que se sale de los convencionalismos y crisis de ideas que abundan actualmente en el cine americano. Otro punto a su favor es que no señala a ninguno de los dos personajes como bueno o malo. Nos muestra a ambos sin tapujos para que sea el espectador quién juzgue, pero aún así la parte final se torna un poco floja para con el resto del metraje.

Volviendo al comienzo de mi crítica, quizás le faltaba un poco más de crudeza para ser tan dura como pretende pero al menos el resultado final es más que aceptable.

El principal problema de Peter Jackson es su falta de medida. El neozelandés es implacable en ese aspecto. Si ya la trilogía de El señor de los anillos no escatimaba en metraje, rematando con ediciones extendidas, con El hobbit está batiendo un nuevo record al hacer versiones extendidas directamente del texto a adaptar. Ya con la primera entrega, Un viaje inesperado, probaba la resistencia máxima de estiramiento consiguiendo con apenas 90 páginas de un libro cubrir un metraje de casi tres horas de duración, con los pocos añadidos de un conciso prólogo, inexistente en el libro, para ponernos en situación, algún cameo esporádico como recuerdo u homenaje a la antigua trilogía (los Frodo, Elrond, Galadriel o Saruman), y la introducción del mago Radagast, recién llegado desde la tierra del Silmarilion, como vehículo de entrada para la historia del siniestro nigromante.

Con La desolación de Smaug repite más o menos la jugada, para bien y para mal. Si hay algo con lo que se le ve que disfruta es haciendo sus propios cameos y marcándose unos pequeños prólogos vía flashback para ponernos en situación. En esta ocasión ha aprovechado para matar dos pájaros de un tiro y así pasar rápidamente a la acción pura y dura. Cierto es que es además la parte del libro con más acción física y coincide con el arranque de la película, por lo que la primera hora y media funciona con gran ritmo y un alto sentido del espectáculo visual, apartado que ya desde la primera visita a la comarca dejó claro Jackson que controlaba con solvencia y, quizás tras la masterclass recibida de Spielberg cuando colaboraron codo con codo en la adaptación de Las aventuras de Tintín, se entienda la tremenda escena del descenso del río, brillante en ejecución y excelente en planificación, con la aparición estelar de dos personajes de distinta naturaleza, ambos inéditos en la novela: el honroso regreso de Legolas, más allá del cameo con mucho peso en la película, y Tauriel, personaje interpretado con su mezcla de fuerza y dulzura habitual por Evangeline Lily, totalmente inventado (personaje y la subtrama que genera a continuación) en un intento de Peter Jackson por ser más Tolkienista que Tolkien, y cosa curiosa, tan bien resuelto que pocos ultrafans de la obra literaria del sudafricano se rasgaran las vestiduras ante semejante osadía.

¿Lo peor? Muy entrecomillado, lo denso que se pone Jackson en algunas partes donde da rienda suelta a la oratoria de sus personajes y ese intento desesperado por introducir la trama de Sauron en un sitio donde no se le esperaba de ninguna de las maneras. Y por supuesto, la desmesura narrativa ya explicada en el primer párrafo. Se contarán por miles los fans de la tierra media que se quedarían con ganas de más aunque cada película durara 600 minutos, pero a mí personalmente (me ha pasado con las cinco visitas ya a la comarca), llega un momento en que llega a provocar cierto hastío y más si te están metiendo paja de más.

¿Lo mejor? Todo lo demás. Toda la parte de acción brilla a gran nivel siendo de lo mejorcito del año. Ver como Jackson tiene aún margen de mejora y trata de innovar con las posibilidades que le da la tecnología digital. Toda la arquitectura visual de la producción y el imaginario espectacular de localizaciones como la ciudad del lago o el interior de la montaña. Y por supuesto, la gran estrella de la función que le da a la cinta una dimensión especial. Un genial Martin Freeman, dotado de una expresividad gestual y una capacidad cómica heredera del mejor Buster Keaton que consigue hacer olvidar a todos los medianos ya conocidos hasta la fecha.

¿La gran pregunta? Cómo narices va a llenar el bueno de Peter tres horas más de película con lo poco que le queda por contar de la obra original. Eso y ver que excusa se busca para meter a Aragorn por algún lado (habida cuenta de que la historia sucede 60 años antes que El señor de los anillos), para que no sea el único personaje importante sin recuperar de nuevo. Porque sí, con Gimli también estaba complicado pero ha sabido como introducirlo sutilmente.

Hay películas ridículas y absurdas, y luego está ésta. Si esta propuesta experimental viniera de un novel y en formato corto, no es que la cosa mejorara bastante pero algo se le podría destacar o intuir para futuros trabajos. Pero no, ésta es deliberadamente cutre, rodada con cámara cutre y con iluminación natural, para que quede más cutre acorde con el guión estúpido que le acompaña, cosa que por otro lado no sorprende cuando ves la trayectoria que lleva el colega Cavestany a la espalda. Lo que se me hace más raro es ver a un primer espada como Antonio de la Torre, no ya participar de una película tan vacía, sino incluso ejercer de productor ejecutivo, aunque visto el resultado el presupuesto no debió pasar de 1000 euros. Intuyo que pueden ser las típicas apuestas en medio de una borrachera rematadas con el típico "no hay huevos".

Buena prueba de lo ridículo de la cinta es que lo que daba para un corto se ha intentado estirar todo lo posible para que llegara a ser un largo y se ha quedado en medio porque era imposible rascar más donde no había nada.

Gilipollez supina.

A estas alturas me gustaría no haberme leido el libro para poder juzgar exclusivamente como película, pero ya es imposible. Y al no poder juzgar sólo como película hay que decir que como adaptación es muy mala.

Ron Howard es un director a la que la crítica normalmente ataca sin piedad y hasta ahora no lo entendía ya que sin ser un director de relumbrón, tampoco me parecía tan malo.
Hasta ahora claro. Tenía en su mano el guión más deseado en años y ¿Qué hace con el? Se limita a copiarlo línea a línea sin dotarlo de un mínimo de sensibilidad, sin presentar a los personajes (está más que demostrado que pasar de papel a imagen necesita más presentación), y lo que es peor, quitándole todo el aura de misterio que el libro pueda tener. Los actores recitan los descubrimientos como el que canta la tabla de multiplicar, y esto ya es imperdonable. Que la cagues con el guión es una cosa, pero tener semejante reparto y no sacar tajada es para quitarle el Oscar que le dieron hace 4 años.

Lo de los actores es demencial. Ninguno se entrega y en los casos de Hanks y McKellen la ausencia de empeño es flagrante. Reno se límita a repetir el personaje en el que se viene encasillando últimamente y Tautou y Bettany, viendo el percal se unen a poner el piloto autómatico. Molina me dicen que sale en la película, pero si pestañeas dos veces ni le ves.

Muy mal señor Howard, muy mal señor Hanks. Si no tenían ganas de hacerlo haberselo dejado a otro que hubiera puesto más empeño.

Sí no fuera porque ya existe la película protagonizada por Jim Carrey, éste es el título que deberían poner a esta cinta.
Hora y media de película para asistir a la imitación (que no interpretación) de Truman Capote que hace el gran actor por fin reconocido Phillip Seymour Hoffman, que si bien su trabajo es grandioso, a los cinco minutos ya ha terminado de mostrar el ejercicio de creatividad que muestra su personaje, puesto que no suede nada más los noventa minutos restantes.
Si no fuera por la interpretación de Hoffman, ésta cinta pasaría sin pena ni gloria por las pantallas. Incluso roza el insulto que sea nominada a mejor película del año, y eso que el listón estaba bastante bajo este año.