Ya lo ha dicho alguien, pudo haber sido y no fue. Casi se puede decir que porque el director no quiso. Esta cuasi-adaptación (probablemente plagio) de 'Repo, The Genetic Opera' (curioso musical de Darren Lynn Bousman) reconvertida al cine de acción, deja muchísimo que desear.

Empieza siendo una peli de ciencia ficción gamberra, con algún gag tomado de lo mejor de Guy Ritchie, y realmente parece que puede ser una de esas joyitas bizarras merecedoras de un Paul Verhoeven que las lleve al extremo, pero no; de hecho toma tres tazas de lo peor de Guy Ritchie. Porque lo que en un principio se decía de broma, empieza a decirse en serio y eso no es divertido. Porque lo que en un principio era de una respetable y divertida superficialidad, se enfanga en una vacua profundida. Porque mete con calzador una inverosímil, caprichosa y anticlimática historia de amor, y eso alarga la película absurdamente a las dos horas que ya parece duración estándar. Allí donde 'Gattaca' triunfa por lo honesto y valiente de su apuesta (limitarse a contar una historia), esta fracasa porque no cuenta nada que uno no pueda deducir a partir del minuto quince. Y cuando uno mira el reloj, aún le quedan 40 minutos de nada, absolutamente nada...

Personalmente, además me ha resultado muy antipático el trato dispensado a la mujer (que tiene más razón que un santo), la moralidad constantemente voluble del muchacho protagonista, lo plano de la chica y bueno... al final el único que me ha caído bien ha sido el malo. Mala señal.

Me ha gustado el final. Pero es el final. En fin, está curiosa... sí.... ¡pero no!. Apúntate un cinco, Smokey, y sólo por un Liev Schreiber cojonudo (qué tío más salao).

Veo que no ha gustado demasiado y que en el mejor de los casos apenas mueve a una cierta piedad. Me sorprende; la comencé con la ceja levantada y terminó encantándome.
No esperaba gran cosa y los homenajes no me interesan si no están bien por sí mismos. A pesar de una ligera mala impresión al principio, The Spine of the Night va desenvolviéndose como una portentosa pieza fantástica impulsada por una poderosa imaginación que va entretejiendo un universo razonablemente coherente, no menos fascinante que su trabajo de concept.
The Spine of the Night está claramente influenciada por Tygra, Heavy Metal y la animación weirda de los primeros 80, y no obstante creo que sería injusto negarle una personalidad propia y un valor nada desdeñable, más en un género infrecuente e ignorado, cuando no abiertamente maltratado. Sí, también está rotoscopiado, lo que permite darle una coherencia visual a pesar de su presupuesto.
Si te gusta la fantasía en ese aleph con la ciencia ficción, creo que esta peli se merece una oportunidad. Dicho de otro modo: tú te mereces la oportunidad de verla y, acaso, de disfrutarla. Valiente, fascinante, muy bien.

Oda al plastiquete y al despiporre. Con la centésima parte del presupuesto, Toranong Srichua ha conseguido hacer algo igual de idiota que "2012" de Roland E. Emmerich. Lo cual no sé si es meritorio, pero es un dato.

Esta película dicen que sorprendió gratamente a los aficionados al género. Yo no sé si definirla como grata, pero sorprendente sí es. Y aburrida. Y por entrar en comparaciones y acercarse al asunto con espíritu científico: dura hora y media (85 min. netos), tiene un cuarto de la tensión que "Paseando a Miss Daisy", el doble de cambios de rakkord que "Plan 9", actores 3 veces peores que Nicholas Cage, cuatro veces más operaciones de nariz que "90210", y una selección de planos aleatorios aparentemente establecido a partir de permutaciones de 5 elementos. ¿El guión?. Está claro que esta peli no va de eso. Quizá el director sea seguidor de Lars Von Trier, ¿quién sabe?.

Mi recomendación. No pierdan el tiempo y no la vean. Si la ven, no lo hagan sólos, llamen a sus amigos y hagánse con una generosa provisión de mandanga.

PD: En efecto, uno se siente un perfecto idiota tras constatar lo que ya sabía, porque engañar, no engaña a nadie: es exactamente lo que uno esperaba.

Dr. Plonk es una película muy interesante que no obstante tiene en su principal virtud su principal defecto.

Ambientada en 1907, está rodada como si una película de principios de siglo se tratase, rollo Slapstick a lo Harold Lloyd. Y está muy bien como tal. Los actores tienen una espectacular habilidad circense, una agilidad y una elegancia de movimientos sorprendentes. Alguno de los 'gags', espectaculares en este sentido. La ambientación es buenísima, y los quebraderos de cabeza a la hora de abordar algunas escenas absolutamente de agradecer. La exuberante simplicidad de la surrealista historia, igualmente adecuada.

El problema: eso mismo. Rolf de Heer parece haberse tomado tantas molestias para que parezca una película de principio de siglo, que termina siéndolo, con todas sus limitaciones, con todos esos recursos ya superados y reiterativos, y que si se pueden perdonar en Harold Lloyd, no en una peli de 2007. En cualquier caso una película muy interesante que nunca va a dejar de sorprender, incluso cuando uno ya se huele que no va a ser la simplemente espectacular e imprescindible 'The Call of Cthulhu' (Andrew Leman, 2005). Entre otras cosas porque la Llamada de Cthulhu dura 46 min. y Dr. Plonk hora y veinte. Le habría puesto un 7, pero... nah.

En definitiva, que aunque no funcione como peli, sí lo hace como experimento; aunque también viceversa, funciona como experimento, pero no tanto como peli, y ese es su error.

The Bridge no me ha gustado, interesado, siquiera entretenido. Es un documental muy aburrido, a pesar de que apenas dura hora y media. Esto es porque Eric Steel no parece tener claro de qué quiere hablar y sólo muestra una sucesión de opiniones repetitivas y obvias que no sirven para describir nada.
No llego a entender si Eric Steel está hablando del suicidio en general, del suicidio en el Golden Gate, si relaciona el suicidio con la fascinación que en algunas personas despierta el puente... No entiendo nada. El bueno de Eric se planta a un lado del puente y espera pacientemente a que la gente salte; luego, con dos cojones, va a preguntarle a padres y amigos qué les ha parecido la cosa.
Podría haber hablado con psicólogos, psiquiatras y especialistas para profundizar en las causas del suicidio, con policías para reflejar el fenómeno y el comportamiento previo, con las patrulleras, etc. Podría haber mostrado una breve historia del puente, sus dimensiones, su significación en la iconografía americana y mundial... Podía haber hablado, si es que se quiere profundizar en ello, de las consecuencias físicas del impacto, de la altura, de la velocidad, de la corriente y sus efectos en la búsqueda de los cuerpos, los problemas que causan a los servicios de seguridad... haber rastreado estadísticas, hablado con el ayuntamiento acerca de las medidas para evitarlos, con los viandantes del porqué de que en la mayoría de los casos nadie mueva un dedo para evitarlo... Y sí, ha hablado con las familias y afectados por la tragedia; en exclusiva... No sé si después de mostrarles la grabación. Y ¿qué van a decir?. Uno puede suponerlo.
En definitiva, morbo en lata, desagradable, hipócritamente sensiblero y mal presentado, del que sólo las bellas y espectaculares imágenes del no menos espectacular puente permiten hacerle pensar a uno que no ha perdido el tiempo del todo.
El motivo de un documental ha de ser una idea, quizá una hipótesis, ha de constituir un medio de investigación y por último describir un fenómeno. No hay nada de eso en The Bridge, sólo una sucesión de tragedias morbosas.