Mediocre y poco rigurosa, como suelen ser las series del Canal de Historia. Un desfile de tópicos, la mitad incorrectos, narrados por "expertos" de desconocidas universidades americanas, que hacen reír al que sepa un poco de historia. No llegué a acabar el primer episodio, ya que seguir viéndola me parecía un pérdida de tiempo.
Si queréis series históricas con un mínimo de calidad, recomiendo las de la BBC, ya que el canal de Historia suele hacer documentales decentes de historia contemporánea, pero de historia antigua no tienen ni idea.
La realización y reconstrucción es pobre, aunque es perdonable ya que se necesita presupuesto para hacer una reconstrucción en condiciones.

Todas las críticas de esta peli se cortan por su compración con la de Verhoeven, a la que no le faltan guiños en esta version, como la chica de tres tetas (que aunque en algunas críticas dicen que no, sí aparece (aunque a lo mejor en la version en cines no)) o la señora de la que se disfraza Arnie, que en esta peli aparece justo antes que Farrell en el control fronterizo. Más que un remake de esta, es una nueva adaptación del relato de K. Dick. Como no soy un fan de Verhoeven, ni de Arnie, ni un nostálgico de los 90, dejaré las compraciones para el final.

Por sí misma es una película aceptable y entretenida, pero que desperdicia las posibilidades de guión que ofrece el tema de manipulación mental/¿qué es real?/intriga y espionaje. El que realmente quiera ver una película buena sobre esto, que vea "Cypher". Por otro lado, la ambientación, dirección artística y la acción están muy bien resueltas.

Comienza con la hitoria de Quaid y su tentación de ir a meterse recuerdor que den color a su aburrida vida. Y resulta que es un agente secreto. todos conocemos la historia. A partir de ahí empiezan las persecuciones que no paran hasta el final. El director no profundiza mucho en la complejidad que le podría introducir a esto y convierte la película en una mera peli de acción, con persecuciones entre tejados de megaedificios-chabolas, tuneles de ascensores gravitatorios, etc.
Muy interesante la ambientación, que transcurre en una tierra (no en Marte) entre desolada y ultrafuturista, muy inspirada en Blade Runner y Akira.

Wiseman Vs. Verhoeven = Verhoeven, porque profundiza más en el tema de la manipulación mental.
Arnie Vs. Farrell = tablas. Ninguno de ellos es un gran actor. Quizá Farrell es un poco mejor, pero Arnie es más carismático. Sus personajes, siendo el mismo, son diferentes.
Stone Vs. Beckinsale = Beckinsale por KO. No me gustaría que esta chica me persiguiera. El personaje de Stone era muy secundario, y con mucha menos mala leche (con toda la mala fama que tiene Sharon).
Secundarios en general = gana la vieja peli por KO, con sus prostitutas, mutantes traidores y demás.
Ambientación = no son comparables por diferentes, aunque la nueva es más espectacular, gracias a las posibilades de los CGI.
Accion = curiosamente, esta versión tiene más. Casi demasiada, descuidando el argumento.

Al contrario que en el cómic, donde Dark Horse ha revitalizado un personaje que Marvel daba por finiquitado, poniendolo en manos de un guionista chalado capaz de hacer que las viejas historias mil veces vistas parezcan nuevas, en el cine el poco argumento que se molestan en meter es una copia descarada de trozos de "El Señor de los Anillos" (inicio, con el tema de la mascara que rompen), y otras pelis.
¿para eso hacen falta 3 guionistas?
La dirección artística casi bien, me gustaron mucho los paisajes, aunque no salga ni uno sin su correspondiente esqueleto.
De los actores, el único que se salva es el malo, Stephen Lang, y eso que sus diálogos son de pena, pero al menos a este le dan algo que decir.
Jason Momoa se parece más al Conan de los comics (en concreto al ce Barry Smith) que el bueno de Arnie, pero su interpretación se reduce a pegar mandobles y decir un par de frases. ¿es realmente un buen actor? Lo veremos cuando haga una peli con camiseta.
La que me da pena es Rose Mcgowan, con lo buena que está y se tira toda la peli hecha un espantajo.
Y hasta el anónimo actor que hacía de padre de Conan en la Milius se luce más en una escena que Ron Perlman en media hora.

Lo Mejor: los paisajes que se ven, un par de peleas bien hechas (si no hacen bien ni eso es pa matarlos), y no todas. Bonito vestuario. Y un malo guay, que es lo mínimo exigible, aunque no tan guay como los de otras pelis.
Lo peor: En sí, la peli. Aunque tampoco esperaba mucho. El guión o la ausencia de él. No sale nada del mundo de Conan, ni por Crom, ni que será rey, ni nada de eso.

Lo primero: esta serie no es una adaptación del libro, sin más bien coge algunos personajes y los modifica a placer para crear una nueva historia. La nota que le he puesto es una media, puesto que cada episodio merece una nota aparte;
Episodio 1: 7
Episodio 2: 8
Episodio 3: 4; (5 la primera mitad, 3 el final).
Si la queréis disfrutad, saltaos el episodio final. Estropea lo que consiguen los otros 2, aunque a veces tiene gracia.

Lo mejor: las interpretaciones de los 3 personajes principales: un cínico y carismático Drácula, la aguda sor Ágata y el sufrido Harker. También los personajes del barco del capítulo 2 están bastante bien.

Si combinas un género pasado de moda, un presupuesto de pena, un actor protagonista de segunda (en ese momento), y tener que rodar en una remota región de España, ¿qué posibilidades de éxito tienes?
Basándose en una película japonesa (y a su vez sería copiada en clave vikinga en "Cuando los cuervos vuelan") y con la única ambición de hacer un producto de entretenimiento lo más rentable posible, Leone demuestra que para hacer una buena película no hace falta mucho dinero.
No me parece una obra maestra (tampoco intenta serlo), pero es una película entretenida, con ritmo y momentos de tensión "cool" que serían copiados mil veces.