Yo no sé si esta película es buena o mala (sólo pueden decir eso quienes saben: los directores, los actores, pocos más y ninguno de los que escribimos aquí ni en los periódicos), sólo puedo decir si me ha gustado o no.
Y me ha encantado. No es un 10 por lo que particularmente considero un pequeño bajón de 10' tras el "primer acto" que recupera enseguida, porque algunas actuaciones secundarías me parecen algo exageradas y porque me hubieran gustado más matices en otros personajes. Quitando eso, todo lo demás me ha parecido:
- emocionante (no entiendo la crítica de falta de emoción que le achacaban en Cannes. De hecho, no la entiendo en absoluto ni la sala tampoco parece haberla entendido. Hemos aplaudido muchos al acabar la película y hacía mucho, mucho que no veía eso).
- Instructiva. Lecciones de astronomía y de gusto por el placer que muchos debiéramos aprender hoy.
- Muy buena ambientación. Realmente sientes cómo se vivía en aquellos momentos.
- Nada parcial. Los paganos con sus esclavos y sus dioses y matando. Los cristianos con su dios y matando. Los judíos, habiendo matado a quien se cree que se creía un dios. Obviamente, al centrarse en ese periodo, los cristianos aparecen como lo que fueron: peor que los demás al detentar el poder una vez que su propia persecución terminó.
- que pasa volando. Soluciona muy bien el movimiento de masas y las escenas íntimas. Las lecciones de astronomía y matemáticas son magistrales... Todo pasa en un suspiro.
- Y tomas originales (esto sigue en el spoiler)
- Y más...

No os la perdáis. Cine del bueno.

Si quieres ver un relato realista sobre la juventud y los problemas de la adolescencia, esta no es tu serie.

¿Por qué? Porque quien ha hecho el guion, que no es adolescente, expone problemas que ya no son suyos, exagera los reales y los resuelve cinematográficamente. Es decir, de una manera irreal, hiperbólica.

¿Ejemplos? (zona spoiler)

Lo malo de hacer tal suspensión de la realidad, es que no te lo crees. Y si no te lo crees, no te emocionas. Y si no te emocionas, te da igual lo que pasa con los personajes y lo que te cuentan. Además, la constante y cargante voz en off empieza a tocarte las narices.
Pero la cinemática es buena (estupendo el plano de subir por las paredes y el techo de Zendaya), la fotografía, las interpretaciones, alguna idea no hiperbólica que lanza, y sigues.

Y llega el tercer capítulo y la hipérbole se suaviza. Zendaya, que lo borda en su papel desde el principio, y Jules, cuya presentación en el capítulo uno es otra memez que sirve como recurso para presentar a ya sabréis quién, empiezan a tener una relación más normal. De repente, todo se torna más realista.
Y las emociones surgen, la relación entre personajes mejoran, el guion cobra algún sentido, las reacciones a los hechos empiezan a ser coherentes y sospechas que los primeros capítulos, a base de mostrar sexo, pollas, pechos, culos y situaciones tan realistas como las de la película «Vino el del Butano y se la Metió por el Ano» estaban para capturar clientela, que los medios hablaran de ella, los grupos conservadores le hicieran publicidad indirecta. Puro marketing. Relleno para contar otra cosa.

Y seguramente funcione. De hecho, todo el mundo habla de las escenas cargadas de sexo, de las drogas y blablablá.
Y entiendo a quien quiera ser padre o madre, vea esta serie y salga corriendo a hacerse una vasectomía o una ligadura de trompas.
Yo lo haría.
Por fortuna, los adolescentes son mucho más que la caricatura que hacen aquí de ellos.

Y sí, habla de problemas que se dan en al adolescencia.
Pero a lo Euphoria.
Si os interesa, es lo que hay.

Espero que os guste más que a mí.

Reservoir Dogs me aburrió soberanamente más de la mitad de la película, Pulp Fiction me resultó bastante entretenida, Jackie Brown ni me acerqué a verla, me quedé en la primera Kill Bill (y con esfuerzo) y la única que volví a ver fue Malditos bastardos, película que ni fu ni fa pero que me descubrió en su plenitud a Waltz, verdadero protagonista de la cinta.
La primera hora es sencillamente sensacional gracias a la aparición del doctor Schultz y su relación con Django, la resolución de su primera captura y la química que hay entre ellos. En serio, aquí estaba agradable y verdaderamente sorprendido de que la verborrea tarantiniana estuviera contenida, de que la sangre y las tripas no tanto (no en vano, es marca de la casa) y de que la historia la estuviera narrando sin los aspavientos propios de otras de sus películas. A partir de ahí, la película baja pero no demasiado gracias a la descacharrante parodia de los orígenes del KKK, la aparición de un espectacular Leonardo Di Caprio, homenajes a Franco Nero y Don Johnson (que hace que sonrías de lado, pues viste de blanco impoluto... como cierto Ferrari Testarossa -seguro que esto es solo cosa mía-), la espectacular interpretación de Samuel L. Jackson y las conversaciones bien llevadas hasta la traca final, digna del más respetado spaghetti western y bañada en litros de sangre que harían las delicias de todos los vampiros de todas las sagas.
¿Y a los que os gusta Tarantino? Creo que también os gustará porque Tarantino está ahí: sangre (repito, porque aún me estoy limpiando), mucho diálogo (muy bien llevado), homenajes cinéfilos por todas partes, violencia explícita, incorrección política (ni se sabe las veces que se pronuncia "nigger", algo realmente peculiar en EEUU que a los europeos ni nos va ni nos viene, y como trata el tema de la esclavitud en sí, porque aquí, señoras y señores, el tema central es la Brunilda de toda Alemania en un tono épico que le haría tener un orgasmo a Wagner -no sé si de horror o de placer-, no se confundan), música de lo más pintoresca para una peli como esta, momentos apoteósicos a cámara lenta, juegos de palabras, clímax, anticlímax y un nuevo clímax cuando creías que la película iba a terminar y resulta que no, que sigue... y un final que ríete tú de Sergio Leone.
Lo tenéis todo, en serio. Pero es que, además de todo eso, lo ha hilado de tal manera que, en una de sus pocas veces, me ha entretenido y gustado lo que me cuenta. Todo el rato y no a ratos.
Curiosamente, sus 2 horas y 45 minutos se me han pasado volando.
Muy bien, Quentin. Pero que muy requetebién.
Id a verla, en serio. Creo que no os arrepentiréis.

Nomadland es una película con alma de documental donde cobran más protagonismo los monólogos de los personajes secundarios que los diálogos mantenidos por los principales.
Es una cinta donde se nos enseña a gente que no tiene casa pero, a veces, sí tiene hogar, pues el hogar está dentro de uno, como tiene tatuada una de las compañeras de la protagonista en su brazo al estilo del filósofo que aseguraba que donde quiera que se estuviera bien, allí estaba la patria.
Es un trabajo que alterna los espacios interiores y exteriores con acierto; enhebra la sensación de libertad de los paisajes con la intimidad de las caravanas o las habitaciones con mucho gusto. Igualmente, muestra de una forma excelente los momentos de compañerismo y los de soledad; y cada uno de ellos tiene la virtud de ir construyendo a los personajes y fundamentar más la historia.
A nivel interpretativo, Frances McDomand está soberbia, llevando a cabo una gesticulación y expresividad corporal contenida muy apropiada al tema y a la dirección. David Strathairn está muy bien también, y el resto no alcanzas a saber cuándo es una persona real contando su vida a cuándo es un actor o actriz haciendo su trabajo.
En definitiva, es un film llevado a cabo con mucho cariño. En ningún momento cae en el maniqueísmo ni en el sentimentalismo barato y no te vende ninguna consigna o filosofía, aunque la crítica al sistema consumista puede leerse sin dificultad. Sencillamente, ves que hay mucha gente ahí fuera que decide vivir una vida sin todas las comodidades modernas que nosotros consideramos poco menos que indispensables y cómo cuando la gente menos tiene, más comparte, sean cuestiones materiales, recuerdos, emociones o alegrías, algo de agradecer en sociedades cada vez más individualistas donde nos creemos que tenemos muchos amigos por tener mucho contactos en las redes sociales..
Y nada más que añadir, pues creo aspectos tales como el montaje, la banda sonora, la fotografía, el diseño de producción no son de consideración en esta cinta. No porque sean malos, ni mucho menos, sino porque Nomaland va de otra cosa.
Espero que os guste.

Sí, es un serie muy bien hecha. Sí, para mí es algo mejor que la segunda parte, The Pacific, donde varios capítulos me aburrieron bastante (le puse un 6).

No, no es mejor que Hermanos de Sangre (le puse un 10). Está a varios cientos de kilómetros de distancia y a varios de altitud.

Sí, Los amos del aire tiene escenas de combate relativamente bien rodadas.
No, no son ni la mitad de emocionantes que las de su hermana mayor.

Y no lo son, primero, porque los actores, salvo un par de ellos, no tienen mucha presencia física en pantalla. Supongo que en el libro en que se basa explica que eran todos unos jovenzuelos, pero hay muchos jovenzuelos en el cine que tienen más presencia que este reparto. Lo bueno de Hermanos de sangre es que cada soldado se comía la cámara solo con aparecer la primera vez ante ella. Segundo, las pinceladas de su bagaje vital eran bastante buenas y ya desde el campo de entrenamiento te encariñabas con ellos. Al hacerlo así, te importaba lo que les pasaba. Aquí... meh. El bagaje es mediocre, la mayor parte de las conversaciones no aportan demasiado y la acción, que hay mucha, no está especialmente bien rodada, sobre todo porque el punto de vista siempre es desde dentro de las Fortalezas Volantes, lo que debería enfatizar el drama, pero que al hacerlo siempre de la misma manera, rebaja la tensión emocional, y eso que el director de los dos primeros episodios es muy bueno (Cary Joji Fukunaga... el de la primera temporada de True Detective, nada menos). Pero este director se ha encontrado con la horma de su zapato a la hora de filmar batallas aéreas, aunque lo hace muy bien en las tomas de las formaciones.

Sí, vas a aprender varias cosas muy interesantes sobre unos soldados que no han sido demasiado representados en la cinematografía (siempre han ido los marines, los pilotos de caza, infantería acorazada o no, los especialistas de explosivos, las guerrillas... pero casi nunca los pilotos de bombarderos, los artilleros, los zapadores, los mecánicos...). Sí, la claustrofobia de meter a diez personas por B-17 y cómo tenían que organizarse, cómo se planificaban las misiones, su ejecución, las miras Norden, el medio suicidio que eran los bombardeos diurnos de precisión en contra de lo que hacía los británicos: bombardeos nocturnos indiscriminados para evitar bajas de aviadores que causaban verdaderas masacres o no hacían daño al aparato militar nazi. Todo es estupendo. Y sí, también hacen un buen giro al mencionar la importancia de los mecánicos y reconocer su valía, de todos aquellos que preparan los aviones y su carga mientras los pilotos duermen. Y vendrá lo de los pilotos negros, que cada vez aparecen más en el cine bélico de la II Guerra Mundial. En ese sentido, estupendo.
No, no creo que sea suficiente para que vuelva a ver esta serie una vez acabada, al contrario que Hermanos de Sangre, que la habré visto ya unas cuatro veces y me sigue emocionando como la primera.

Ojalá mejore en los siguientes episodios y pula los errores que tiene. Porque la veré hasta el final, claro que sí.