En "Malditos bastardos", Quentin Tarantino vuelve a hacer lo que mejor se le da -recrearse en los diálogos, casi siempre asombrosamente entretenidos para lo insustanciales que llegan a ser; en la violencia, a poder ser ejercida masivamente y con gusto; etc.- sólo que de forma más floja a como lo hizo en "Kill Bill" (para mí, de lejos su mejor obra). Por eso, esta película se ve como repetición de otras, ya es difícil que nos sorprenda, pues pocas novedades aporta a su modo de hacer cine.

Tarantino vuelve a recurrir a sus ya habituales capítulos, en los que se inician diferentes subtramas, siempre conectadas con las demás con mayor o menor obviedad. La mejor, con diferencia, es la primera; es brillante, prácticamente perfecta en su estilo, en su ejecución, en su sentido del suspense; nada sobra ni falta. De ahí en adelante se inicia la cuesta abajo, alguna que otra vez llegando a tocar fondos de aburrimiento y de insustancialidad. Los diálogos son más pulidos que nunca, desbastados de cháchara que no viene a cuento, aunque, paradójicamente, llega a echarse de menos ese elemento, que, cuando está bien utilizado, llega a ser muy de agradecer en este director. Hay muchas secuencias que simplemente están estiradas como chicles, en los que la acción se mueve a paso de tortuga sin nada que lo justifique.

En cuanto a la ambientación -años 40, II Guerra Mundial- yo la veo más como excusa para que Tarantino incluya algunos personajes histrónicos y exagerados (el propio Hitler, por ejemplo, y el oficial nazi interpretado por Christoph Waltz, a mi juicio, no tan sobresaliente actuación como la pintan) y la acción bélica, violenta por definición, de la mano del escuadrón secreto antinazi llamado "Bastardos", capitaneado por Brad Pitt, éste sí, en mi opinión, el más tocado por la gracia actoral en esta película. La subtrama sobre la chica judía no tiene mucho fuste, quizá por la aparente desgana o falta de habilidad suficiente por parte de la actriz que la interpreta, o quizá porque el argumento flojea más de lo que suele ser habitual en películas de este director.

Podían haber titulado esta película "Reconstrucción ficticia aproximada de cómo se rodó 'Psicosis'" y habría resultado responder mucho mejor a lo que es, pero "Hitchcock" seguramente tenía más gancho comercial.

Así pues, el título es un poco engañoso -no del todo, pero sí un poco- porque en realidad no es una película sobre Alfred Hitchcock, sino una película cuyo protagonista es Alfred Hitchcock. Es un matiz importante para quien espere un biopic con enjundia. La enjundia en cuestión, para los fans que esperen conocer mejor la misteriosa figura del director de suspense, consiste -y se agota, hay que decirlo- en unos diálogos con chispa entre él y su mujer, Alma, que, según nos viene a decir la película, vino a ser la genia oculta en la -gran- sombra del realizador, participando muy directamente en el rodaje y el montaje final de sus filmes y tomando decisiones que realmente correspondían al autor. Los diálogos son verosímiles porque en realidad esas sentencias sarcásticas, esas ocurrencias entre lo pedante-elegante y lo grosero-ofensivo, le pegan mucho a la idea que tenemos de cómo era Hitchcock en realidad. No tenemos la sensación de estar oyendo un guión recitado, sino un diálogo que probablemente sucedió tal como lo estamos oyendo. A eso ayuda la interpretación de Anthony Hopkins, con una vocalización muy buena, aunque hay que decir que en ningún momento se tiene la sensación de estar viendo a Hitchcock; tampoco a Hopkins con maquillaje, sino a alguien que se parece vagamente a Hitchcock pero que no es él (aunque tampoco Hopkins). Me gustó más cómo estaba caracterizado Anthony Perkins, por ejemplo.

En "Hitchcock", la parte más aprovechable y la mejor hecha es, pues, la parte de los diálogos donde adivinamos la amargura, los posibles traumas psicológicos, la envidia, las inseguridades y la malicia del Hitchcock de verdad. Eso está muy logrado. Lo demás es puro telefilme sin mayor trascendencia. Hay algunas escenas interesantes sobre el rodaje de "Psicosis", pero nada más. Las escenas de Hitchcock con Janet Leigh y Vera Miles son pura anécdota y no aportan nada a la historia principal, ni tampoco a nuestro conocimiento de Hitchcock.

Al final, la película acaba siendo una extraña mezcla de mini-biopic de bajos vuelos, película de auge-caída-auge y afrontamiento de problemas y crónica cotilla de un personaje que sigue suscitando mucho morbo e interés.

Sospecho que a los fans acérrimos de la serie "Predator" no les ha debido de hacer mucha gracia esta revisión-homenaje-continuación (odio la palabra "secuela" en este contexto, pues además está mal utilizada) de la serie. Yo, personalmente, puesto que no soy especialmente fan, la he visto como una película de ciencia-ficción y acción más, sin esperar un argumento muy trabajado, gran profundidad en la construcción de personajes ni coherencias a prueba de bomba, y me ha servido para pasar un rato bien entretenido.

La película se concibe como continuación de la serie "Depredador", saltándose el capítulo que supuso "Alien vs Predator" (y haciendo bien, en mi opinión). Varios desconocidos aterrizan (literalmente) en una jungla, e inmediatamente se huelen que algo no va bien y que están en peligro. El personaje de Adrien Brody se erige en líder, y empiezan a buscarse la vida y a intentar salir de allí, pero los depredadores (criaturas extraterrestres que pueden hacerse invisibles a ojos de los humanos) les andan a la zaga.

Como digo, se puede ver casi sin hacer caso de los diálogos, repletos de frases tópicas. Los personajes son fácilmente distinguibles porque cada uno es de una nacionalidad o raza (cosa que se agradece, porque en este tipo de películas con personajes planos, resulta fácil confundirlos y armarse un lío). Casi todos podemos predecir lo que va a pasar, desde el principio, con algún giro inesperado.

Habiendo leído las -en general- muy halagüeñas críticas de "El vuelo", me he llevado una decepción, al encontrarme con una película que tan sólo por un elemento -lo gloso más adelante- me ha parecido superior a un telefilme cualquiera. Ese elemento no es la interpretación de Denzel Washington, ya que no soy el tipo de espectador que es capaz de apreciar o de valorar probablemente en su justa medida un papel actoral, y mucho menos de ir a ver una película tan sólo por el nivel de su elenco. Defecto mío será, pero cada uno es como es y se fija en lo que se fija.

"El vuelo" es, fundamentalmente, la historia de un alcohólico que, en este caso, resulta ser piloto de aviación comercial. Quizá el lector de esta crítica ya haya oído hablar de la primera media hora del filme y de lo buena que es; sinceramente, yo esperaba más espectacularidad, pero seguramente es fallo mío por haber leído tantas críticas y habérmelas creído en toda su exageración. Entre nosotros: no es para tanto, y el que se destaque esa media hora dice bastante poco del grueso de la película, la verdad. Bien, resulta que nuestro piloto alcohólico y cocainómano, tras haberse metido entre pecho y espalda tres botellines de no recuerdo qué bebida de alta graduación, más lo que llevaba antes de embarcar, más lo de la noche anterior, más una noche sin dormir por haber estado practicando sexo con una de sus azafatas, es capaz de forzar la máquina de su aeroplano y, en menos de una hora, de evitar una catástrofe con 102 muertos. Todo en el mismo vuelo.

Ahora bien: si de 102 personas que viajan con un piloto borracho mueren seis, el piloto ¿es un héroe que ha salvado 96 vidas, o un homicida imprudente al menos parcialmente responsable de seis muertes? En principio, el piloto Whitaker (Washington) es saludado como lo primero, pero a medida que nos adentramos en la jungla legal, con el sindicato de los pilotos, la aerolínea, el fabricante del avión, las familias de las víctimas y hasta el gobierno federal, las dudas que ya teníamos desde el principio, y el desagrado cada vez mayor que nos provoca el personaje de ese alcohólico recalcitrante, arrogante, estúpido y a ratos ridículo, van aumentando hasta hacer que podamos fácilmente inclinar la balanza hacia el otro lado.

Lo que sigue lo hemos visto cientos de veces en cualquier telefilme sobre alcohólicos. En este caso: Denzel recluyéndose, solo y alejado del mundo; Denzel bebiendo hasta reventar; Denzel acudiendo a una reunión de Alcohólicos Anónimos, negándose a identificarse como alcohólico y saliendo por pies por sentirse incómodo; Denzel luchando con sus demonios; Denzel intentando mantenerse sobrio mediante sólo su fuerza de voluntad; Denzel... ¿consiguiéndolo? En fin, todas las situaciones que nos sabemos de memoria. Entre medias, algunas escenas que ayudan a mantener el interés en la trama, como las reuniones del piloto con el abogado que intenta salvarle el pellejo a pesar de sí mismo; y las escenas del piloto con sus compañeros de tripulación, totalmente desaprovechadas y que llegan a ser anticlimáticas (podía haberse sacado mucho más jugo del enfrentamiento del comandante alcohólico con su copiloto, pero no está nada acertada esa caracterización del copiloto y su mujer como fervientes cristianos).

Habiendo mencionado el cristianismo, llega el momento de explicar por qué me parece que esta película merece un vistazo, y es precisamente por la presencia constante del elemento divino, de la "fuerza mayor", de "la mano de Dios", de la Providencia, del Destino, llámenlo como quieran. Es algo que yo al menos no he visto en muchas películas de héroes convertidos en antihéroes, y me parece digno de mención en este caso. Un personaje lo dice: cuando se opta por mirar la vida como algo enteramente controlado por Dios, la perspectiva de uno cambia y todo deja de tener tantísima importancia. En el caso de nuestro piloto alcohólico, podemos optar por ver los acontecimientos como obra de Dios de principio a fin, tanto su alcoholismo como las decisiones que toma como el accidente de avión y todo lo que sucede a continuación, incluidas las sucesivas tentaciones que sufre nuestro piloto, sus recaídas, sus pequeños triunfos, los dilemas morales a los que se ve enfrentado. Para mí, éste es el punto de vista más bello desde el cual se puede ver esta historia que, en el fondo, no difiere mucho de la historia de cualquier drogadicto, pues la cosa adquiere un valor más allá de lo humano cuando comprendemos que todo conspira para proporcionar la oportunidad de un cambio... que luego puede realizarse o no.

En resumen, "El vuelo" no es una gran película, y a veces es bastante espesa, pero tampoco es un telefilme de buena factura.

El principio de "Trabajo basura" es muy inspirado e inspirador y nos recordará a la serie "The office", con su empresa que no sabemos en ningún momento muy bien a qué se dedica; personajes estereotipados, sí, pero eternamente muy representativos de los tipos de trabajadores que hay en cualquier firma; y, aquí, a diferencia de "The office", uno de ellos en el que se nos invita a fijarnos de forma especial: es el protagonista, está hasta las narices de su trabajo y de sus condiciones laborales y sospechamos acertadamente que va a hacer algo para cambiar las cosas.

Es 1999, pero la crisis y el derribo de las condiciones de trabajo en todo el mundo no es cosa de ahora, como vemos muy bien en esta película: siempre ha habido y siempre habrá jefes que no se sabe muy bien qué hacen y por qué están ahí pero que tienen mucho callo y poca vergüenza para torear a los demás; siempre ha habido y siempre habrá gente que se aviene a aceptar lo inaceptable porque no se puede permitir perder su puesto de trabajo; es caldo de cultivo ideal para una comedia satírica, y ésta lo es.

Hay que decir que "Trabajo basura" mucho argumento, lo que se dice argumento, no tiene; la historia principal -la revolución a cargo del protagonista, Peter- no tiene apenas solidez y empieza como una cosa para, mediada la película, convertirse en otra cosa, ni mejor ni peor, simplemente muy diferente; y, hacia el final, da una revuelta más para ofrecernos una tercera cara. No es grave, porque para entonces ya la película ha dado todo lo que tenía que dar: lo gracioso y lo enjundioso está en esos estereotipos, en las situaciones en las que cualquier trabajador de oficina se puede ver reflejado, en los comportamientos que, en su exageración, retratan perfectamente a trabajadores y empleos de toda la era contemporánea. Hay cosas que parecen metidas con calzador, como la subtrama amorosa (Jennifer Aniston es aquí simplemente "la chica de la película", cosa que no tiene nada de malo pero que no aporta nada), pero lo cierto es que "Trabajo basura" es sorprendentemente acertada en casi todos los gags, pequeñas situaciones y retratos paródicos que ofrece al personal, y el hecho de que sigan siendo plenamente vigentes 15 años después dice mucho a su favor.

En mi opinión, "Trabajo basura" se ve mucho mejor como serie de viñetas que empiezan y acaban en sí mismas que como película con principio, nudo y desenlace perfectamente coherentes. Es muy parecido a una serie de tiras cómicas, no sé si es algo intencionado por parte de Mike Judge o no. Vean y disfruten de la galería de personajes que pueblan esta oficina; ninguno tiene desperdicio.