No me gusta criticar las películas en función de su mensaje, pero si a Caza a la Espía se lo quitamos, se queda tan escuálida, con tan poco que ofrecer aparte de eso, que no encuentro la forma de hacer una crítica que no sea centrándome en el mensaje. Por si acaso, valga decir que es una peli del montón, una historia del montón que podría haber sido buena si hubiera tenido otro desarrollo, que se deja personajes en el tintero y que no acaba de atar los cabos que suelta.

En cuanto al mensaje, muy bonito, pero está más que trillado. Con el referente claro de la Guerra de Vietnam, el cine vuelve a ser el redil preferido del establishment americano para que todos esos espíritus combativos puedan manifestarse libremente y denunciar libremente lo que les plazca. Abundan los ejemplos, como la reciente Green Zone, que habla prácticamente de lo mismo, pero es mucho más entretenida. Caza a la Espía, inspirada en el caso real de una ex agente a la que le hicieron la cama, denuncia que unos cuantos políticos mintieron para empezar una guerra para su propio beneficio y que hubo muchos que fueron cómplices con su silencio. No lo desarrolla de manera brillante, pero a grandes rasgos, ahí está el mensaje, convenientemente subrayado por Sean Penn (que me parece un tipo admirable y a quien no me refiero especialmente en el último párrafo) en su discurso final. Y es digno de elogio, no digo que no. Pero a mí lo de las pelis de este estilo ya me huele a chamusquina.
Y me explico.
Se acaba la peli, nos vamos al bar, discutimos un poco, nos sentimos bien, nos vamos a dormir y punto. Y al día siguiente, a otra cosa, mariposa. Se acabó el espíritu combativo y todos esos tipos que mintieron siguen en su casa durmiendo a pierna suelta porque saben que mientras que todas las ovejas estén en el redil, pueden balar lo que les de la gana. Ya pasará el tema y se cambiará por fotos, buenas críticas, elogios, algún que otro premio, todos salen en la foto y qué comprometidos que somos todos. Porque la denuncia social americana –y mundial- respecto a este tema está fatalmente abonada al ámbito del ocio, y ahí se mantendrá tan valiente y profunda como inofensiva.

(sigo en el spoiler por falta de espacio)

Y además, hasta se parece a Matías Prats.

Aunque...

Quizá recordéis el famoso gol de Abreu, un delantero que falló un gol a puerta vacía mientras el locutor alucinaba sin poder creerse el fallo (El gol de Abreu, El gol de Abreu... ¿Abreu?… ¡Abreu! ¡ABREU!).
Aquí pasa algo parecido. Cagarla con semejante reparto es, pues eso, fallar un gol a puerta vacía.
El gol de Abreu, el gol de Abreu…
La primera cuestión es si el guionista es deficiente mental o sólo es un pobre vagabundo al que ofrecieron escribir el argumento a cambio de un bocata de chorizo. Se habla de las armas de destrucción masiva con una ligereza abochornante, incluso el personaje perpetrado por Sam Rockwell presenta en sociedad unos robots-soldados haciendo amago de bailar break dance. La escena de la comisión del senado es ya para colgarse: “Venga ya, senador, usted lo flipa. Mi arma mola. Ustedes no.”, dice el héroe. Con dos cojones.
¿Abreu?
Lo que tiene que decir esta película sobre las armas de destrucción masiva, la militarización, la hegemonía militar de EEUU, etc, es… que molan. Al principio, pensé que sería en plan parodia, pero no. Hacía tiempo que no veía una película tocar temas tan serios con semejante punto de vista pajillero (véase Transformers 2)
A estas alturas yo pensaba si saldría del cine rebuznando y con un saco de alfalfa colgando de las orejas.
¡Abreu…!
El protagonista es plano –muy simpático, eso sí- y bastante trasnochado, con un par de escenas que dan verdaderos ataques de vergüenza ajena (ay, la fiesta. Abreu…). Hasta que llega un tipo que también es muy chulo, le da un tironcito de orejas y le pone a trabajar. Como la vida misma, oiga. Hiii-haaaa.
¡¡Abreu…!!
Listado de intérpretes que cogieron el cheque y salieron corriendo: La Johansson, reivindicándose como… ¿mueble decorativo, quizás? Tito Samuel… la verdad, no sé que pinta Nick Furia en la trama. Bueno, sí lo sé. Es una nueva técnica de marketing: así es como te venden el primer trailer de “Los Vengadores”. Haciendo que pagues por verlo. Pero como ellos consideran al espectador medio como poco menos que un asno, no pasa nada... Y lo de Rockwell huele a suicidio profesional. El Sr. Rourke… bueno, hay que ser muy malo para lograr que Mickey Rourke sea tu villano y que se pase toda la peli metido en un laboratorio. Yo hubiese apostado para su papel por alguien como… Michael Cera ¿Y la Paltrow?… bueno, con Iron Man arriesgando su vida, en pleno dramatismo, aparece el siguiente diálogo.
-¿Cuándo me ibas a decir que te morías? –dice ella consternada.
-Yo… ¡te lo iba a decir mientras te hacía una tortilla! –responde el bueno de Stark.
Como ves, la tésis del guionista-vagabundo hambriento sale reforzada.
¡Abreu, por Dios!
Conclusión: ¿Te gustaría que Cristiano Ronaldo y Florentino Pérez fueran a tu casa a visitarte… para decirte que eres idiota?
¡ABREUUUUUU!

Me esperaba mucho de lo nuevo de Peter Weir, y la verdad es que he salido de la sala somnoliento y decepcionado. Y mira que el principio promete, porque la parte en la que están confinados en el Gulag es una pasada. Pero es echar a andar y la cosa va decayendo. Cada vez más. Y más.

Y al final, toda la trama se reduce a seguir caminando. Nada más. Ni rastro de tensión. Son un grupo de fugitivos demacrados que ni huyen de nadie, ni se pelean entre ellos, ni discuten por quién es el jefe, ni se traicionan, ni compiten por la chica, ni nada de nada. Sólo andan. Tiritan. Beben agua de un trapo. A veces se cuentan sus penas. Andan. O van cayendo como moscas. Plof. Y los que no, siguen andando. Y venga a andar.

Pues macho, así ya me dirás tú cómo narices mantienes despierto al espectador. Supervivencia fílmica en toda regla, oiga. Porque por muy sobrecogedores que sean los paisajes, por mucha crudeza que transmita el viento helado siberiano, o por muy morboso que sea ver a Ed Harris transformarse en Monty Burns, si no hay tensión, si no hay nada que te mantenga en vilo, la historia no te engancha. Y si la cosa llega al punto en el que los sabañones se convierten en el mayor enemigo del grupo, ya me dirá usted, señor Weir. Extenuado que te quedas en la butaca. Yo, ya te digo, fui de los que se quedaron en el desierto de Gobi. También cayó el proyeccionista, por cierto. El tipo se quedó frito encima del proyector y lo apagó. Verídico.

Segundo fallo: los personajes. Más planos que una tabla de planchar. De nada sirve que juntes a un grupo de buenos actores si no les das ocasión a que sus personajes se desarrollen. Especialmente desaprovechado el urka interpretado por Collin Farrell, que desaparece de la historia de un plumazo cuando más identificado se siente el espectador con él. El personaje que le da vidilla al grupo, a la basura. Yo no me lo creía. Vale que predominen la sobriedad y los silencios, pero definitivamente la peli tiene un planteamiento demasiado despegado emocionalmente de los personajes.

Luego, está el final. Abrupto, forzado, y sobre todo absurdamente sensiblero. Lo peor con diferencia de la peli.

Destaco: Toda la parte del Gulag es una pasada. Los paisajes. Por mucho que la cague, Weir sigue siendo Weir y no se le ha olvidado cómo rodar buenas secuencias. Que los americanos cedan casi completamente el protagonismo.

Con todo, no es una peli de suspenso. Puede que muchos no compartan mi opinión y salgan del cine flipando, vete tú a saber. En todo caso, hay que admitir que está bien filmada, aunque yo esperaba bastante más que un paseo bien rodado.

La disfrutes o la aborrezcas, te recomiendo que lo hagas con un par de cafés en el cuerpo.

Lo que son las cosas. Denostada en su tiempo, incomprendida. La gente indignada porque los actores miraban a cámara, que era un documental de una serie y que eso no había quien se lo tragase. La cancelan y a su creador, Ricky Gervais lo toman por un absoluto fraude.

Yo no sé hasta qué punto The Office es el germen del falso documental. Lo que sí es cierto es que fue una serie demasiado adelantada a su tiempo. El gran público no la asimiló. Ese estilo era demasiado agresivo porque la gente no lo había visto nunca. Y claro. En Inglaterra también pasan estas cosas. No es lo mismo que lo hagan en Hollywood, que es la meca de todo y que todo lo que caga es de oro, que lo hagan en tu pueblo, en cuyo caso, seguramente sea una catetada.

Pero con el paso del tiempo, la catetada se convierte en serie de culto, su estilo da pie a que se invente el falso documental, y encima los americanos americanos le copian el formato y se convierte en un éxito. Es prácticamente igual en la forma, sólo que la americana es más comestible culturalmente. No tiene por qué ser malo. De hecho, hay que reconocer que Carrell lo borda. Pero no es The Office, la auténtica.

La auténtica The Office es puro humor británico, mala leche inglesa de la buena. Rick Gervais también hace de jefe, y lo borda. No tiran tanto por la parodia y aquí las situaciones son más reales… y claro, más ambiguas. No hay risas enlatadas, pero sí pura miseria humana. Reconozco que para muchos ciertas situaciones no tengan gracia, o que puedan llegar a ser desconcertantes. El hijoputismo es una tendencia que divide bastante.

La verdad es que hay que tener muy mala baba para reírse con The Office. Rick Gervais lo sabe. Y es que como buen jefe, también es un pedazo de cabrón.