Acabo de ver esta película, y hablo con mis primeras sensaciones, junto a una intuición que tengo hace tiempo con el cine español actual.

Y esa sensación es la de un cine con mucha ambición y pretensiones, una manera de rodar al estilo Hollywood americano, ése que se ha criticado y se sigue criticando en nuestro bendito país.

Y todo tamizado por un estilo que ahora TODOS los realizadores usan, y es el de darlo todo por entendido, mostrar lo justo e incluso no mostrar determinadas cosas, no sea que el crítico de turno y el gafapasta piense que el director y los guionistas lo quieren dar todo mascado, provocando luego la sensación en el público de no haber entendido bien la historia, y qué es lo que le están contando y con que intenciones.

Y esto para mi pasa sobretodo en el género thriller, que empezó más o menos con La caja 507, y ha continuado con No habrà paz para los malvados, también de Urbizu, El niño, Celda 207, Grupo 7, La isla mínima, El desconocido...y esta última que nos ocupa.

Todas con el denominador común de querer contar muchas cosas sobre nuestro país, sobretodo en concreto en el tema de la corrupción política, el yihadismo tras los atentados del 11M, mezclar el triste caso de las niñas de Alcasser con la violencia de la policia franquista en un mismo film como la sobrevalorada La isla mínima. ..lo dicho, quieren hacer una radiografía crítica de nuestro país, sin poner todas las cartas sobre la mesa, dejando al espectador un poco en tierra de nadie como en la también sobrevalorada No habrá paz para los malvados.

Quieren jugar a ser serios y rigurosos, jugando con la abstracción, dejando que el público adivine tal o cual cosa que el director y el guionista dan por sobreentendido, dejando al final una sensación de vacuidad pretenciosa.

Cien años de perdón tiene muy buena pinta, con un look muy a lo thriller americano, técnicamente bien rodado y fotografiado...pero que a medida que avanza se va quedando en un bluff..con un guión lleno de clichés y que juega a ser cínico, pero que termina siendo moralista, y que al querer hacer un retrato de nuestra corrupción política se queda muy corto, pues la realidad de lo que vemos cada día en los diarios se comen el argumento de este film.

¿Los actores?...hacen lo que pueden, o hacen y sobreactúan demasiado...Tosar es un indiscutible buen actor, pero aquí queda deslucido...todo el mundo habla de Rodrigo de la Serna, pero para mi no hace más que gritar, hablar en voz alta y sobrepasarse en su actuación..un Coronado descafeinado con un personaje que podría haber interpretado cualquier otro actor.

Y Raúl Arévalo, ese actor tan sobrevalorado...aquí va de intensito, pero le queda una composición inexpresiva, carente de vida.

Calparsoro se ciñe a lo que le ofrecen y pone su oficio, pero muy poco más...tendría que haber revisado más a fondo Tarde de perros y Plan oculto, y haberse ensuciado más las manos

Esta es mi película favorita de siempre, en general.

La vi a hurtadillas siendo pequeño en el memorable programa presentado por Chicho Ibáñez Serrador, "Mis terrores favoritos ".

Entre cinéfilos, cuando antepones como favorito este film por encima de films de Dreyer, Bergman o John Ford, te minusvaloran y te miran por encima del hombro, porque es cine de género, y sobretodo el denostado cine fantástico.

Y ya no hablemos si es cine de bajo presupuesto, como era el cine de la productora británica Hammer, al que llaman de manera condescendiente cine de serie B.
Menos mal que la figura del director del film que nos atañe, Terence Fisher, se está justamente revalorizando.
"Horror of Dracula", título original de este film, es digamóslo ya, una joya del séptimo arte, una Obra Maestra sin discusión.

Un film hecho con mucha artesanía y talento por parte de todo el equipo, con rigor y seriedad a pesar que las intenciones de la productora, Hammer Films, era la de hacer films baratos y rentables, nuevas versiones de los clásicos monstruos del cine de la Universal de los años 30.

Empecemos primero por el aplicado trabajo de dirección de Terence Fisher, su geométrica y matemática puesta en escena, su economía narrativa, su visión carnal y sexual del vampirismo, de la hipocresía moralizante que pone sobre el tapete...
El guión de Jimmy Sangster, que sin respetar la novela de Stoker, sí que llega al tuétano del alma de la novela.
Los decorados de Bernard Robinson, que hacía maravillas con los exiguos presupuestos con los que contaba, el montaje de James Needs, pocas veces se ha visto un montaje tan ajustado a la acción de un film..

La fotografía en Technicolor del que para mí es el mejor y más olvidado director de fotografía en color de la Historia del cine, Jack Asher.
Su cromatismo, sus vívidos colores y contrastes, el rojo de la sangre...hoy en día parece que no es nada, pero en el año 1958 fue todo un impacto visual.
Y poco queda ya por decir de los dos actores protagonistas, los legendarios Peter Cushing, mi actor favotiro, y que compone un inolvidable Van Helsing, el mejor de la Historia del cine...y Christopher Lee, el mejor Drácula cinematográfico.
Y la sobrecogedora y tremendista banda sonora del genial James Bernard, pocas veces he visto una banda sonora tan compactada con la imagen como con este film.

Pero todo ello no es nada sin hablar de que estamos hablando del film que inauguró el moderno cine fantástico, una película que inspiró a cineastas como David Cronenberg, Roman Polanski, John Carpenter...sin "Horror of Dracula", el cine fantástico no sería lo mismo.

Si virtuosismo, su atrevimiento de ir más allá de lo que se había visto hasta entonces...la sexualidad, los colmillos del vampiro, la sangre en color...dejaron en un pálido reflejo el añejo film de Browning- Lugosi.

Opino que tenemos que dejarnos de prejuicios y valorar un film por lo que es, por como está hecho, independientemente del género que sea.

Hoy en día veo que los dos géneros más minusvalorados son el western y el cine fantástico...es curioso, cuando fueron los dos géneros que cimentaron el lenguaje cinematogràfico tal como lo conocemos hoy en día, sobretodo el fantástico.

Animo a todos los usuarios que no hayan visto este fim que lo repesquen, dejen prejuicios atrás y disfruten de menos de 80 minutos de cine puro, y de la mejor adaptación cinematográfica de la novela de Bram Stoker.
A los que ya lo hayan visto, que lo vuelvan a revisar y degusten la soberbia labor de dirección cinematográfica del genial Terence Fisher, para mi el mejor realizador de cine fantástico de la Historia del cine junto con el no menos genial Jacques Tourneur.

Escribo esta crítica nada más acabar de ver esta película, con mis primeras impresiones.

Y esas impresiones son sobretodo, de que este film está muy SOBREVALORADO.

No hice más que leer críticas de lo MAGISTRAL e IMPACTANTE que es el inicio, y a mí me ha dejado frío..no sé si es porque ya iba predispuesto o qué..

Villeneuve me parece un cineasta interesante...de él sólo he visto "Prisioneros" y "Enemy", esta última me pareció excelente.

Pero con "Sicario" me he quedado estupefacto, más que nada por el alud de críticas muy positivas de los críticos y ahora las que he leído aquí, de los usuarios de Filmaffinity.

Yo siempre digo primero de todo que los gustos son algo subjetivo, no pretendo pelearme con nadie ni imponer mi criterio, pero no he visto la excelencia en este film que todo el mundo predica.

Lo mejor es la labor de Villeneuve, que sabe encuadrar, planificar y crear tensión y atmósfera.

Pero de los actores, que todo el mundo los pone por las nubes, yo sólo me quedo con el siempre excelente Josh Brolin, en un papel que le va como anillo al dedo,

De Emily Blunt, yo digo que la encuentro inexpresiva y forzada, para nada me transmite su miedo y lucha interior..en todo caso eso está en el guión, pero no lo encuentro en su forzada interpretación.

Y de Benicio del Toro..¿qué decir?...pues que yo lo encuentro un actor muy sobrevalorado, no entiendo el nivel de idolatría, magnificencia y admiración que despierta entre los cinéfilos y la crítica.

Por eso he titulado esta crítica mencionando a Steven Seagal...él no tiene ningún prestigio, todo lo contrario..pero lo que he visto en este film, en su guión reaccionario, pero maquillado de "sufrimiento, dolor, nihilismo, crítica al sistema....", que en el fondo parece promover el ojo por ojo...y el personaje de Del Toro, un vengador reaccionario, pero maquillado de "alguien que sufre"...lo dicho, Seagal no tiene prestigio, pero la interpretación de Del Toro no me parece muy superior a las que hacía Seagal en los 80..igual que el guión de Taylor Sheridan, que me ha recordado en el fondo a las temáticas de las pelis de la Cannon de los 80, con Chuck Norris y Charles Bronson sobretodo...pero repito, todo maquillado de trascendencia y nihilismo, para regocijo de los cinefilos y críticos.

En fin, el film tiene su calidad por el trabajo de Villeneuve, que es mejor cineasta que un Andrew Davis, un John Flynn, un Michael Winner o un Jack Lee Thompson...aunque en espíritu, sin darse cuenta Villeneuve, a través del reaccionario guión, lo imita.

Y claro, como he dicho, Steven Seagal, Stallone, Norris o Bronson nunca tendrán el prestigio de un Benicio Del Toro o una Emily Blunt ( que ya digo, no entiendo el prestigio de estos dos), y Villeneuve se ha convertido en un "auteur du qualité", y hace que a un cinefilo " progre" le convenza este film que casi reivindica el ojo por ojo.

Pienso ahora, si en vez del prestigioso Del Toro, hubieran puesto en su papel a un Gerard Butler (dejando de lado la nacionalidad del personaje), habría que ver si se vería con los mismos ojos este film.

Pienso en otro thriller que se estrenó este año, la excelente "Blackhat", del Maestro Michael Mann, que la crítica se cargó y que aquí, en Filmaffinity tan solo tiene una puntuación de 4,6...la misma que le doy yo a este SOBREVALORADO film...y es que está claro que Chris Hemsworth no tiene el prestigio de Benicio Del Toro...aaaaayyyyy...

Y es que es alucinante la buena prensa que tienen algunos personajes de nuestro bendito cine español, como Raúl Arévalo, un actor tremendamente sobrevalorado que ha debutado con este también sobrevalorado (y sobredimensionado) y discreto film.
Y protagonizado por el que para mi es el más sobrevalorado de los "actores" del actual cine español, Antonio de la Torre, que en el film que nos ocupa, Tarde para la ira, ofrece una composición digna de Chuck Norris o Steven Seagal.
Es decir, en nigún momento a mi me ha transmitido todos los matices que ha de tener su personaje, en una composición hosca, que quiere y pretende ir de contenida y se queda en mera inexpresividad.
En cuanto al argumento del film, aparte de ser reprobable moralmente (y es que flipo con que la gente y la crítica aplaudan este film y luego ponga a parir los films de venganza que hacia Charles Bronson, por ejemplo...al menos estos films eran honestos en sus pretensiones), lo dicho, aparte de esto, es la incoherencia y agujeros en su guión, también escrito por Arévalo,y los actos del personaje de Luis Callejo, por ejemplo, que para mi no tienen explicación.
Pero todo esto no es nada, pues a fin de cuentas es pura subjetividad mía. Pero por lo que no paso es porque se compare este trabajo y a su director con Sam Peckinpah por ejemplo.
Eso es faltar a la verdad, al respeto a Peckinpah y demuestra muy poca sabiduría de lo que es el cine.
El nihilismo de Peckinpah, pero también su lirismo y poesía, su ternura y saber hacer a la hora de dirigir...vamos!!..Arévalo no le llega ni a la suela de los zapatos!!
Y ya no hablemos de compararlo con los mejores thrillers internacionales, como hace algún usuario.
Que por cierto, Blackhat del Maestro Michael Mann, un film excelente no llega al aprobado aquí en Filmaffinity,mientras esta medianía tiene un notable.
Y es que el compadreo y el amiguismo de nuestra bendita crítica cinematográfica, la que ha encumbrado a gente como este Arévalo, Antonio de la Torre o Paco León..ha calado bien entre la cinefilia que encumbra peliculillas como esta.
Como bien dice un usuario, hemos pasado de decir que todo el cine español es basura a tragarnos mediocridades como esta película o La isla mínima, que mira, la comparan con razón (aquí sí) con este flojo y tremendamente sobrevalorado film que es Tarde para la ira.

¿Por eso está medianía de película, del más sobrevalorado cineasta de la actualidad, Joon-ho, ha tenido todos los parabienes de la crítica mundial y le han dado el Óscar a la Mejor película? ¿Por ser coreana?

Y no es que no esté bien rodada, fotografiada e interpretada. Pero su guión, pretendidamente crítico con la sociedad capitalista actual, al final acaba por resultar poco creíble. Y Boon-ho, ni es Mankiewicz ni es Verhoeven. La mala leche hay que llevarla en la sangre, y a Boon-ho le falta la finura de estos.
Al final, esta película, de aquí a 30 años se verá muy envejecida, como Farenheit 451 de Truffaut o Blow-up de Antonioni.
Si uno quiere ver una crítica al ser humano y a la sociedad, le recomiendo El día de los tramposos, de Mankiewicz, o Robocop, de Paul Verhoeven, película esta que para mí le da mil patadas a Parásitos, pero como Robocop es una action movie de ciencia ficción, nunca va a tener el reconocimiento de esta. Al final todo tiene que ver con el "prestigio", y de dónde se ha rodado una película, en este caso Corea, que por sus auténticas virtudes cinematográficas.