¿Alguna vez habeis hecho la prueba a ver una película sin voz? Seguro que si. Si no lo habéis hecho os aseguro que es un experimento cinematográfico muy interesante. Muchas películas no resisten la prueba ni unos pocos minutos. Inmediatamente tienes que subir la voz del televisor porque las imágenes no tienen ningún interés sin el acompañamiento de la voz.Hay otras películas que sin escuchar el texto no se entiende un carajo, esta evidentemente estaría en ese grupo. Pero aunque no se entendiese nada la fascinación de la imagen de esta obra de Bergman es indudable. Los interiores de este film son de los mas bellamente filmados de la historia del cine. Podría mirar la pantalla sin entender nada, con la misma fascinación con que los bebés miran los dibujos animados sin entender probablemnte nada, pero sin ser capaces de quitar la vista de los mismos. El "genio" Allen, seguro que aprendió a encuadrar viendo esta película. De la temática ya se ha hablado suficiente en las críticas anteriores. Aunque no entender una película no indica necesariamente que no sea interesante, o este mal contada, o tenga un guión defectuoso. También cabe la posibilidad de la que no esté al nivel de Bergman sea nuestra capacidad intelectual (la mía incluida).

Estoy un poco harto de que en cuanto una película viene de un país más o menos exótico, ya venga con la vitola incorporada de cine de calidad.
"La pizarra" visualmente es agradable de ver. De hecho la fotografía es lo único destacable.
Lo que podría haber sido un buen cortometraje de doce minutos se convierte en una pesadez de situaciones reiterativas, ritmo cansino y penosa dirección de actores. Al parecer muchos de los interpretes no son profesionales, pero eso no es disculpa. Los diálogos totalmente improvisados o eso parecen, será mejor olvidarlos. Baten el record de repetición de frases por
minuto.
A parte de la fotografía y la naturalidad de un par de personajes centrales lo más interesante es el simbolismo de la pizarra. La pena es que ese simbolismo sin más, no da para un largometraje. Si queremos ver la película como una historia contada en tono realista, tendríamos que pensar que tiene una dirección de principiante poco dotada para mover grupos de figurantes ( la directora sin embargo no es ninguna principiante) y que se pierde totalmente en la escasa puesta en escena, haciendo que no nos creamos prácticamente ninguna de las situaciones.
Resumiendo. Unas situaciones como las que trata de reflejar, merecen un tratamiento mucho más dramático y que haga que el expectador se sienta conmovido con la tragedia de los personajes. Sino mejor que hubieras hecho un corto bonita.

He resistido 29 años sin ver esta película de culto. Ya me ha dado la risa floja al escribir esto. ¿Cuál es el coeficiente mental de un humanoide que ha elevado este subproducto del spaguetti western más impresentable a la categoría de film de culto? Que conste que no es mi intención insultar a los spaguetti western, simplemente trato de buscar el género, subgénero, del que ha partido la idea para rodar este holocausto. No es una peli especialmente cara, aunque si algo no le falta es cara.
En varias ocasiones he escuchado a amigos mantener la idea de que en la película hay trozos de documental. Varios de estos amigos son gente relacionada con el medio audiovisual. ¿Qué tiene esta película que nubla la mente de hasta los profesionales de la televisión? Desde luego no son los aborígenes que saben hasta dónde están sus marcas en muchas ocasiones para no salir desenfocados, que saben como meter el cuerpo para tapar lo que tienen que tapar en las escenas de torturas, que en los rituales de sus chamanes se mueven como cualquier actor mediocre haciendo de brujo, que al menos en la escena de la tortura a la mujer junto al río no se ha contado ni con una nativa (fijarse en su color y en su magnífica dentadura recién cepillada), que cuando arde su casa no demuestran ningún pavor, porque saben que todo está bajo control. Cúmulo de despropósitos si querían hacernos creer que era un documental.
Pero si la película no me ha sorprendido en ningún momento, su público sigue haciéndolo. Acabo de leer en alguna de las críticas que me preceden que quizás los animales que se sacrifican no sean de verdad. A los que piensan eso les invito a que se den un paseo por los efectos especiales del año 79 y luego me cuenten si siguen pensando que los animales son animatronics, o lo que piesen que son.

En tiempos de Patxi, también conocido como “Su Excelencia”, nos acostumbramos a ver las películas leyendo entre líneas. Teníamos el tic de querer ver siempre más de lo que había. Los críticos de la época potenciaron las supuestas virtudes cinematográficas de Saura, de una manera excesiva. Saura fue para muchos el máximo exponente del cine español. Y todos a leer entre líneas a ver que mensajes políticos antifranquismo inventábamos en sus películas. Creo recordar, o no me cuesta imaginar, que en esta película se vio claramente el rebelde luchando contra el tirano ayudado por el pueblo. Para lo poco que se podía decir en los sesenta, suficiente. Pero esa es otra película. ”Llanto por un bandido” no tiene ninguna segunda lectura. Es simplemente la historia de “El tempranillo”, un bandolero, que según Saura ni quiso unirse a los liberales contra el rey absolutista. La película no pasa de ser un western mediocre. Los personajes tienen escasa vida y mínimo interés. Las interpretaciones al nivel de “Hasta que llegó su hora”. Un casting decente buscando los caretos más facinerosos del cine español. Con el error clamoroso de meter a Lea Massari, toda mona entre tanto rostro patibulario.
El guión no llega a ser ni el típico biopic que al menos te permite enterarte de la vida del prota, una serie de escenas medio hilvanadas que no llegan a despertar nuestro interés. El homenaje a Goya con la lucha a bastonazos está tan torpemente filmado que flojo homenaje es. Si algo demuestra Saura es su incapacidad para rodar escenas de acción. La mencionada lucha es el primer ejemplo, el ataque de los lanceros contra los liberales es una lección de donde se debe poner la cámara para que nunca nos creamos las lanzadas a los pobres liberales que a menudo se tiran antes de que les toquen .
La fotografía, si mal no recuerdo Saura empezó como fotógrafo, nos permite ver unos vistosos raccords de iluminación. En las dos escenas de cama del patilludo Rabal con la Massari, pasamos de un plano de esta con la cara perfectamente iluminada y despliegue de sombras en la cabecera de la cama, al siguiente en el que todas las sombras han desaparecido y la cara de Lea no tiene el “focazo” del plano anterior y aparece en penumbra.
En resumen películas totalmente olvidable que demuestra por enésima vez la incapacidad de Saura para filmar acción. Su “habilidad” para dar un ritmo cansino a sus películas y su amor por las interpretaciones tan vívidas como cualquier bajorrelieve mesopotámico. A destacar la fértil imaginación de los críticos que ensalzaron hasta la saciedad a este director del que con toda la sinceridad del mundo puedo decir que no he visto una película en la que no me haya aburrido soberanamente. O casi ninguna.

¿Por qué hay hordas de espectadores que en cuanto en un película aparecen, demonios,
posesiones demoníacas, toda de clase de paranoias y esquizofrenias, sin olvidar sueños cuanto más raros e incomprensoibles mejor, ya piensan que están ante una obra de arte?
Nada más empezar la película Liv Ullman se planta, como suele hacerlo si la dirige Bergman, en frente de la cámara y nos cuenta en resumen el viejo refrán castellano:"Dos que duermen en el mismo colchón se hacen de la misma opinión". A partir de ahí y de llegar a su isla habitual, hora y media de ver como se le va la cabeza al pintor Borg hasta terminar como una cabra. Disculpa para que el director saque una fauna de personajes, reales o soñados que son los que al parecer hacen de este film una obra maestra. Total para que cuando estamos a punto de que se enciendan las luces de la sala y nos manden a casa, Liv se vuelve a plantar de frente a la cámara para decirnos que aunque vivas un montón de años con una persona no la conoces en absoluto.
No pienso que la fotografía esté a la altura de otras ocasiones. "Como en un espejo","El manatial", "El séptimo sello", "Persona" le dan mil vueltas. Ni pienso que los personajes estén tan bien dibujados como en otras ocasiones, ni tengan tantos matices. La explicación es que inexplicablemente Bergman se ha dejado llevar por la locura de Borg ( nunca habíamos visto un personaje de Bergman con una esquizofrenia de ese calibre) y se ha olvidado un poco de cuidar a sus personajes como nos tiene acostumbrados. Pero está Liv, mirando como solo ella sabe mirar. Y esta Max Von Sydow con esa cara que Dios le ha dado. Le oí decir en cierta ocasión que solo se curraba sus actuaciones en los primeros planos. Lo de la cara desde luego no se lo vamos a discutir.