MI CRÍTICA DE.- "Belfast (Kenneth Branagh, 2021)".
"Cuando las películas bonitas son necesarias·
Nota.- 7 sobre 10. Crítica por Javier Toledo.

"A veces la poesía contradice a la narrativa, a veces la narrativa se vuelve imprescindible y clave. Este es el caso en la última y bonita película del impecable director británico Kenneth Branagh (del cual me declaro fiel seguidor y fan eterno), una ODA a la verdad.

Lejos de estar presenciando una grandísima película, dejarse acariciar por la sencillez y el cariño con el que está rodado de este trabajo es lo mejor que puedes hacer enfrente de una pantalla incompleta (película rodada en 35 mm y película química) en Blanco y Negro, pero con el suficiente atractivo para completar un ajustado metraje de apenas 90 minutos en los que se respira verdad y sentimentalismo. Su director rueda al uso de un principiante en esto del cine, pero con la sabiduría que da la experiencia, narrando y concentrando una parte de su vida en un trabajo artesanal y "diferente", sin tapujos, sin virtuosismo visual y sin escamotear realidad, solo historia y sentimientos condensados para no hacerte pensar, solo disfrutar, en una Irlanda convulsa, pero llena de Esperanza, en los entresijos de una familia protestante.

Lejos de contar nada de su contenido, a algunos les resultará lenta, a otros, quizá, escasa, pero a mi me resulta un ejercicio cinematográfico visceral y auténtico, un film que será candidato a numerosos premios y que, tal vez me equivoque, será el trabajo con el que su director conseguirá su primer y merecido Oscar, que en varias veces se le ha negado, una dirección perfecta, si.

Van Morrison, como casi única B.S.O acompañando las secuencias de modo proverbial. Un punto para el film.

Sorprende ver al Mr. Grey (Jamie Dornan) es un papel sobrio y convincente, al niño protagonista impecable (Jude Hill),a la bellísima Caitriona Balfe, y cómo no, a la siempre precisa Judi Dench, incluso en un papel tan corto, pero tan bello, todos realizando una interpretaciones más que solventes, enmarcadas en un estilismo seco y artesano, en una historia delicada y consecuente con lo narrado, en un film que resulta una suerte de autobiografía de su director, que conmueve y relaja el alma. Un título necesario y brillante. Seguramente de lo mejor en cine de este último año. Un trabajo muy íntimo y personal, inteligente y sabio"

Crítica by Javier Toledo
Nota de 7 sobre 10 (2021-2022)

Seamos sinceros, el clásico de 1961, dirigido por Robert Wise (en la parte dramática) y Jerome Robbins (en los números musicales y coreografías) en una película Mastodóntica, el primer gran musical moderno en pantalla grande, que revolucionó el género y hoy en día se sigue viendo con agrado, manteniendo todo su atractivo.

Esto como premisa, no vamos a entrar en comparaciones con el trabajo de Spielberg, pues, si una bebe de la lírica operística, lo nuevo bebe del Rock y las nuevas tecnologías. Spielberg vuelve rabioso y con garra, ofreciéndonos una nueva visión (sin alejarse demasiado de su magnífico origen), un trabajo correcto, vistoso en todas sus partidas (muy mal se le tendría que dar a su Director de fotografía, Janusz Kaminski, habitual de Spielberg, para no llevarse su tercer Oscar por este virtuoso y colorista trabajo). A Mr. Spielberg solo le faltaba un musical pleno en su carrera, y le ha echado redaños al atreverse con el más GRANDE de todos.

A este nuevo Tony y a esta nueva María, te los crees más, uno por muy Gringo y la otra por muy Portorriqueña, como a casi todo el elenco (ver la versión doblada, ha sido un martirio, mala decisión doblar lo castellano por lo castellano latino, un poco extraño). Nuestra nueva Anita, la magnífica Ariana Debose, se muestra tan carismática como Rita Moreno en el clásico, eléctrica y atractiva, y el duro David Álvarez como Bernardo resulta convincente. Como nota algo discordante, el impostado personaje de Rita Moreno (si, si, la Anita del clásico), metido casi con calzador y que poco o nada aporta en la película (quizá sus labores de productora ha tenido algo que ver para meterse en el film). Por lo demás, nuestro director asume un gran riesgo, que asume con talante y resolución.

Spielberg aporta oficio y demuestra que sabe mover y colocar la cámara como pocos. Un rodaje impecable y preciosista. Genial.

Sin alargarme, un calco renovado, con luces y sombras, que aporta nuevas ideas, un visionado entretenido y unos números musicales que, sin duda son lo mejor de todo lo presentado. Emocionante en la parte romántica, buena narración que, a pesar de sus dos horas y media largas, no se hace larga ni incómoda, un trabajo que todas las nuevas generaciones deberían ver en cines, sin ninguna duda.

Gracias Mr. Spielberg por hacerme AMAR el cine y darme la oportunidad de reconciliarme con su cine, del que estaba algo olvidado.

CRÍTICA POR .- JAVIER TOLEDO
Nota.- 7.5 sobre 10 / 11 de Enero de 2022

Mr. Irvin Kershner es un raro ejemplo en la historia de la cinematografía, pocos títulos, y muchos de ellos remakes, reboots y secuelas, su mayor logro, analizar las premisas, reciclarlas y darles esplendor, como ejemplo básico e importante, la antitesis de "La Guerra de las Galaxias" (Star Wars IV) la magnífica (seguramente una de las mejores secuelas de la historia del cine) "El Imperio Contraataca", donde le mostró a su alumno George Lucas como se rueda una película (secuela) y mejorar al cubo su predecesora, ahí es nada...

No este título que nos ocupa ejemplo de lo anteriormente descrito, sin embargo, realiza una versión libre de "Operación Trueno" (La M.G.M compró los derechos de la novela, este film no pertenece a la serie oficial de Bond, claro está), con bastantes aciertos, y varios desaciertos (garrafal su B.S.O, chirriante y desagradable, que no encaja en prácticamente ninguna de las secuencias), como ejemplo esa ridícula partida de cohetes en el Casino, y algún toque demasiado Vintage, que hace envejecer demasiado a un Sean Connery entregado y atractivo en ese momento, que se mostraba recuperable para el cine, después de casi una década casi olvidado para el cine.

La historia fluye bastante bien, aunque con bajones narrativos y lentitud en algunas secuencias, la aparición de una más que joven y deseable Kim Basinger como Chica Bond (Dominó Petacci) resulta refrescante a la vista y a los sentidos, irresistible y preciosa (no se queda atrás la villana, Barbara Carrera, cuerpazo y talento a partes iguales, muy metida en el papel, nos regala unos buenos momentos), Klaus María Brandauer resulta efectivo e inquietante, ambiguo, cínico y con personalidad en su papel de Largo, nuestro esbirro de Spectre y villano al uso, ofreciendo una interpretación bastante convincente ; aparte de esto, destacable la escena de la moto Bond (si no recuerdo mal, la primera vez que "se ve" a Bond montado en una dos ruedas), que hubiese resultado más efectiva con una Banda Sonora más apropiada. Aparte de todo esto, el buen trabajo en fotografía del maestro Douglas Slocombe, habitual en los inicios de Spielberg, Polanski y otros varios.

Es en conjunto un buen título de Bond, sin ser de la serie oficial, que acaba siendo olvidado y denostado por la crítica y a la que le pesa los años, sin embargo, resulta mejor película de 007 que algunos títulos del personaje, sobre todo de los títulos rodados por Moore y alguno del mismo Connery, en definitiva, una rareza para revisitar.

Una típica película de Bond, sin más historia, entretenida a ratos, aunque coherente en su resultado.

LO MEJOR.- Todas las secuencias en las que sale Kim Basinger y Barbara Carrera
LO PEOR .- Faltan más escenas de acción, su horrorosa Banda Sonora, su falta de pretensiones...

Saludos / Javier Toledo

Indudablemente es una película muy Bond (a pesar de todas las críticas negativas de los puristas más incondicionales del personaje), contiene pocas, pero buenas, secuencias de acción facturadas de modo impecable, una trama en la línea de toda la serie, apariciones de chicas guapas (Ana de Armas, rozando la perfección, en su breve aparición), varias sorpresas y giros de guión (incluyendo un inesperado y "frustrante" final, que te deja perplejo, si, si, perplejo...no cuento más) ¿qué tiene de negativo?...

Bueno, a pesar de su casi 3 horas de metraje, no es una película aburrida, pero comienza su declive a partir de su segunda hora y media (después de una hora y media inicial vibrante y una electrizante secuencia de inicio, a lo bestia). El guión (o más bien sus guionistas) muestra desinterés absoluto por ofrecer algo más al espectador que no sea una amalgama de tiros y situaciones ya vistas (eso no sería lo malo si no fuese por lo apático de su narración), contar una historia de Bond (y más siendo el último trabajo de Craig como el personaje de Ian Fleming y quizá "el final" de esta nueva Era, idílica Era de la franquicia, que digo yo que difícil lo van a tener a partir de ahora, después de como Daniel Craig y sus realizadores han dignificado al septuagenario Bond) de forma que resulte casi intranscendental ha sido su peor pecado, de forma que la cinta, repito, sin resultar fallida, promete más que da, y eso el espectador lo penaliza, y la crítica ya ni te cuento; aún así resulta un film en el que resalta muy bien el Mundo Bond clásico, incluso su efímera naturaleza romántica, mostrando sus sentimientos y corazoncito, debajo de esa pétrea faz que parece no conmoverse muy a menudo.

No es un buen reflejo de las otras cuatro anteriores entregas (con la excepción algo más floja que es "Quantum of solace", claro...), pero no deja de ser un buen trabajo, destacando ese ESPECTACULAR inicio en Italia y la muy Bond secuencia en Cuba. Una pena, pues su presentación y realización es objetiva y de calidad, en un resultado ligeramente anodino e irregular.

P.D.- Rami Malek como villano, inquieta pero no convence, aporta más Christoph Waltz, en los 5 minutos que aparece que nuestro Freddy Mercury Oscarizado...Ahhh, hasta hay una 007 negra, si, si...

Saludos
Critica por Javier Toledo / 5 sobre 10

Amigos...!!! el Rey de la provocación ha vuelto, con 9 décadas a sus espaldas y su pelo como zorro plateado, el Sr. Verhoeven no se detiene a oler las rosas y sin tapujos, sin verguenza, y sobre todo con mucho descaro, nos viene a contar la "biografía" de Sor Benedetta, monja Teatina, abadesa por corto tiempo y Lesbiana a tiempo completo (con amante oficial, la novicia Bartolomea).

Y como era de esperar, rueda y muestra, lo que parece una acertada aproximación a los hechos reales acaecidos a medio camino entre los Siglos XVI y XVII, en una Italia bestializada por la Peste Negra. Como era de esperar, Verhoeven rueda bien, y en este realiza su trabajo mas serio y sobrio de toda su trayectoria; evidentemente y como proyección de su bestiario habitual, no se corta en mostrar escenas eróticas (lesbianas en este caso) del modo mas explícito y ahorrando mucho a la imaginación, caminando en las pocas (pero suculentas) escenas de sexo por un fino hilo entre lo erótico y el "Softporno", indicando a cada momento (o insinuando más bien) que el quiere contar un hecho histórico más que centrarse en el morbo más que evidente que el tema expone (y habrá que creerle, digo yo que algo de esto hay en el film, pero mostrar, como punto humorístico a una embarazada lactante, sacándose un pecho, al lado de un cardenal y exprimiéndose el pezón hasta lanzar un chorreo de leche materna, jajajajaja,no parece el lado más serio de una película que pretende serlo), mas bien podría decir que este tipo es un calentorro máximo, si...

Sea como sea, la polémica está más que servida, evidentemente, alterará a los ultracatólicos (que se quejarán sin haberla visto, claro, como es habitual) al mostrar una realidad tan abiertamente oculta a través de los siglos, quizá el pensamiento general en pleno Siglo XXI nos permita visualizar este trabajo en su contexto, casi 4 siglos después hay poco que ya pueda escandalizar y mucho menos, causar crisis de FE, pero es obvio, que la provocación y el escándalo están servidos en este contundente trabajo. Resulta muy interesante la propuesta y teoría que lanza sobre la credibilidad de los signos de la santidad, la credibilidad de los estigmas y los falsos profetas y santidades supuestas, de esto hay que reconocer, hay mucho en el metraje, no todo iban a ser pechos y culos perfectos y lascivos, aunque quizá lo más interesante quede eclipsado por la vertiente mas morbosa y exhibicionista de la cinta.

En cuanto a su protagonista, una belleza ESPECTACULAR, Virginie Efira (que ojo que eran guapas eran las monjas de hace cuatro siglos, y que cuerpos, por Dios) y una coprotagonista, Daphne Patakia. como Bartolomea, su novicia amante, que más salvaje y viciosa no la han podido elegir. En fin, que ustedes la vean y la juzguen, por mi parte, no veo la gran obra maestra que quieren hacer de ella (claro que, a la crítica especializada es fácil comprarla), pero tampoco es una película que no se deje ver, ante todo es una obra correctamente ejecutada y que no decae en interés, pero no brilla, no emociona y mucho menos (aunque puedo equivocarme) será un título destacable y recordado en un futuro. Ahí lo dejo...

Critica by Javier Toledo / Nota 5,5 sobre 10