"30 días de oscuridad" no pasará a la historia del cine ni por su talento en la dirección ni por tener interpretaciones magistrales. De hecho, para ser honestos, no va pasar a la historia del cine en ninguna categoría... Y sin embargo me ha gustado. Me ha gustado especialmente por su original interpretación del mito vampiro, alejada de los seductores nosferatus con capa, de las civilizaciones tecnopijas de Blade , de los góticos de "Underworld" y del atormentado drácula de Coppola (por comentar sólo los, en mi opinón, más destacados y obviar las particulares visiones que ofrecen películas tan dispares como "Brácula", "Van Helsing" o "Aquí huele a muerto").

Al ver a los vampiros como una raza aparte (y no sólo como señores con colmillos postizos) mitad animales y mitad humanoides, salvajes pero elegantes, inteligentes y a la vez dominados por sus instintos, me he sentido ante una de las películas de vampiros más creíbles. Y una de las más valientes también, porque hay escenas sangrientas (ver spolier) que no había visto en mi vida ni pensaba que jamás director alguno se atrevería a terminar introduciendo en sus películas... Lo que nos lleva al punto fuerte, el de las escenas de matanza. Hay sangre para dar y tomar, aunque se trata de escenas argumentalmente justificadas, rodadas con mucho estilo, en las que apenas hay casquería y se amputan menos miembros de lo que viene siendo la media de las películas de hoy en día.

En cuanto a sus defectos, el ritmo es completamente aleatorio, con muchos, aburridos y lentos momentos de relleno entre secuencias en las que pasa algo. Por no hablar de que de los 30 días que habla en el título, la acción transcurre en el día 1, en el 7, en el 27 y un poco del 30... Lo que haya ocurrido entre medias hay que dejarlo a la imaginación porque la película no va a dar ninguna pista. Además el final es enormemente decepcionante en relación a las expectativas que había ido levantando la película. No sólo porque es algo ya visto (lo cual estropea mucha de la originalidad que caracterizaba la peli hasta ese punto), sino porque es un desenlace que transcurre deprisa y corriendo en apenas tres minutos. Vamos que de pronto al prota se le ocurre la solución y dos minutos después, ¡plas! asunto zanjado y a otra cosa.

En todo caso más puntos a favor que en contra y, por tanto, recomendable (desde mi punto de vista, claro).

El personaje de Bourne forma parte de una serie de intragables novelas de Robert Ludlum. De pequeño conseguí acabar "El enigma de Parsifal" y casi me quedo traumatizado con una historia de espías que empieza bien, se va deshinchando y al final es un disparate, todo ello contado de la forma más desmoralizantemente confusa que uno se pueda imaginar. Cuando pienso en el tiempo que dediqué a ese libro, me asombro de la resistencia que tenía en aquellos tiempos, especialmente porque intenté leer uno de los libros de Bourne y lo mandé a paseo en la página 12 pensando que este tío es de esos escritores que entienden intriga con conseguir que el lector no se entere de nada. Pero no porque la trama sea complicada, sino porque los párrafos (incluso las frases consecutivas) no guardan cohesión entre sí y, aunque las palabras sean omprensibles una a una, en conjunto no tienen sentido.

Aforunadamente, la peli coge lo mejor de la novela -la trama en general y el personaje de Bourne en particular- y le da forma de una manera elegante y verosímil. Huye de los tópicos de James Bond y sus gadgets para construir un agente secreto que, como norma básica, prefiere resolver las cosas con inteligencia que a hostia limpia. Pero no por eso se eliminan la escenas de acción y se hace una película sobre un funcionario; no, lo que pasa es que hay un guión currado en el que esas escenas se meten de manera coherente con el resto de la trama.

El resultado es una de las mejores películas de espías que conozco. Gran guión con interesantes y creíbles giros, gran dirección con tensión máxima toda la película, grandes interpretaciones (ya es imposible imaginarse un Bourne que no sea Matt Damon) y grandes persecuciones y peleas (insisto: espectaculares, verosímiles y en las dosis justas) que están al servicio de la historia y no al revés.

Grande. Imprescindible.

... ¿Una botella de gaseosa asesina? ¿Una nécora posída? ¿Aramis Fuster? Mi teoría es que esta película fue creada mientras los guionistas de Hollywood decidían si iban o no a la huelga. Me los imagino discutiendo sobre si merece la pena esforzarse o no mientras se aclara el tema del reparto de beneficios y todo eso. Al final, por lo que parece, tiraron por la calle del medio: "vale, sí, escribimos el guión... Pero ya vereis, ya".

Y así nos luce el pelo. Los sustos y la atmósfera están muy logrados, pero durante el primer cuarto de hora es imposible quitarse de la cabeza que el malo es un muñeco (como el "Monchito" de Jose Luis Moreno, pero venido a más) así que la cosa da más vergüenza que miedo. Luego la cosa mejora, cuando se descubre que... Bueno, eso mejor verlo.

Las interpretaciones, para lo que suele ser el nivel medio de estos casos, son más que decentes. El final también es decente. Sólo una pequeña pega (y es más cosa de guión que de actores): ¿Qué tiene que hacer el muñeco para que los protagonistas se den cuenta de que es malvado? O sea, que lo dejan en una mesa y aparece en la silla; lo ponen mirando a la ventana y se lo encuentran mirándoles fijamente... ¿Hasta que no vean que va al baño a cagar con el periódico no sospechan nada?

¿Recomendable? Sí, si no se paga por verla. Además, en todos los aspectos, es veinte veces mejor que "Saw". Y aporta una nueva línea de investigación a la agrseión sufrida por Jose Luis Moreno...

"Juegos de Guerra 2" pertenece a esa despreciable categoría de películas de presuntas segundas partes que cogen el nombre de una película más o menos famosa (y no demasiado reciente) para dedicarse a profanarla, por no decir prostituirla, con algo que no guarda más relación con el original que el nombre. En general es muy fácil distinguir este tipo de truños pero, por si hay dudas, la prueba definitiva es que cuando el espectador termina de verla, en lugar de hablar de primera y segunda parte, habla de 'la original' y 'la otra'.

En este caso no hay muchas dudas. Para el que no lo recuerde (o no haya tenido infancia), la original era una inverosímil y entrañable historia en la que el ejército américano inventaba un superordenador para controlar sus Fuerzas Armadas que era pirateado por dos chavales que le confundían y casi provocaban una guerra mundial. Aquí la historia es la misma pero con estética de videoclip y en la que la única novedad es que el malo es un ordenador tuneado de esos que se ven en los frikis más frikis de las Campus Party. Tela marinera. Los protagonistas son unos extraños hackers juveniles incapaces de romper la contraseña del correo electrónico de una chica, pero que disponen de un curioso sistema operativo con comandos como "transfiere el dinero de una cuenta pirara a mi banco" o "dame las direcciones IP de todos mis amigos piratas informáticos" que les permite pasearse por los ordenadores del gobierno como yo por el Carrefour. La película original podía colar hace veinte años cuando nadie sabía nada de ordenadores, pero eso de "te meto un virus en el PC con el que controlo tu televisor, tu PSP y tu microondas" no engaña hoy día a nadie de más de tres años.

En fin ¿pa'qué seguir? Decorados de cartón-piedra con muchas lucecitas, argumento de cartón-piedra, diálogos de cartón-piedra ("CDC, CIA, FBI, NSA... ¡joder!...tengo el alfabeto dándome la vara..." dice el jefe del cotarro en el momento más lírico de la película), interpretaciones de cartón-etc, etc... El conjunto de la película es más falsa que el Iscariote. Mi teoría es que el guión se escribió hace veinte años, a rebufo de la primera, pero no se materializó por alguna razón y algún desaprensivo decidió desempolvarla hoy en día sin tomarse la molestia de actualizarla. ¿El resultado? Un pestiño, como no podía ser de otra manera con esos mimbres. Nivel de truño: truño innecesario.

La famosa frase de Lola Flores es lo que se me viene a la cabeza cuando pienso en "La Liga...". Recuerdo que mis sensaciones después de ver este engendro maligno fueron parecidas a las experimentadas tras "Tirante el Blanco": repugnacia e indefensión. Repugnacia por la falta de escrúpulos a la hora de utilizar personajes famosos o históricos para mearse en su memoria e indefensión por el hecho de que ya no haya nada que podamos considerar a salvo. Y lo peor es la certeza de que tras los castañazos que se llevaron ambos truños en taquilla (uno de esos memorables momentos en los que uno recupera la esperanza en la humanidad y su sentido de la higiene) volverán a intentarlo con nuevos personajes (¿Don Quijote? ¿Angel Cristo? ¿Ben-Hur?) más efectos especiales y más tortazos.

En fin. Confieso que lo mala que era esta película me cogió desprevenido en su día, así que la aparqué en lo más profundo de mi subconsciente y no me atreví a revivir el trauma hasta su estreno en TV el otro día en Antena Tres. Pero creo que ya estoy preparado hablar de ella y espero, de hecho, que hacer esta crítica me ayude a terminar de superarlo.

Empezemos por un breve resumen: "La Liga de..." es una mierda. Fin del resumen. Podría tirarme tres párrafos hablando de una historia sin pies ni cabeza, de unas peleas más trucadas que el Pressing Catch, de unos tiroteos sonrojantes... pero prefiero dedicar los 3000 caracteres permitidos a poner verdes a todos los que han tenido algo que ver en esta tragedia.

Los principales culpables son unos productores carroñeros que imagino que quisieron aprovechar el tirón de Spiderman y que los superhéroes volvían a estar de moda para subirse al carro. Pero como los personajes decentes ya estaban cogidos, tuvieron que conformarse con elegir entre héroes de saldo (el tío de las minas del rey Salomón), elementos genéricos (la vampira, el hombre invisible) o personajes literarios cuyos derechos de autor ya estuviesen caducados (Dorian Grey, Mr. Hyde, el capitán Nemo o Tom Sayer). Vamos, lo que se llama hacer una película a base de desperdicios.

Y aquí es donde intervienen los coautores materiales del truño, los guionistas. Conscientes del poco atractivo del material que tenían entre manos hicieron lo que haría cualquier escritor mediocre: juntar a todos los superhéroes y sacarse de la manga una Liga. Con dos cojones. Vamos, que como nadie va a ir al cine a ver al Capitán Nemo o a Mr. Hyde... pues hacemos un batiburrillo con todos ellos y a correr. Las matemáticas no fallan, debieron de pensar, y si el interés de cada uno de los protagonistas es la décima parte del que puede tener un superhéroe normalito y corrientito, sumándolos a todos debemos de tener... Pues no, payasos, no. Lo que teneis entre todos ellos es un nivel parecido e inferior al del Motorista Fantasma.

Sigo en el spoiler. No destripo nada (como si hubiese algo que mereciese la pena destripar) pero me he quedado sin sitio...