Una película que ha dado que hablar. No hay duda. Me he puesto a escribir estas líneas y ya había publicadas en esta web 336 críticas. Da que hablar, es un hecho. También da ganas de cagar. Es otro hecho.

Lamentable experimento gore adolescente. Planteamiento original y muy prometedor, a priori, que se derrumba como un castillo de naipes a los pocos minutos. Lo peor, y es mucho decir: la dirección de actores. Porque se ven. Se ve a los actores frente a la cámara. Unos más teatrales, otros más realistas, pero se les ve. Y se supone que la cosa iba de lo contrario, de que no oliera a "teatrillo", de que el espectador no encontrara a actores en la pantalla sino a personas de carne y hueso. Mal. Fatal. Un lenguaje (me refiero al texto) en ocasiones tan cinematográfico que da risa. Si quieres hacer hiperrealismo, no permitas que tus personajes hablen como en "El comisario", porque vas a hacer que el público desconecte inmediatamente.

Ah, y la histeria del agente de policía... Anda, tira por ahí. Si parecía mi primo agobiándose con el nudo de la corbata. Menudo retrato cutre de los bomberos y de la poli.

Menuda chorrada. Otra prueba más, y ya van unas cuantas, de que la tecnología, los avances, los diseños informáticos y la madre que los parió están hoy prácticamente al alcance de cualquiera, de que vivimos una era cinematográfica "espectacular", de que no hay barreras, de que cualquier cosa que a uno se le antoje se puede rodar. Y de que nada de todo eso sirve si la historia es una caca. Historia caca + grandes efectos visuales = caca gorda.

Fantástico planteamiento inicial. Pero lo que podría haber sido un Matrix se convierte, a los cinco minutos, en un Steven Seagal-pistolitas-punchin-punchin-corre que vienen los chinos. Y tela marinera la vergüenza ajena que siente uno en determinadas secuencias. Tela. Esos dos chinos dando berridos, que dan ganas de canearlos con un paraguas.

Y la Dakota, que la tenía yo idolatrada como niña prodigio (soberbia en "El fuego de la venganza"), se parece cada vez más a la María Esteve.

Ya la hemos visto, y quizá más de una vez: Dreamworks, un caballo, una niña y un actor protagonista que cobra una pasta por peli. La hemos visto, no hay duda. Pero no importa. Porque está bien contada. Es ligera, suavecita y tiene ritmo, que es mucho más de lo que puede decirse de la docena de bodrios que se estrenan por semana y que, aparentemente, tienen mejor publicidad y cartel que ésta. Y una sorpresa, una muy grata sorpresa: el director no ha aprovechado la trama para colarnos a la fuerza algún conflicto topicazo de tipo "familiar-vómito-apesta-moralina". Ha tenido la dignidad de limitarse a mostrar una historia sencilla y quedarse en eso, que no es poco.

Y los actores están bien, sin aspavientos, sin buscar lucimiento. Discretos, medidos. Bien.

Ah, y el título de la crítica es una broma. La peli no va de eso.

Los dos mayores requisitos para que una película sea grande: una buena historia y una buena dirección de actores. Qué casualidad: resulta que el teatro, hace un puñado de siglos, era precisamente eso, una historia que contar y un actor que la contaba. Pues nada. Pasamos. Ni puta idea. A nuestra bola. El guión de esta película: cero tirando a mierda. La dirección de actores: hay pasajes en que parece un capítulo de El comisario, coño. Y qué puñetera manía de dar papeles de peso a los niños. LOS NIÑOS NO SON ACTORES, NO CONOCEN EL OFICIO, NO TIENEN NI PUTA IDEA, SÓLO ES INTUICIÓN.

Los dos mayores errores de la industria cinematográfica, española o extranjera: el efectismo y la incapacidad de innovar. Qué casualidad: resulta que los tipos de los despachos, los que apuestan por el cine efectista y tópico, suelen ser unos tuercebotas que no tienen ni pajolera idea de lo que significa "crear" y que sólo tienen en mente hacer comparativas de taquilla. Pues nada. Que nos piquen los pollos. Que se nos pudra el cine en las manos.

Ah, y a ésos que dicen que los que menospreciamos esta película somos detractores del cine español: ojalá hubiera 500 Isabeles Coixet. Pero, lamentablemente, sólo hay una. Y trabaja fuera. Y no me extraña que se haya largado de este país de pandereta y aficionados.

Y otra cosa: señores críticos de cine de publicaciones españolas: podrían disimular un poquito.

La película es digna. Ésa podría ser una buena crítica/resumen. En algunos momentos se cae, pero tiene secuencias que son preciosas, tanto por su contenido sentimental como por su sutileza. Joseph Fiennes está razonablemente bien, y esto es mucho decir, porque es uno de los actores británicos más sobreactuados del panorama actual, que hasta para servirse el té hace aspavientos. Quizá lo acobarda tanto la sombra de su hermano que no puede contener ni disimular la pataleta.

Dennis Haysbert, que ha venido siendo, a su pesar, la versión B azucarada de Denzel Washington, también cumple con el papel: es un personaje biográfico, así que poco podía hacer el hombre por "crear" y "moldear" a su antojo el encargo, que es algo que tanto gusta a los actores.

Y Diane Kruger, que encarna al personaje topicazo de la mujer de su casa, y encima en una época en la que todavía estaba estipulado que la esposa fregara el suelo y planchara la camisa simultáneamente, cuenta con algo a su favor: no sólo saca adelante el personaje con humildad y cierto estilo, sino que, además, ha dado un paso al frente y se ha quitado en esta peli el peligroso cartelito de niña rubia mona (en Troya, por mucho que se enmascarase con mitología, no era más que un florero).

Una película sin demasiada originalidad, pues la historia ya se conoce de antemano y el director no ha pretendido hacer magia, pero bastante decente.