Son tiempos difíciles para el cine. Quizá, esa percepción se ha vuelto algo difusa pues nos hemos acostumbrado a esa situación. La máquina de Hollywood nos atiborra de remakes baratos, películas con poco cerebro y secuelas de secuelas que sólo pretenden seguir explotando un producto hasta su desmesura.
Es por ello por lo que son muy sugerentes propuestas como el talentoso nuevo cine asiático o películas extrañas occidentales como la que nos ocupa.
Santi Amodeo se ha convertido en uno de los directores más raros de nuestro cine. Sus dos anteriores películas, "El factor Pilgrim" y, sobre todo, "Astronautas" dieron muestra de un cine muy original que a veces puede no llegar a ser muy bien entendido.
Algo así le puede ocurrir a su tercera película, "Cabeza de perro", que mantiene una línea muy similar a sus dos anteriores films, al hablar nuevamente de personas distintas, con capacidades que les hacen diferente del resto. Es el caso del personaje central, protagonizado por un convincente Juan José Ballesta.
Esta película, además, se ha dotado de un arte pop muy extraño que carga a la película de una mayor fuerza visual, además de ciertos guiños (las risas enlatadas o un momento culminante del personaje de Manuel Aleixandre) que dan mucha vitalidad a la película.
Por desgracia, en este tipo de experimentos, la desmesura también es latente, como muestra la secuencia en casa de la funcionaria. Situaciones que Amodeo no resuelve con suficiente acierto.
En todo caso, "Cabeza de perro" es una película que merece la pena ver. Además de por su innovación, por el descubrimiento de una gran actriz: Adriana Ugarte. Simplemente, maravillosa.

Ahora que tanto se debate sobre la memoria y si es necesario una retrospectiva de nuestra historia, Manuel Huerga ha extraído del olvido el caso del último condenado a muerte mediante garrote vil en el franquismo. El condenado era Salvador Puig Antich y su historia puede simbolizar a la perfección la extraña dualidad de un país que se enfrentaba con miedo a su futuro, pero que también comenzaba a sentir la necesidad de un cambio que se atisbaba inexorable. Salvador se encontró en medio de esas dos fuerzas, y muy probablemente la vulnerabilidad de una de ellas lo condenó a una muerte como un golpe de gracia contra el despertar de una ensoñación que había sido real durante casi cuarenta años, pero que comenzaba poco a poco a consumarse.
Salvador Puig fue un soñador que confundió su camino, pero en tiempos oscuros es muy probable que él no lograra vislumbrar ningún otro que poder recorrer. Como bien dice la introducción del film, Salvador Puig fue un hombre que se atrevió a vivir sin miedo entre una sociedad arrodillada, una sociedad subyugada a un poder instaurado desde la ilegalidad, con la fuerza de las armas y la condena histórica de una terrible represión que alcanzó toda la etapa dictatorial, como bien muestra el caso de Salvador.
La película no juzga, aunque el mal está claramente personificado. Pretende ser un recorrido muy amplio de la vida del protagonista desde su incursión en el grupo que fundará el MIL, un grupo de jóvenes españoles y franceses con ideología de izquierdas que pretendía actuar con fuerzas en el exilio para derrocar el régimen de Franco, hasta su encarcelamiento, culpado del asesinato de un policía durante su detención. Todo envuelto en un escenario que pretende ser el reflejo vivo de la España de principios de los 70 (la anterior al 20 de noviembre de 1975) y que de forma latente ya se reproducen esos tiempos de inestabilidad y de necesidad de cambio. Recuerdan esos disturbios callejeros a los que hemos podido ver en películas como “Good Bye, Lenin!” o la transgresora “Soñadores” de Bertolucci, por mencionar títulos recientes.
La película, además de en su necesaria retrospectiva, se asienta en las sólidas y sobresalientes interpretaciones de Daniel Brühl (muy famoso por la aclamada y muy popular película alemana “Good Bye, Lenin!”) y de un gran Leonardo Sbaraglia. Además, cabe resaltar su excelente montaje y, sobre todo, la gran dirección de Manuel Huerga.
Dos grandes momentos quedarán perpetuos en mi mente. Por un lado, la imagen de esa niña corriendo con la esperanza de encontrar a su hermano vivo. Por otro, la imagen de aquellos pétalos de rosas rojas desperdigados por el suelo, ahogados bajo la lluvia. Ahogados como los sueños de un joven Salvador Puig que, en realidad, apenas tuvo tiempo para soñar.

La que, previsiblemente, va a ser la última obra del genial director, es una obra teatral, donde la supremacía de la película la poseen el diálogo y los personajes, retrotayéndonos a la esencia del cine y, como digo, su nexo de unión al teatro.
Saraband es una película de palabras. Y también, de actores. Los 4 protagonistas están soberbios (¡esa Liv Ullmann hablando directamente a la cámara y la naturalidad con la que lo hace! ¡esos ojos que reflejan tanta ira tanto en los de Erland como en los de Börje!)
La maestría de Bergman está nuevamente justificada en este film que trata en apenas cien minutos temas como la soledad, la muerte, la esperanza, la distancia, el odio, el amor, el destino...
Al final, hay algo que pareció no convencerme. No estoy seguro muy bien qué es. Ni siquiera sé si eso está en la película o dentro de mí. Me gustó. Me gustó mucho. Aunque no terminó de enamorarme.
De todos modos, recomiendo ir a verla, porque es una gran película y porque, al fin y al cabo, es la salida triunfal de un personaje que ha sido alguien en la historia del cine. GRACIAS, BERGMAN

Tiene este film una premisa muy elemental para convencer al espectador: un cine negro bien dirigido y protagonizado, asentado en una historia verosímil, sin giros estrambóticos y desconcertantes, y con un punto oscuro muy similar (aunque por suerte, no igual) al que nos tiene acostumbrados Hollywood.
Dorronsoro se pone los guantes para afrontar una dura pelea ante la propia historia del cine español, que muy pocas veces ha sabido tratar bien este género cinematográfico.
El resultado es atractivo, sugerente y aceptable. No es una gran película, porque quizá le falta ese gancho de izquierdas que hubiera logrado atravesar la película al espectador. Quizá con un argumento más impactante o, al menos, más nervioso.
Lo mejor es su dirección y, sobre todo, un José Coronado y un Lluis Homar estupendos. Más discreto, por no decir otra cosa, me pareció la interpretación de Miguel Ángel Silvestre. Actor desconocido para mí (confieso no haber visto la serie "Motivos personales") su trabajo me parece algo frío (más allá de la propia naturaleza del personaje) y superficial. Sólo me convenció en las últimas escenas.
En definitiva, buen trabajo de Dorronsoro que augura un expectante futuro. Le seguiremos la pista.

Sí. Yo vi en directo la gala de los Oscar y me alegré mucho cuando la Paltrow gritó "¡España!", porque me gusta que alguien de aquí (aunque lo menos que yo soy es patriótico) gane un premio de cine tan prestigioso como es el Oscar.
Pero no debemos ahora ponernos "estupendos", porque la peli de Amenábar no está a la altura de los elogios que se han dicho sobre ella. ¿Es buena peli? Sí. ¿Es una gran obra? No.
Y no lo es porque el guión es equivocado, el enfoque no es el adecuado (Amenábar tenía una gran historia en sus manos y no la ha moldeado de la forma más correcta) y porque siempre hay algo que parece no arrancar, y que evita a la película convertirse en todo aquello que ya se ha dicho que es.
Eso sí, las interpretaciones son excepcionales, especialmente Javier Bardem y Mabel Rivera. Y, por supuesto, increíble siempre la fotografía de Aguirresarobe.
¿14 goyas? Desmesurado. ¿El Oscar? Injusto. Aunque como he dicho, me alegro de que con esta película haya conseguido la dura proeza de sumar un nuevo Oscar para nuestro país. Felicidades.