La verdad es que l film ahonda en lugares que el cine de suspense ya ha ahondado tiempo atrás.

Pero oigan -- el clasicismo de la pieza (lejano al del film-basado-en-pantallas del largo anterior de Chaganty) se agradece, sobe todo estos días. Hay una solvencia y eficacia artesanales de agradecer. ¿Brillantez? ¿Originalidad? Pues no. Pero el trabajo de escritura y puesta en escena, así como el actoral (a destacar su actriz protagonista) permiten que el film se visione de inicio a fin sin pestañear.

Un largo curioso y altamente competente.

Que no es poco viendo cómo anda el percal mainstream, la verdad. Aunque eso no aporte brillantez al film.

La verdad es que resulta complicado valorar un largo que ha tardado como dos años en estrenarse tras una cantidad casi segura de injerencias en el film. Las corporaciones cinematográficas ya se sabe -- con tal de intentar hacer algo poco atrevido son capaces de montar unos líos que dejan irreconocibles a unos cuantos largos.

¿Y lo de aquí? Insulso. No tiene los cambios tonales de algo como Suicide Squad, pero le falta pegada. Los sustos no dan miedo. El desarrollo es irregular y abundan unos cuantos tropos. En cierto modo, es un film más cercano a Glass que a una entrega de los X-Men, lo cual supongo que a 20 Century Studios (nope, esto ya no es la Fox) les debió de dejar insatisfechos. Y claro --

Niños impecables. Algunos chistes brillantes. Un stretch de credibilidad considerable. Una música de fondo aberrante, cierta mala leche y algo de corazón al final del film. Se deja ver y entretiene si bien hay cierto "dèjá vú" en lo tocante a beats varios y cómo se desarrolla la trama.

En cuanto a los críos - ya dicho. Impecables. Son actorazos.

Hacer una secuela de la segunda mejor película de ciencia ficción de la historia del cine (tras cierta peliculita con monolitos creada por un tal Kubrick). Semejante tarea es la que tenía que afrontar el director de ARRIVAL.

¿Saldo? Cojonudo, oiga. Si no esperas un Clásico Absoluto, claro. Lo cual sería de locos. Pero es que el largo de de Villeneuve se defiende solito, complementa al creado por Scott, es hermano espiritual del mismo en sus intereses temáticos. Esto no es un fan service. Se nota que los responsables de 2049 tienen cosas sobre las que hablar, voz propia y la intención de no repetirse. Es una secuela diferente para un mundo diferente.

Por supuesto que hay pegas - un villano que tal vez podría mejorarse (no, Leto - no eres la leche), una trama comparativamente simple si se la compara con el film de los ochenta (lo cual a la vez es una ventaja, pues el largo que nos ocupa es más claro, inteligible y directo que el de Scott) y un ritmo un tanto moroso; que me aspen si casi tres horas no es demasiada duración para algo así.

Sin embargo, el que esto escribe opina que, valorado en sí mismo, BLADE RUNNER 2049 es un largo de CI-FI notable, que habla sobre deterioro climático o el advenimiento de la IA mientras amplifica la Kdickiana visión de Scott, llevando su universo a unas afueras dignas de un cómic ochentero (no muy lejana a esos tbos de Metal Hurlant que tanto influyeron en el primer Blade Runner) mientras ofrece un espectáculo audiovisual sobrecogedor (no por nada se han llevado un Óscar a casa tanto su director de foto como los responsables de los VFX) que justifica de lejos el visionado de 2049 en una gran pantalla de cine y se impone como -en mi humilde opinión- una de las mejores películas de ciencia ficción que nos ha ofrecido el cine comercial creciente.

Trabajo aseado y profesional el de Collet-Serra. Invisibilidad de la cámara de un tipo que evita significarse en pos del acabado final, actores que interpretan adecuadamente y una puesta en escena clara, concisa, adecuada.

Pero claro: como suele ocurrir, el guión es el eslabón más débil. Porque con tanto whodunit, la cosa acaba resultando un tanto cansina y hasta repetitiva. El realismo se estira cosa fina haciendo retruécanos de culpabilidad varia (de un modo no muy diferente a "Flightplan" y al final el material no termina por tener excesivo calado.

Correctita.