"Ronin" tiene la cualidad de contar con unas escenas de acción muy bien ejecutadas, desde los tiroteos a las persecuciones automovilísticas, empalmadas una tras otra con tal maestría y ritmo que puedes llegar a perdonarle un guión inicialmente prometedor y que hace aguas en su segunda mitad, empezando por la inverosimilitud de todo lo que ocurre. Hay personajes que sobreviven con unos pocos rasguños a accidentes de coche mortales de necesidad. Otros reciben tiros a bocajarro... pero no pasan dos minutos hasta que les ves de nuevo en acción. La arbitrariedad con la que actúan la mayoría de personajes (empezando por el profesionalísimo y paradójicamente encoñado De Niro) y la participación de algunos misteriosos secundarios tampoco ayudan a entender muy bien qué está pasando.

Pese a todo, y tomada como una película de acción pura y dura de la vieja escuela, "Ronin" se deja ver y es tremendamente entretenida. Posiblemente la última película disfrutable de la carrera de un director muy venido a menos desde los lejanos tiempos de "El mensajero del miedo", "El hombre de Alcatraz" y, mi favorita, "El tren".

Aburrídisima puesta al día del éxodo hebreo de Egipto. Y hay que hacerlo muy mal para aburrir teniendo como material una historia tan extraordinaria. El elegido para llevarla de nuevo a la pantalla es Ridley Scott, cuya filmografía de los últimos quince años está compuesta de films cada vez más espectaculares y grandilocuentes (Gladiator, El reino de los Cielos, Robin Hood, Prometheus, Black Hawk Derribado), pero donde desgraciadamente las tres dimensiones se limitan a los efectos visuales, ya que los patéticos personajes que las protagonizan son absolutamente planos. Y sus guiones, en el mejor de los casos, tremendamente previsibles.

Exodus se parece a Robin Hood, y ésta al Reino de los Cielos, y ésta a Gladiator. La misma película con los mismos personajes. Los héroes son intercambiables entre sí. Y los villanos, de un carisma cercano al de un radiador (una sola mirada de Yul Brynner fundiría a Joel Edgerton y sus gestitos de tai-chi). Puros esterotipos. Cero empatía con nadie de los que ves en pantalla. Diálogos vacíos. Sopor en las escenas donde no hay acción. Porque ahí la cosa cambia. Si por algo vale la pena aguantar este tocho de dos horas y media es por una serie de escenas maravillosas donde los genios del CGI se ganan las habichuelas. El ataque de los cocodrilos, todas las escenas de plagas y la persecución y despeñamiento del ejército egipcio antes del cruce del mar Rojo son los únicos momentos donde llegué a vibrar. Desgraciadamente no pueden remontar por sí solos una película que se hace insportable.

El 3 es por esas escenas. Por lo demás, la versión de DeMille ("Los diez mandamientos") se mantiene a años luz con todas sus limitaciones técnicas.

Película disfrutable si eres consciente de lo que vas a ver. Si uno la encara con intención de encontrarse un nuevo hito del cine de ciencia-ficción pues... se estará equivocando.

"Avatar" es un film muy de su época, es decir: todo un espectáculo gráfico y visual, pero con muy poco contenido detrás de tanto 3D. Una historia mil veces vista y extremadamente simple con intención de que el espectador no se desvíe de lo que debe ser su centro de atención: las maravillas técnicas alcanzadas en cada plano.

El cine de antaño, con sus limitaciones técnológicas, estaba obligado a volarle la cabeza al espectador mediante grandes historias y personajes muy sólidos y carismáticos. Ahora el cine de acción está en manos de programadores de CGI.

Mi nota es de 7 porque me divertí en el cine viendo la sucesión de escenas de combate y de acción. Y nada más. Quizá mis expectativas eran muy bajas. Eso sí, no he vuelto a verla y no creo que jamás llegue a comprarla para revisionarla como me ocurre con otras películas de Cameron que no me canso de ver ("Aliens", "Terminator", "True lies").

A Amenábar hay que concederle el mérito de haber sacudido los cimientos del cine español con su debut (Tesis, 1996) en un momento en que el cine de género en España parecía sepultado para siempre por una industria empeñada en machacar el espectador con comedietas ridículas, historias de la Guerra Civil y pajas mentales de autor. Eso sí, nunca faltaba en ese cine una buena ración de tetas, un desnudo sin venir a cuento o unas cuantas escenas de sexo para compensar la falta de talento cinematográfico. Tesis, una opera prima llena imperfecciones, llegó a ganar 7 Goyas ni más ni menos impulsada, más que por su calidad, por el gigantesco soplo de aire fresco que suponía encontrarse en la cartelera un thriller que no procediera del otro lado del Atlántico. Con el paso de los años al revisionarla es inevitable no poder dar crédito a la cantidad de galardones que obtuvo si no es por el contexto en que fue estrenada.

El segundo film de Amenábar, Abre los ojos, fue mucho más ambicioso que su debut. El jovencísimo director se había convertido de la noche a la mañana en un fenómeno de nuestro cine y, bajo esa aureola de genio que todo el mundo parecía otorgarle, puso toda la carne en el asador para producir una historia mucho más compleja y poliédrica que la de Tesis, que incluso se atrevía a flirtear con la ciencia-ficción, y que volvió a arrasar favorablemente entre crítica y público, rendidos ante el bautizado como "Hitchcock español".

Sin embargo no hay más que revisionarla a día de hoy para, igual que ocurría con su ópera prima, constatar que el contexto y la situación del cine español en el momento de su estreno son factores fundamentales para comprender cómo una película tan floja como ésta pudo llegar a causar tal impacto. De hecho el propio Alejandro Amenábar la considera la peor película de su filmografía y reconoce sin avergonzarse los numerosos defectos que la lastran, defectos que el cinesta atribuye a la juventud e inexperiencia tanto suya como la de su entonces inseparable guionista Mateo Gil.

Valorarla con un 1 quizá sea excesivo, pero es lo que se merece sin discusión cuando se compara cualquier mínimo detalle con su predecesora. La obra original "Depredador" es una película extraordinaria en todos sus aspectos, más allá del género de acción y ci-fi/fantasía. Una maravilla que a día de hoy funciona tan bien y se disfruta tanto como el día de su estreno: por tener un guión sólido y coherente, unos personajes carismáticos y creibles, y unos efectos especiales (analógicos) asombrosamente realistas y que por eso mismo jamás darán el cante como ya lo dan tantas y tantas películas posteriores con toneladas de CGI.

Un éxito de taquilla como "Depredador" era carne de secuela tarde o temprano. Y como suele suceder, la continuación no sólo es incapaz de superar a la original sino que da auténtica pena. "Depredador 2" es una bazofia y un ejemplo de cómo realizar una mala película de acción teniendo todos los medios posibles a su alcance... pero poniéndolos al servicio de un guión lamentable.

"Depredador 2" cuenta con todos los defectos del peor cine de acción. Los personajes (todos) son puros estereotipos, previsibles, planos y sobreactuados hasta la locura. El guión no incorpora ningún elemento novedoso, más allá de trasladar la acción a una ciudad, respecto a la primera película, con lo que si a eso se le añade la ausencia del factor sorpresa sobre el cazador alienígena, sabes qué va a pasar en todo momento, quién va a morir y cómo. Y los personajes son tan patéticos que te da igual quién muera o deje de morir (además, más de un personaje que parece haber muerto... vuelve a la vida instantes después como si tal cosa). Y todo ello trufado de diálogos vergonzantes, de golpes de humor (¿?) ridículos, de escenas de acción aburridísimas que se encadenan sin descanso una tras otra, de situaciones incoherentes e increibles o directamente estúpidas (la escena del metro, la del depredador destrozando el cuarto de baño de un piso y sus inquilinos sin enterarse hasta que le da por gritar)... No hay por dónde cogerla.

"Depredador 2" me recuerda muchísimo a "Robocop 2". Ambas secuelas fueron incapaces ni siquiera de acercarse lo más mínimo a su fuente original, reutilizando de mala manera elementos que sí habían brillado en sus correspondientes primeras partes. Algo tendrá que ver en ello la mano de John McTiernan y Paul Verhoeven.