Tras sus anteriores e infravaloradas películas (Takeshi's y Glory to the Filmmaker), parece querer elaborar un tridente que se completa con esta Aquiles y la tortuga sobre el mundo del creador o del cine desde un punto de vista casi metafílmico, pero personal y dependiente de su figura.
En esta película Kitano aborda un tema casi autobiográfico, pero con un desenlace bastante diferente al de su vida. El Kitano pintor (que firma los cuadros de la película), al igual que el director nunca gozó de un prestigio reconocido en Japón, siendo considerado un showman televisivo menospreciando su obra fílmica como le sucede a las obras del pintor de este filme hasta Hana-Bi.

________PROBLEMA DE LA PELÍCULA_____________

Kitano es Kitano, y lo adoro porque es uno de los directores más personales del panorama internacional. Prefiero que se quede en 500% Kitano, que rebaje su estilo. Y en esta lo hace.
Esta película cojea en los primeros 45 minutos, donde adopta un estilo a lo Ozu perdiendo su sello, que pareció gustarle de su anterior obra, mientras que lo restante que va del minuto 45 hasta el final, es nuestro Kitano. Por ello, la película cojea en la infancia del protagonista, un tema muy tratado por el maestro de los años 50. La diferencia es que este nunca necesito lloros de los protagonista, sentimentalismo exagerado ni demás adornos para retratar algo. Se basto con despojar su cine de todos sus ropajes, minimizándolo y quedándose con su esencia. Kitano en este caso se ha pasado de listo al intentar copiar el estilo de Ozu (en esa cámara baja) y el tema de la infancia y familiar, y Ozu por supuesto es muchísimo más que esto: por algo probablemente sea uno de los mejores directores de la historia.
Si bien hay algún toque Kitano en estos minutos muy interesante (ver spoiler 1), no logra conectar con el público con sus personajes trillados y un toque conservador donde nos esperamos todo: desde ese tío que está grillado o la oposición de la vida anterior y posterior
Este patinazo donde todo está exageradamente dramatizado ( que bien le habría venido en este caso contar con Joe Hisaishi, lástima su ruptura) rompe la unidad del conjunto, donde luego no hacemos pie con la segunda parte de la película que, ya por fin, nos encontramos con el Kitano de siempre. Esto es lastrante para el resto de la película, ya que pasa de un estilo que seguiría esta ecuación : OZU (65%)+ KITANO (35%) = Los primeros 45 minutos. Esto crea un choque de intenciones, estilo y narrativa que afecta al conjutno de la película.

_________Y POR FIN, ACIERTO/S__________

Cuando deja de lado esta imitación y pérdida de su estilo (esto es cuando la historia de la infancia es dejada atrás), Kitano crece como el protagonista y nos ofrece su mejor vertiente.

Todas las películas de Sam Mendes (a sabiendas de que Jarhead no tengo fresca, quizá por la monotonía de su propuesta; no así de su factura) parecen girar sobre la misma espiral.
Una sociedad o sustrato aparente inamovible que desean cambiar los protagonistas.
En American Beauty un Lester quería dar una vuelta de tuerca a su vida, desengañado del sueño americano (película con la que tiene mucho esta Revolutionary Road). En Camino a la Perdición un atormentado padre que desea salir del film noir para llevar una vida normal. Siempre hay algún sacrificado por el camino.
La primera imagen no es puesta en vano, presenta de entrada al culpable, al creador de esa espiral. Esa ciudad de luces donde todo es artificio y que no consigue iluminar a nuestros protagonistas. Toda la película está brillantemente realizada, la realización artística es sublime, la dirección de actores genial (no podía ser menos de un director venido de las tablas), y todo parece encajar.
Sin embargo al acabar la película uno tiene varias sensaciones:

1. La película desprence un tufillo conservador, donde cada escena entronca demasiado perfectamente y es consecuencia de lo anterior. No hay nada nuevo bajo el nuevo caparazón. Sam Mendes no logra sacar un provecho narrativo del guión, como si hizo en sus dos primeras películas (también Camino a la Perdición , pero esta por su fotografía y frescura consigue levantar vuelo).

2. Demasiado explícita, no existe una sutilidad. Las situaciones son tangencialmente parecidas unas entre otras. No juega con lo de sugerir antes que mostrar (ver spoiler).

3. Sam Mendes, parece querer demostrar demasiado su estilo, con secuencias realizadas de la misma manera que en películas anteriores suyas. Está demasiado ocupado en decir ''Soy un autor, y me llamo Sam Mendes'', y se ve extenuado por sus propios clichés. Le persigue la sombra de gran artesano y pretende escapar de ella.

4. Película para el lucimiento de sus dos actores (que están increíbles). Son el único motor de la historia, y el resto de los personajes parecen estar bailando a su ritmo. Están en dos capas diferentes.

5. La banda sonora compuesta por Thomas Newman es fría, desangelada, distante y monotemática como la relación de la pareja. Pero no consigue sino aburrir al espectador con su propuesta logrando desconectar incluso en algún momento de la película con su aburrido y extenuante uso del leitmotiv dedicado a la pareja. Mucho más inteligente fue la propuesta de John Williams es su espléndida El turista accidental.

Con esto la película por su calidad interpretativa, su diseño y propuesta interesante (sin existir apenas baches) en su conservadora pero muy buena narración consigue ser una propuesta de lo más interesante del año 2008.

Que Clint Eastwood es uno de los grandes directores vivos no hay nadie que lo dude. pero de ahí a elevar todas sus películas a obras maestras es excesivo.
Tras embarcarse en la titánica tarea del binomio de Cartas desde Iwo Jima y Banderas de Nuestros Padres con esta pelícual ha querido reducir a la sencillez al máximo, haciendo una película que podemos considerar ''obra menor'' del director.
Contada de manera clásica y efectiva, Eastwood se hace valer de nuevo como un maestro de la narrativa, pero el guión, con su sencillez y clichés hace perder gran parte del atractivo de la película (sobre todo en su primera mitad). Cuando esta consigue despegar es gracias a la vuelta del director a su tono grave y crepuscular : esa sombra de Harry el sucio en sus últimos alientos.
Los temas tratados en la película vuelven sobre los mismos derroteros que muchas de sus obras previas como sucede en los grandes directores, pero tratados de manera más simplista haciendo de esta película un autohomenaje y a la vez una película de transición. Esto se resume en una película de calidad pero sin llegar al ''top ten'' del director.
Con los aciertos de siempre (lo inevitable cuando te enfrentas a una película suya), y algunos errores que probablemente gusten a un público mayorítario, como se ha visto reflejado en la taquilla en EE.UU es una buena película de un buen director :entretenida pero silenciosa en su filmografía.

Dios mío, que manera de criticar absurdamente un film.
1) Lo que más gracia me hace es que se critique la presunta ''absurdidez'' del film.
El humor con el que juega esta película es precisamente esa pretendida absurdidez (que no es tanta, simplemente salen de situaciones dramáticas o emotivas por medio de una situación imprevisible para provocar la carcajada).
En el spoiler pongo un ejemplo de esto.
2)Otra parte a destacar, es la crítica que se hace a este tipo de películas, que parece que la gente no se haya dado cuenta...pero dios mío, es de ciegos no verla, varias escenas ilustran esto.
3)La partes emotivas resaltan mucho más, ya que bordea la comicidad con el dramatismo con gran soltura, cuando te acabas de echar una carcajada gira 180 grados y te deja bajo mínimos.
Es una técnica frecuentemente empleada (como en Little Miss Sunshine, con la que tiene varios aspectos en común).
4)Como película ya en si, es una buena película, con un montaje cuidado, una fotografía que ambienta perfectamente una ciudad en estado de caos, con humo por el medio, y una banda sonora llena de percusiones, marchas pomposas y bufonescas, y temas dramático-épicos.En fin, una película buena.
No todo es bueno, por supuesto, ya que la película si algo no tiene, son pretensiones.
Destacar la labor de los actores, sobre todo el protagonista, con un currículum envidiable (corto pero de indudable calidad), y donde nos ofrece de nuevo una interpretación magnífica como en Joint Security Area.

Ridley Scott vuelve a ofrecernos su mejor cara tras una carrera muy irregular. Esperemos que recupere el pulso firme que uno debe esperar por su veteranía.
La película narra como el personaje de Denzel Washington va creciendo en su próspero negocio de la droga, y como un policía empieza a seguir sus pistas y su imperio.
Las actuaciones son realmente buenas, Denzel no se impone por encima de Crowe, que esperemos que esté nominado ya que realmente destaca en un papel que en manos de cualquier otro podría haber sido un simple protagonista resultón.
La ambientación, ritmo y dirección artísticas son realmente buenas como en todas las películas de Ridley, el único problema radica probablemente en el guión.
El personaje de Washington (hecho a su medida), es un Tony Montana negro, que va ascendiendo en su negocio, quitándose las trabas o riesgos para su trabajo de manera contundente. Su labor tras las cámaras es excelente, pero como también lo es Crowe en un papel mucho menos contundente y sobrio.

El guión narra con pericia todos los acontecimientos, incluso dibuja unos personajes de manera bastante profunda pero uno de los puntos donde debía de hacer hincapié no lo hace.
A diferencia de Heat, donde existe una tensión emotiva desde el principio entre Robert de Niro y Al Pacino, aquí casi no existe. Por lo que el encuentro de los personajes no resulta tan brillante como en el título de Mann, y durante el transcurso no consigue hacernos partícipes de los dos protagonistas en la misma historia, sino como dos historias que se acaban cruzando casi. Cuando el efecto tendría que ser demoledor como en Heat, ya que es Pacino vs. De Niro, creando clímax entre los dos aunque no aparezcan juntos.
Con algunos errores, consigue ser una gran película de género y sun duda lo mejor del año junto con Zodiac y Ratatouille.