Con un gran presupuesto y el respaldo de tres productoras, el cineasta argentino Luis Puenzo encaró esta superproducción filmada en la Argentina, hablada en inglés y protagonizada por un elenco de figuras internacionales.
La obra es una adaptación del libro homónimo de Albert Camus que, por las libertades con las que está encarada esta adaptación, le valió a Puenzo fuertes críticas.
Desde el punto de vista comercial, la película fue un fracaso y pasó sin pena ni gloria por las salas argentinas (en el extranjero se estrenó directamente en video).
A pesar del gran elenco de actores, quizá un lujo que se dio el director luego de haber ganado un oscar con “La historia oficial”, y mas allá de la soberbia fotografía, el film no logra plasmar toda la magia de la novela original y se convierte en una historia sofisticadamente política, con una narrativa lenta y tediosa.
Si bien el fim tiene la intención de ser sincero en cuanto a su argumento, el resultado final es torpe y mal desarrollado pese a sus dos horas de metraje. Indudablemente Camus resulta muy difícil de adaptar, ya lo intentó Visconti en 1967 con El Extranjero que resultó ser casi su peor película pese a mantenerse fiel al libro.
“La peste” no es una película desgarradora, pese a la tentativa inicial del director. No es que resulte inverosímil la historia ni el argumento, es que todo se queda al nivel de la anécdota, en un intento de transmitir una fuerza de enseñanza moral o tragedia colectiva en base a una desacertada capacidad de alusión.
Se esperaba algo mejor de Luis Puenzo.

El planteo inicial de la película sorprende por lo novedoso quizá: despertase una mañana y tener otra vida. Pero a medida que transcurre la trama, de lo interesante se desliza de a poco hacia lo predecible e intrascendente. Resulta ser una historia hueca y blanda, con un mensaje simplista que intenta hacernos pensar en aquella "buena, sensible, trabajadora y sensata" persona que todos llevamos dentro. Es como oscilar entre dos extremos tipificados al máximo: el hombre insensible y adinerado y el "pobre" honesto y trabajador hombre de familia enamorado de su mujer . No hay espacio siquiera para que el espectador se plantee que interrogantes y dificultades podría expresar el personaje principal cuando hecha un vistazo a su nueva vida, ni siquiera si tuviera la oportunidad de oscilar entre la elección de una y otra vida. Digamos que el planteo ético que hubiera resultado lo interesante de la película queda dejado de lado porque desde el vamos, el director da por hecho que ser un solteron adinerado es ser un hombre frío y sin sentimientos, y ser un hombre de familia lo convierte a uno en un ejemplo de lo que es ser una buena persona.
En sintesis: me pareció entretenida y nada mas, y creo que tanto el director como el guionista se perdieron la oportunidad de realizar un film que deje al espectador con algún planteo de tipo existencialista mas interesante y no solo ofrecer el mensaje de "lo que vale son los sentimientos y no lo material".

Teniendo en cuenta que el film es de 1979 y no que todavía no contaban con los avanzados efectos digitales que caracterizan al cine moderno de hoy, Tobe Hooper logra mantener el todo el suspenso y el misterio a lo largo de una fiel adaptación de una de las mejores novelas de Stephen King. Lo mas llamativo de Salem’s Lot es que no se fundamenta en efectos especiales y escenas sangrientas, sino en unas actuaciones convincentes junto al desarrollo de unos personajes que poco a poco nos internan en el misterio que rodea al pueblo y a sus habitantes. Esto la hace mucho mas humana y realista y eleva el impacto del suspenso y el terror sin necesidad de trucos baratos como acentos sonoros, escenas sangrientas o falsos sobresaltos totalmente predecibles. Aqui no hay vampiros seductores con ojos celestes, pero si aparciones espectrales con largos colmillos.
Salem’s Lot resulta ser una competente cinta de terror, bien actuada y escrita, muy recomendable para cualquier amante del género, en especial, si gusta de los vampiros y de las novelas de Stephen King.

La primer peli moderna de historias cortas de terror, con el guión del talentoso Stephen King y de la mano del maestro George Romero, con todo el espíritu de los mejores comics de horror y con actuaciones convincentes y acertada cuota de efectos especiales, entretenida y terrorífica de principio a fin. Una joya de los 80, lástima que salió una 2da parte (sin la dirección de Romero) y luego vinieron las famosas "cuentos de la cripta" que casi ninguna o todas juntas están a la altura de esta obra maestra del género.
La dupla Romero/King debería repetirse mas seguido.

Excelente vuelta de tuerca dentro del género de hombres lobos. Ingeniosa y astuta manera de ilustrar mediante un adecuado manejo metafórico el despertar sexual de una adolescente sin caer en un guión de feminismo radical.
Bella, poética, romántica y a la vez aterradora película de Neil Jordan que se ubica entre sus mejores logros.
Ojala el actual cine terror retomara un poco estas premisas.