Te veo el plumero, Haneke. Te lo veo mucho. Después de cuatro películas vistas de este interesante y muy capaz director, creo haber llegado a una conclusión: Michael Haneke no es un poeta; es un disertador, un tesista. Lo siento mucho pero este director no me apasionará jamás; no tiene verdadero talento para la imagen, lo que suple (como Lars von Trier, otro buen director, distinto) mediante la violencia emocional (lloros de niños, silencios tensos, conversaciones agresivas en el primero; lloros de adultos, situaciones melodramáticas, violencia/sexo explícitos el segundo). Ha aprendido muy bien la lección y sabe rodar para expresar lo que quiere, lo cual lo convierte, ni más ni menos, en un buen artesano, pero no en un artista. Se le ven demasiado los hilos, adónde te quiere llevar con esa discusión, ese castigo, ese mirar de los niños por la ventana. Se pueden contar historias con mensaje donde éste quede englobado en una totalidad poética y profundamente expresiva (“La conversación”, “Quieto, muere, resucita”, “El tercer hombre”, “La regla del juego”, “La chaqueta metálica” o la –aparentemente- hanekiana “4 meses, 3 semanas, 2 días”, por poner algunos ejemplos de filmes con conclusiones humanístico-políticas). Esa parte poética en Haneke no existe, de modo que lo que debería ser la transmisión sentida de una idea se convierte en un sermón. La cinta blanca no me parece superior en modo alguno a “Funny games”, “Código desconocido” o “Caché”. Se mantienen sus virtudes y sus defectos, aquí mostrados en un contexto muy premiable y potencialmente obramaéstrico (blanco y negro, 1ª/2ª Guerra Mundial). Al salir del cine, pude leer en un artículo colgado en la puerta que Michael Haneke es el heredero directo, entre otros directores, de Carl Theodor Dreyer. A esto me refiero. Me hubiese gustado que, además de ciertas ideas sobre la puesta en escena, hubiese heredado del danés lo intransferible, lo que no se aprende: la capacidad de hacer llorar a la imagen, de hacerla sentir.

Y aquí, doliéndome el alma, de eso hay muy poco. La fotografía es horrible, en la línea blanda de Indy 4 y “Sweeney Todd”. No hay aire en las escenas, todo huele a doping y fotoshop; las caras de los actores, a modo de cartoon en 3D, no te transmiten ninguna verdad. No existe la percepción de lugar, tanto espacial como temporal, y por tanto, no existe la “situación”.

El diálogo entre las escenas ha desaparecido, también el equilibrio entre ellas. En una escena, veinte minutos de planos cortos; en la siguiente, otros veinte minutos de planos cortos; no hay esa sensibilidad a la hora de concebir la duración del plano dentro de la escena y la de la escena dentro de la película, que sí tenía Tarantino en sus primeras obras. El montaje es paupérrimo, mucho más descuidado que, por ejemplo, en “Death proof”, una película que, dicho sea, me parece ampliamente mejor que esta.

Emplea mal sus referencias. La primera escena no “bebe” de “Hasta que llegó su hora”; es una copia de “Hasta que llegó su hora”. La influencia es enriquecedora, el guiño es vulgar. Esta película está trufada de ellos: “Scarface”, “El padrino”, “Muerte entre las flores”. Que si Clouzot esto, que si Riefenstahl. Empápate de ellos, no los cites. He ido a ver “Inglorious basterds”, del 2009, no una revisión cinéfila que busque, previo golpecito con el codo, la sonrisa cómplice del que mira.

No hace gracia. Las coñas parecen sacadas del peor Robert Rodríguez (la sensación que me transmitió la película fue por momentos similar a la que tuve en su día con “Planet terror”). Esos guiños mal hechos, esas actuaciones a lo cameo en Friends (ay, Pitt), esas risas forzadas... qué cutre todo. Las escenas de violencia no dan bien en pantalla, no funcionan.

La banda sonora, puesta al tuntún, no evita el síndrome “tocadiscos”. No va de la mano con la imagen.

Todo esto conduce a que la película adolezca de una falta de credibilidad interna, a todos los niveles. No se trata de verosimilitud. No veo a personajes, aunque sean caricaturescos o excesivos, sólo a actores haciendo que actúan. Shoshanna Dreyfus gimotea de miedo tras una escena con Hans Landa que debería haber sido tensa. Esa mezcla perfecta entre emoción real y autoconsciencia pulp, entre lo humano y lo grotesco, fue el gran logro del primer Tarantino, hasta "Jackie Brown". Aquí no lo hay, y ese gimoteo te parece fuera de lugar, sólo piensas: esto es una coña, una birra entre amigos. Todo en ella pertenece no al campo de la ficción ni el de la realidad, sino el de la estridencia. No hay Landa y no hay Shoshanna, así que ¿por qué llora?