En general, bien.
El motivo de la película llama poderosamente la atención y la verdad es que estás intrigado en saber qué sucederá a continuación. El desarrollo acontece "a la americana". Intrigra, momentos tensos y acción a raudales.
Hubo cosas que me gustaron y otras no tanto, vamos a ello.

Las cosas buenas : Para resumirlo diré lo siguiente: savia nueva. Normalmente las películas españolas, reconozcámoslo, son lentas, tediosas, aburridas y suelen estar basadas en dramas personales de el o los protagonistas, a no ser que sean comedias. Últimamente España se está dedicando al cine de terror, cosa que no veo mal. Esta película es diferente , y la clave es precisamente esa palabra : diferente. Tiene alguna similitud con "Los crímenes de Oxford" que también era española, aunque con más de la mitad del equipo extranjero. Está no, esta está formada por un equipo total o casi totalmente español.
Creo que sinceramente eso es bueno, te puede gustar más o menos la película, pero es positivo para el cine español que se hagan films de este tipo, difentes.

Las cosas no tan buenas :
Quizá por un afán de hacer una peli rápida y amena, ésta tiene algunos fallos.

No pasa ni un minuto y no intercambian apenas dos palabras cuando el jovencito matemático decide llevar en su coche al viejo para ir juntos a la reunión.

Los actores...la mezcla de carácteres también recuerda un poco a los usados en ciertas películas americanas. Sinceramente creo que a Alejo Sauras no le pega nada un papel de matemático, aunque sea un jóven prodigio. Y por cierto...lo de que tiene 22 años ya huele un poco, tiene aspecto juvenil, pero no tanto.

Santi Millán al principio algo flojo, pero desde que llega a la habitación con la chaqueta, se sirve ese whiskey y resuelve el primer enigma, está bastante bien. Es el más espabilado y resolutivo del grupo y su actuación lo hace poner de manifiesto bastante bien.

Lluís Homar correcto. Tiene una buena voz y eso siempre ayuda a una buena interpretación

Federico Luppi...bueno con lo poco que aparece sería injusto juzgarlo para bien o para mal.

Elena Ballesteros...aquí si que me quiero mojar y decir básicamente una cosa : ¿Quién fue el lumbreras de casting que la seleccionó?
No pega nada como matemática, no te crees lo que dice, emplea tonos a la hora de hablar que no se corresponderían al momento, a veces ni se la oye porque habla demasiado bajito, aveces ni se la entiende porque no habla con claridad. En fin, no me ha gustado nada esta chica.

Y para acabar y estando muy de acuerdo con el motivo de la película, yo también voy a plantear otro enigma :

¿Qué demonios de cosas ilegales se hacían en el barco donde iban la chica y el viejo?

Bueno, aquí tenemos el resultado que surge cuando en este país se intenta hacer cosas que no se han hecho nunca.
La película tiene tintes mafiosos, alguna escena de acción, sexo, música, mujeres, mala vida, clubes nocturnos etc etc. El coctel es apriori rico, pero quien agita la coctelera no lo es tanto. España no está preparada aún para afrontar ciertos temas en el cine, por lo menos eso ha demostrado hasta ahora. Si, pueden haber tipos duros, proyectos de mafiosos etc, pero hasta la fecha siempre y reitero, siempre cutres.
Hay una pátina de casposidad increible, cierto es que la mayoría de veces, los mundos, de la mafia, las drogas etc, no son tan bonitos y glamurosos como nos los pintan el Hollywood, pero en fin, de ahí a que parezca una guerrilla entre " Los del bar Manolo" contra "Los de la charcutería Yoli", hay un abismo.
Vamos con Noriega, a Noriga lo apruebo y lo suspendo al mismo tiempo.
No es santo de mi devoción, pero como discapacitado psíquico lo hace bastante bien, ahora, como tipo duro...realmente daba risa, no sé en qué cabeza cabe que dejaran el metraje así.
¿ Nadie le sugirió que repitiese más tomas, o directamente a otro actor?
El pobre Noriega quería ir de duro, pero si hay que buscarle algún homónimo, sería Gargamel, el malo de los pitufos.
Todo queda en casa, le falta grandeza, un mínimo de solemnidad en el desarrollo de la trama, algo de gancho, y le sobra cutrez.
Resumiendo, un intento fallido más, una mala película.

Yo creo que hay ciertos directores de cine que tienen el privilegio de poder tomarse ciertas licencias, y cuando vemos algo en sus películas demasiado raro, estrambótico o poco coherente, decimos : Bueno...es Stanley Kubrick, bueno...es Martin Scorsese.

Yo sinceramente creo que los Cohen no son unos genios que se toman pequeñas licencias, si no mas bien unos directores que creen que pueden tomarse licencias de genio.

¿Por qué cuando van por la mujer uno se atasca en la ventana y ella puede ver como hace el ridículo? Esto sería un gag de una comedia mala. Pero...amigo, son los Cohen, no? Y el otro entra por la puerta, en fin....

Después las voces. Para ser justos diré que no la he visto en VO pero en el doblaje castellano todos parecen imbéciles.

Otra cosa que me llama la atención es que una mujer, y además una mujer embarazada, patrulle ella sola y como colofón ,también ella solita vaya en busca de un asesino en serie. ( Si está basada en hechos reales y esto sucedió así, nada que decir, pero si simplemente se hizo para la película, qué poco respeto han tenido.

Por favor, no me digan que estas cosas son pequeñas licencias, maneras de ver, y sobre todo metáforas sobre la sociedad, el cine o cualquier otra cosa, por parte de los directores. Esto es una peli mala de toda la vida.

¿Era necesario llevar esto al cine?
Estamos ante el típico telefilm o TV Movie, como se quiera llamar, de esos que suelen poner los fines de semana después de comer. La diferenia entre esta película y las ya citadas TV Movies es que aparece una señorita que a casi todos en general nos encanta. Les encanta a los productores porque saben que a pesar de presentar tan magno bodrio, la audicencia acudirá en masa por ver a la señora Beyoncé Knowels, y eso, les hará muy felices a sus bolsillos. Le encanta a la gente porque reconozcámoslo, Beyoncé está de muy bien ver y atrae al público por mil razones.

Si la cinta no contara con la "estelar" presencia de la famosa cantante texana, esto no pasaría de ser uno de tantos mediocres telefilms que suelen llegarnos, pasados de fehca por cierto, de USA, Canadá y sobre todo Inglaterra.
Sinceramente, lo mejor de la película, es el deleite que produce a la vista ver en una misma historia a dos señoras de tan buena añada.

Normalmente nunca hago críticas de películas que se basan en hechos reales, pero en fin, haré una excepción.
Con todo el respeto del mundo, pero ojalá se hubieran cargado al director, guionistas, productores etc en lugar de a los chavales.
¿ Por qué no simplemente realizas un documental? Es decir, no hay interconexión entre los guiones, nadie cuenta nada mínimamente trascendental, no dan pistas de cómo es cada personaje, y bueno, realmente la película, que no es tal cosa, no cuenta nada de nada de nada.
En fin, una sucesión de planos (larguísimos) de estudiantes haciendo su día a día en el instituto, sin decir a penas palabras y con una imagen en pantalla semi subjetiva, unos planos que se hicieron a posta para meter más a la gente en la historia, igual que el tema de las escenas escuetas imagino. La cuestión es que a mi juicio no lograron en ese ambiente de frialdad y de minimalismo para hacernos sentir de una manera más real lo sucedido, crear nada más que tedio, pesadez y aburrimiento cinematográfico, por lo tanto, hubiera valido más la pena un documental.
Si entras en el mundo de la película, has de dar, por breve que sea algo mínimamente sensacionalista, si no, lo único que logras es aburrir, y tener la sensación de estafa cuando te dicen que vas a ver una película y lo que realmente ves es una especie de documental teatralizado.
Un desastre en todos los sentidos.