Era más de media noche

antiguas historias cuentan,

cuando en sueño y en silencio

lóbrego envuelta la tierra,

Tolkien muerto parece,

los orcos la tumba dejan.

Era la hora en que acaso

temerosas voces suenan

informes, en que se escuchan

tácitas pisadas huecas,

y pavorosas fantasmas

entre las densas tinieblas

vagan, y aúllan los hobbits

amedrentados al verlas:

En que tal vez la codicia

de alguna amoral cabeza

destroce una obra

y entregue otra,

que los muy satisfechos

patrones sabrán cómo vender.

Tal es lo que el señor Peter Jackson ha hecho con la conocida novela "El hobbit", un ejercicio de codicia y afán de recaudación cuyos mecanismos, mucho más que en la primera película, se dejan sentir.

Así, nos encontramos con un filme muy correcto en lo técnico, con grandiosos giros de cámara y efectos constantes, interpretaciones esforzadas y otras no tan acertadas; y con un avanzar tan lento, por lo inventado, lo que Tolkien no creó o contó de manera más breve, que lastran su viaje a la casa de Smaug.

Es, verdaderamente, irritante comprobar cómo, en su perdida travesía por llenar metraje, Jackson centra la atención en cosas inexistentes- personajes inventados, tramas nunca vistas- o alargando las verdaderas, todo ello con un único fin: que de este pequeño libro que es "El Hobbit" se puedan obtener millones, con los medios que sean necesarios.

No es, pues, descartable, que, concluida la recaudación, el año que viene, con las aventuras de Bilbo y los enanos, el próximo personaje a explotar sea el mago Gandalf, con una trilogía propia (La Amenaza de Saruman -El Ataque de los Orcos -La venganza de los Nazgul) que contará, naturalmente, con lo último en efectos y en engaños.

¿De verdad era necesario quebrantar tanta norma?

Cuando alguien se enfrenta al visionado de esta película o de su predecesora, debe hacerlo como lo que es: no una puesta en escena rigurosa, exacta y reverente hacia la extraordinaria obra de Arthur Conan Doyle-autor que ha dado mucho más que Sherlock Holmes-, sino la adaptación de un cómic maleducado,desconsiderado y grosero con una de las obras literarias más queridas y seguidas de todos los tiempos. Con esta aclaración se pretende poner en evidencia que esto no es, de ningún modo, Sherlock Holmes, sino algo que lo parodia,y avergüenza por ello.
A partir de ahí, podemos entregarnos a la contemplación de este producto clasificándolo como lo que es, un artículo de acción rápida y consumible para adolescentes o similares. Y la película hace aguas también por este lado del barco: a una puesta en escena deslumbrante, con espléndida fotografía y decorados creíbles, le acompañan un puñado de títeres de circo a cual más sonrojante. Donde uno quisiera ver a Holmes, se encuentra a un borracho; Watson, quizá el más sensato de la función,acaba consumiendo protagonismo al principal intérprete, al punto de liderar él mismo varias escenas; Irene Adler, la inteligente mujer que rivaliza con Holmes en las novelas, es aquí una ordinaria carterista cercana a la prostitución; Mycroft, el hermano aún más inteligente de Holmes, es un señor que se pasea desnudo por su casa pretendiendo por ello algo extraordinario; y el profesor Moriarty, cuyo nombre asusta en las inolvidables páginas, no pasa de ser otro frágil enemigo al que este nuevo Holmes-Neo revienta a golpes de Matrix. Imposible tomarse en serio esta película, continuadora de esa peligrosa moda consistente en destrozar cuanto se pueda la obra de Doyle, como puede verse en la recién estrenada serie "Sherlock."
Una insolente mirada a una obra intocable; debe ser, y es ya, olvidada.

La invasión, sufrida desde hace años, por parte de sujetos que se dedican a hacer el bien, algunos, o a entregarse a lo contrario, los otros, con el objetivo común de adaptar historias de cómics y aventuras de papel en la gran pantalla, vivió un nuevo capítulo con The Amazing Spider-man (2012), obra que, pese a su gran recaudación, dejó opiniones muy divididas; y es previsible que su secuela obtenga mismos resultados: enormes ganancias, y multitud de opiniones.

The Amazing Spider-man 2 retoma la acción donde concluye la primera. Así, se nos presenta a un Peter Parker muy convencido de qué es lo correcto en cuanto a responsabilidad, y esto no es otro que dedicarse al bien ajeno, aunque descuide el propio; y, al tiempo, totalmente confundido con su vida personal. ¿Cumplir la promesa al padre de Gwen? ¿Permitir que ella decida? El tormento del personaje no es pequeño, y ello rige gran parte del metraje.

Con el superhéroe asentado, era necesario enfrentarle a villanos de altura. Los elegidos son Rhino, Electro, y el Duende Verde. Y, al igual que ocurriera en Spiderman 3 (2007), el exceso se acaba pagando. De esa lista sobra, cuando menos, uno, y es precisamente el que da título al filme.

Con todo, The Amazing Spiderman 2 profundiza en el crecimiento de los personajes. Se adentra en el viaje. Avanza en el camino. Del tono adolescente de la primera mitad se pasa a algo mucho más serio en su último tramo. Hay una evolución. A veces, llega por lo que el villano del momento impone. Otras, porque los personajes cambian. Ello transmite una sensación de realismo muy conseguida, algo difícil en una película de estas características.

¿Es, en conjunto, una buena película? No a todos gustará. Al igual que ocurriera en "El caballero oscuro", la historia pesa sobre la acción, la persona sobre el héroe, y el diálogo sobre el golpe. Es lo impuesto en estos tiempos, que algunos agradecen, y otros rechazan. Lo innegable es el esfuerzo por sacar adelante una historia que, con altibajos, a menudo provocados por el azul acompañante que se muestra en los pósters, debe ser revisada por todos los seguidores del protagonista, y por quienes sepan ver que, en definitiva, una historia de superhéroes puede ser, igualmente, una historia madura.

Llega a la cartelera, en los finales del verano, una propuesta modesta, sencilla, y con actores que, o bien ya tuvieron su momento (Keaton), o bien están dentro del rango de segundo o tercer puesto entre los actores más cotizados (Monaghan).

Penthouse North es un thriller extremadamente simple, poco creíble, y que asume su falta de ambición con una propuesta mal planteada. Un piso, una mujer ciega, dos malos y 90 minutos para acabar la partida. En principio todo parece decidido, pero el equipo con más millones no siempre consigue la victoria.

Keaton, menos sujeto que en otras ocasiones, se muestra excesivo y aburrido, sin ninguna convicción de poder liderar el equipo de los malos. Sus compañeros de reparto no van más allá, y una esforzada Monaghan tampoco eleva la película por encima de su simpleza. La ambientación, decorado y fotografía tampoco son, en ningún momento, destacables.

Una opción a elegir entre las últimas de cualquier lista; un pobre entretenimiento, mal planteado y peor resuelto.

Esta película es la mayor abominación que se ha visto en una sala de cine en años. Para contar un supuesto drama, lo único que se ve es una sucesión de personas moviéndose en barco de un sitio a otro o poniendo y quitando la mesa dentro de una casa. La lentitud es un insulto para los que la ven, las interpretaciones malísimas, muchas veces no se entiende lo que dicen y, cuando pretenden contar algo importante, no saben cómo exponerlo. Terrible película.