Muchas veces hablo con amigos acerca de cómo extraño ir al videoclub a alquilar una película, y también cómo el ritual de descubrir lo que a mi criterio era una obra maestra terminaba con rebobinar el VHS donde estaba grabada y oler el plástico caliente del casete, como ofrenda a esa maravilla que acababa de ver. Era como otorgarle a otro sentido que lo que había pasado era en cierta forma real, y cómo con los DVD y otros formatos eso había terminado. Esto entre otras cosas me hace y hacía pensar que si bien tal vez no puedo considerarme un fanático del cine, porque me queda grande, sí es un arte que amo, y al que le dedico tal vez demasiado.
Al escuchar el argumento de “Un importante preestreno” no digo que hizo dudar mi amor al cine, ni hablar, pero sí puso en duda ese fanatismo que en un momento creía tener, porque si yo soy fanático, ¿qué son los personajes que aparecen en este documental? Algo que confirmé al tener la oportunidad de verlo.
Hoy en día todo está al alcance de la mano. De forma legal o ilegal, en sólo minutos, podemos ver cualquier película, serie o documental con una calidad infinitamente superior a lo que tenían acceso los personajes de este documental ¿Somos conscientes de ello?
Si bien como dice una crítica profesional, este documental es chato, no tiene clímax, cumbre ni nada que se le parezca, se reduce a lo enunciativo, es una serie de anécdotas increíbles, una tras otra sin parar. Muestra lo que hacían las personas que en pos de ver películas, hasta viajaban al país vecino de Uruguay para mirarlas, escapando de la censura. También cómo algunos inescrupulosos cambiaban el nombre a películas clase B para engatusar a incautos que creían que verían otra cosa, y cómo otros lo hacían sólo por instinto de supervivencia. Tal vez lo más conmovedor es ver cómo algunos distribuidores arriesgaban su libertad, y hasta potencialmente su vida, usando baches en la ley de censura de su tiempo para poner al alcance de los sentidos películas que de otra forma el público no hubiese podido ver hasta 40 años después.
No hay mucho más que pueda agregar, sólo puedo decir que si creen que aman al cine y que por eso están acá, cuidado, hay gente hizo cosas que nos dejan en ridículo por lo fácil que lo tenemos, y que no pueden perderse “Un importante preestreno”.

Otra vez, Woody Allen en piloto automático cuenta una historia ya vista, encima vista en otro film hecho por él. Pareciera como si tuviese dos o tres plantillas en el Word para sus guiones, y a partir de ellos crea sus películas, modificando nombres, lugares y apenas situaciones.
Lo único rescatable es la puesta en escena, impecable, pero termina siendo funcional a la artificialidad que exhala por todos lados Cafe Society. Pocas veces vi una historia de amor tan banalizada como aquí y pocas veces se ven relaciones tan superficiales plasmadas en una pantalla. El papel de Kristen Stewart es horrible, una trepadora superficial arrogante e insoportable, ¿De verdad tenemos que creernos que es una Femme Fatale por la que alguien perdería la cabeza? Todo es frialdad, no hay ningún sentimiento de por medio, todo es convención.
Para colmo el de Blake Lively parece un muñeco, un mero adorno. Quisiera ser generoso y decir que es un personaje desaprovechado o que no se desarrolla bien, pero si a un personaje le cabe el mote de adorno este es uno.
Sinceramente no tengo mucho más que decir, quería explicar mi votación, en general voy al revés con Woody Allen. Para aquellos que creen que tiene una buena/una mala, para mí es al revés, y ésta definitivamente es la mala.
A esta altura sería un despropósito pedir que cambie algunas cosas, pero me molesta soberanamente su pedantería ¿A que me refiero con pedantería? A que para él la forma más elevada de ser humano, o la forma más completa de realización es la del artista. El 99% de sus películas tiene personajes que son “artistas”.
¿Tú de qué trabajas?- Tengo una galería de arte en Manhattan ¿Y tú? – Oh yo soy escritor, pero nunca escribí una novela. Basta por favor, por algo sus mejores películas, al menos en el último tiempo, son las que se salen mínimamente de este cliché, como Match Point, Whatever Works y Cassandra's Dream. Esas características en sus personajes que hace 40 años sonaban simpáticos y originales ya no son creíbles y caen mal, por más que ambiente la historia en el pasado.
Es indiscutible la capacidad y talento de Woddy Allen para hacer películas, pero no siempre ser prolífico pasa por la cantidad. Debería intentar o aspirar a hacer una gran película en lo que le quede de carrera en vez de sumar estos bodrios que pasarán al olvido.

No me sorprende el anuncio, hasta el momento, de la cancelación de Hannibal por la baja audiencia. Si bien comienza de forma bastante entretenida, algunos vicios y reiteraciones hacen que por momentos se torne bastante densa, y de seguirla de forma semanal, yo también creo que la habría abandonado.
Llegó un momento que no soportaba más los temblores, sudores y delirios de Will Graham. También es muy poco creíble que nunca se hallen rastros de Hannibal en las escenas de los crímenes. La historia transcurre en la actualidad, por lo que no es creíble que no quede registrado nada en una cámara de seguridad, o alguna huella de otro tipo. A veces quedan sugeridas, pero luego se solucionan con un comentario de alguien al pasar, como un parche de los guionistas que dejaron algo inconcluso y luego recordaron que debían arreglarlo, como referiré en el spoiler. El contraste es mayor cuando vemos toda la capacidad forense de algunos personajes. Si bien Hannibal es un supercriminal, y su fuerte en parte es ser muy inteligente como para ser descubierto, la sensación es que tiene más suerte que astucia, por no decir un terrible bache argumental.
Lo que me causó tal irritación como para llevar a escribir esta crítica es el abuso de lo onírico. Es un recurso del cual se hace un uso exagerado para añadir misterio que de otra manera no se habría creado.
Otro ítem en contra son las cifras relativas. Tenemos aproximadamente un centenar de victimas o más, en un territorio y período de tiempo reducido. Prácticamente ir a hacer las compras es una sentencia de muerte, y ninguna autoridad hace nada. Todo queda en manos del ineficiente e incompetente Jack Crawford, que parece nunca tener idea de qué hacer. Todo en manos de él y del tembloroso Will Graham. Es menos que creible que pasen las semanas, meses y sigan apareciendo víctimas torturadas y Jack Crawford encarcele inocentes que luego mueren también asesinados y permanezca en su cargo sin ningún cuestionamiento. Todo queda en manos de un mediocre agente y de un asesor que transpira sin parar, tiembla, delira, prácticamente no puede hablar. Así es el superprofesional FBI de Hannibal en pleno siglo XXI.
Lo mejor sin dudas es la actuación de Mads Mikkelsen, acá los puristas me van a destrozar, pero para mi gusto compone la mejor versión de Hannibal Lecter que he visto, o la que a mí más me gustó. El sólo mantiene la serie con vida y la salva de la catástrofe total.
La última temporada es un desfile de pedantería cultural tratando de mostrar lo refinado del doctor Lecter, pero sólo se queda en eso, pedantería. Ya quedó claro lo fino, culto y sofisticado que es desde el principio, no hace falta alargar los capítulos con esto por no tener nada que mostar.
Otra de esas series pasables pero que ni por asomo está a la altura de las mejores de la actualidad o de la nota promedio que tienen.

Cuando Yuri Gagarin se convirtió en el primer ser humano en el espacio, los estadounidenses (porque “americano” es también este servidor que les escribe desde el culo del mundo), temblaron.
Se temió la “Luna Roja”. Es decir, un mundo en donde al mirar a la Luna, no solo veríamos al astro que es parte de ese delicado equilibrio termodinámico que nos permite sobrevivir, sino que verían a un astro al que llegaron a pisarlo primero sus enemigos, aquellos que estaban en las antípodas ideológicas, lo que traducido sería: su sistema les permitió este avance que el nuestro, supuestamente superador, a nosotros, no.
From the Earth To the Moon es un homenaje a esa historia, y también en cierta forma al presidente Kennedy. También un tirón de orejas a la sociedad estadounidense, que en general no supo ni sabe valorar el esfuerzo, económico e intelectual, de tal proeza.
Cuando Kennedy prometió llegar a la Luna antes de finalizar la década, la promesa fue arriesgada. Obviamente asesorado, pero tomando riesgos, prometió alcanzar una meta para la cual había una tecnología, prácticamente una ciencia y una rama de la ingeniería sin desarrollar, recién en sus inicios.
De este razonamiento tomé el titulo de esta crítica. Nadie es intachable, intocable. Hay una infinidad de factores que influyen en las decisiones de las persona y de los líderes de estado y de los otros. Pero al verse amenazado en cuanto a la vanguardia de la ciencia, la tecnología y el liderazgo mundial, Kennedy tomó una decisión que comprometía seriamente su credibilidad y la de su país respecto a su papel en el mundo y la historia. Prometió llevar a un hombre a la Luna y traerlo sano y salvo en menos de nueve años. Muchos asesores le dijeron: “podemos enviar unas sondas y traer rocas lunares”. Eso era relativamente fácil y barato, y podría haberlo aceptado, minimizando potenciales problemas. Pero su decisión fue hacer lo mejor, lo más grande y por ende lo más difícil.
Luego se me vinieron a la mente decisiones de los posteriores presidentes, yanquis y de cualquier otro lugar donde para evitar “males mayores” iniciaron guerras en varios frentes con resultados obvios, prometieron cosas ridículas, como la “Guerra de las galaxias” de Reagan, etc. Y me pregunto ¿Cuánto hay de verdadera grandeza en esto? ¿No contradicen a Kennedy cuando hacen estas cosas fáciles, posponiendo algo mejor (o lo correcto) pero que es difícil? En general se toma la decisión más fácil y menos arriesgada, no la mejor.
Por eso reivindico este hecho de hace medio siglo, este riesgo y osadía que permitió escribir una de las partes más gloriosas de la historia de la humanidad.
Elegimos ir a la luna no porque sea fácil sino porque es difícil. Para todo siempre hay un contexto y diversos intereses, pero siempre todo se puede hacer peor o mejor, y gracias a una decisión o compromiso de hace más de 50 años se produjo un hito que no se volvió a repetir.
Yendo a la serie, para mi gusto a veces peca de blandengue, muy sentimental. Esperaba que cada capítulo fuera una especie de Apollo XIII desde el punto de vista del viaje espacial. Pero el enfoque que Tom Hanks Y Ron Howard (ambos también fueron parte de Apollo XIII) le dieron fue distinto. Se centraron más en lo humano de los personajes y la repercusión que tuvo para cada uno haber sido comprometidos (cuando antes tenían un cómodo y seguro trabajo) y no tanto en lo técnico, aunque también esto tiene su espacio. También me llamó mucho la atención que se ve mucho del vapuleado genero de “falso documental”. Nunca leí ninguna mención al respecto, sobre lo precoz de su aparición o de su uso en este producto, por lo que la sensación es que debería haber sido más reconocido en este item. Y es bastante anterior a las primeras versiones, o a las más famosas obras de este género.
Es interesante ver algunos capítulos donde lo más probables es pensar que todo es gloria, que en cada paso hacia delante que se da resulta beneficioso para todos. Pero la serie nos enseña lo contrario. Con Kennedy muerto, el congreso está al acecho de cualquier error para cancelar todo, sin embargo hubo hombres que perdieron sus carreras, no de buena gana, pero necesariamente para continuar hasta la Luna. Y sin embargo cuando hablamos del programa Apolo sólo sabemos de Armstrong, tal vez Aldrin y en una escasa medida Collins. Y generación tras generación menos aún. From the Earth to the Moon es un homenaje a ellos también, a veces nombrados, a veces homenajeados en personajes secundarios anónimos. No es la serie definitiva sobre el programa espacial, todavía queda lugar donde se explaye más sobre el aspecto técnico e industrial, pero es un punto de vista interesante y diferente.
Respecto al exagerado patriotismo que se puede llegar a ver, insisto en que es moderado y entendible. Si se fijan en otras críticas mías, Estados Unidos no es un país de referencia ética y moral para mí. Pero tampoco soy un necio y reconozco sus logros. He visto mayor patriotismo en gestas muy vulgares de otros paises que dan vergüenza ajena y nadie se rasga las vestiduras por ello.
Como curiosidad puede verse en dos capítulos a un joven Bryan Cranston interpretando a Buzz Aldrin.
Ningún capítulo es malo, todos tienen algo y la escena de presentación/créditos es acojonante, el que no se emocione al verla una y otra vez no pierda su tiempo, esto no le interesa, debería ver otra cosa.

Me resultó difícil llegar al final. Me pregunto si las buenas intenciones y el mensaje bastan para compensar hacer una película con animales ¿El estrés que padecieron los animales de la filmación, es compensado por el mensaje que transmite la película? ¿Cambiará su forma de percibir las cosas y pensar aquel que compra un animal porque es incapaz de darse cuenta que el sentido de la belleza que tiene no es innato y se lo instalaron en el cerebro desde que es un niño, como en la Matrix podemos instalar en nuestro cerebro y aprender cualquier disciplina? Probablemente no. Por lo tanto el mínimo malestar que haya pasado alguno de los animales para hacer la película no valió la pena. Porque su mensaje no tiene la fuerza que requiere para tal objetivo y porque cinematograficamente tampoco es gran cosa.
También me preocupa el peligro que puede darse a partir de los que malinterpretaron el mensaje de la película, me refiero a aquellos que piensan que vieron una fábula, que trata de la segregación de grupos étnicos humanos encarnados en este caso por perros. No señor, no fue esa la intención, o no la única. Me preguntaba esto desde antes de ver la película, si iba a ver una fábula o un alegato a favor de los derechos de los animales. Con la escena del principio me quedó claro que la segunda opción es la indicada. Es innegable lo que hace el ser humano con los animales, es indigno. Tal vez esté en discusión si el ser humano es frugívoro, omnívoro, carnívoro, herbívoro, (para mí no está en discusión y tengo una opinión formada al respecto) pero lo innegable es el trato que damos a los animales, ya sean domésticos, salvajes, ganado, etc. es aberrante, repugnante e indigno, o tal vez muy coherente con nuestra historia como especie si nos sinceramos de una vez por todas y dejamos de pensar que somos la mayor creación del Universo como algunos, incluso científicos, todavía lo hacen.
Yendo a la película, tiene algunas falencias en la historia, pero en general está lograda (siempre pensado como dije al principio que no valió la pena el esfuerzo canino). Se nota que algunas escenas tienen limitaciones desde lo visual para no excederse con el trato a los perros, para evitar lastimarlos o que pasen un mal momento, porque ya las vi en otras películas y es muy evidente la intención del director de no pasarse. Al notar esto en lugar de sentir malestar como pasa en producciones con humanos, me alegraba, me pareció bueno resignar calidad fílmica priorizando el bienestar de los protagonistas. Los personajes no me terminaron de simpatizar, sí al principio Lili, pero luego tendrá decisiones cuestionables.
Párrafo aparte para el padre. Personaje desagradable si lo hay, uno de los peores que yo recuerde. El típico viejo amargado, amargadísimo, vivo-para-trabajar-no-tengo-vida. Por culpa de sus actitudes se puede decir que empieza la película. Lili tiene edad suficiente para repeler o cuestionar con mayor vehemencia las acciones de su padre, o en la situación que detallo en el Spoiler.
Lo mejor es que muestra de buena manera el vínculo entre un perro y su amigo, y el derrotero y peligros a los que puede enfrentarse el verse separado de él por una arbitrariedad. Cómo la relación con un perro puede alejarlo de los peligros del mundo y cómo separarlo lo acerca a los mismos. Y cómo también muestra de forma bastante fluida (con nudos en el estómago por el maltrato a seres indefensos) la agonía por la que puede pasar un perro al verse privado de la protección del líder de la manada en un ambiente hostil como lo es la sociedad humana.