Una vez leí que un episodio de un programa de humor canadiense había sido prohibido por un motivo cuanto menos curioso. En él episodio prohibido, un Ronald Reagan completamente dañado ya por el Alzheimer necesita llamar a una enfermera. Frente a él hay dos botones: "NURSE" (Enfermera) y "NUKE" (uno de los nombres que recibe la bomba atómica en inglés) y por una confusión aprieta "NUKE" originando a lo lejos una explosión nuclear; cuando Reagan finalizó su segundo mandato y se reveló que ya desde su primer mandato padecía de la enfermedad del Alzheimer se produjo un escándalo público porque la enfermedad lo incapacitaba para gobernar y para tomar decisiones, como la de apretar el botón nuclear. En los años 50', el general MacArthur solicitó el empleo de la bomba atómica contra los chinos durante la guerra de Corea, motivo por el cuál fue apartado del mando dado al temor de Truman de iniciar la Tercera Guerra Mundial. El Teléfono rojo, como muchos sabrán era una línea de comunicación directa entre la URSS Y EEUU para evitar una catástrofe.

Aunque este film sea enteramente ficción y además una comedia negra, los hechos en la vida real demuestran que alguna vez se pudo llegar a eso. Claro que se pudo evitar y por ello no vivimos en minas subterráneas, pero no deja de asustar hasta cierto punto que lo mostrado por Kubrick no dejó de ser una realidad posible. Su estreno, originalmente pensado para distender un poco el ambiente generó la reacción contraria, ¿Y si esto pasara?

Kubrick era especialmente crítico con las instituciones militares, o cuanto menos de la guerra. En "Full Metal Jacket" carga contra el proceso de entrenamiento y como convierte a los hombres en seres completamente deshumanizados. Todavía no he visto "Senderos de Gloria" pero vasta con leer su sinopsis para ver por donde van los tiros a los altos oficiales. Y aquí pueden encaminar el mundo a su destrucción.

No puedo decir que me he reído a carcajadas, pero hay varias veces en la que me he reído en buena gana. Ya sea desde las surrealistas escenas en la base con el general Jack D. Ripper convencido de la tremenda conspiración de los comunistas; las escenas en el bombardero, sobre todo cuando se recibe el plan "R", pero las mejores son sin duda las que se producen en la Sala de Guerra

Peter Sellers, esta increíble en sus tres papeles como el Presidente, Mandrake y el Dr. Strangelove, ¡Improvisando la mayoría de los diálogos!. Y el resto del reparto, sobretodo George C. Scott están a la altura del cómico británico.

Mi mayor recomendación a quién no haya visto la película es antes leer un poco de la Guerra Fría para poder comprender el contexto.

El western, pese a ser un género que actualmente está agotado esconde una gran variedad de formas y estilos que lo convierten en casi único. Los westerns, incluso los que guardan similitudes son dispares: tenemos reflexiones sobre la cobardía como “High Noon”, aventuras como en “El bueno, el malo y el feo” e historias que lo remataron como “Los imperdonables”. Y después esta “El hombre que mató a Liberty Valance”.
Considero que Eastwood mató al género con su película, fue una especie de non plus ultra para el género. Pero si hay una obra que verdaderamente pone punto y final al western es “El hombre que mató a Liberty Valance”. “Los imperdonables” es una grandísima película que muestra la realidad poco glamorosa del Salvaje Oeste, siendo su plantel protagonista la prueba que lo demuestra. Pero la película de John Ford lo lleva por otro lado, que es de una desmitificación más sobria y diría que personal.
Voy a tratar de explicarme en los spoliers.

"High Noon", "Solo ante el peligro" en España y "A la hora señalada" en Latinoamérica parece ser la típica historia del sheriff defendiendo el pueblo de ciudadanos cobardes. Pero hay algo más en todo esto. Will Kane pide ayuda, sabe que solo no puede y ruega a todos que le den una mano, un último sacrificio para detener a Frank Miller, pero nadie hace nada.
Solo, Kane se enfrenta a la hora más larga de su vida. Dispuesto a sacrificarse por el mismo pueblo que en su mayoría le da la espalda. Algunos no pueden por cobardía, otros por incapacidad, por egoístas o por ambiciosos. Kane es humano, siente miedo aunque no lo exprese. Y eso hace que su personaje cobre verosimilitud, no es un dios inmune a las balas, es solo un hombre que se cumple con lo que cree correcto.
Tanto el montaje como los planos de los relojes hacen que este sea unos de los westerns más memorables. Soberbia interpretación de Gary Cooper en un merecido premio al Mejor Actor.

La película cobra más sentido como crítica al macarthismo. Deben haber sido muchos los que tuvieron que vérselas solos ante el Comité de Actividades Antiestadounidenses sin que tener la ayuda de alguien.

Siento que me dejó un par de cosas en la manga, pues siento que no es fácil hablar de una película de la que ya todos han dicho lo que tenían para decir.

Solo siento el mayor y más despreciable de los odios hacia esta película. Es una basura tan ridículamente patriotera que humilla a uno de los mejores géneros cinematográficos, que ha parido grandísimas películas como Apocalypse Now, La caída (El hundimiento), Cartas desde Iwo Jima, Fullmetal Jacket, El puente sobre el Río Kwai y Rescatando al Soldado Ryan. Y la película de Spielberg parece antibélica si la comparamos con Pearl Harbor, ¡y todos sabemos cómo es el plano final de Rescatando al soldado Ryan!

Actuaciones patéticas, diálogos ridículos, efectos especiales; todo preparado para la gran cacería de dólares y corazones a este lado del Pacífico. Pero las actuaciones se llevan el oro: cada personaje, cada diálogo, cada actuación es increíblemente plano. No consigue generar interés en unos personajes unidimensionales carentes por completo de carisma.

Pero lo que más me ha molestado, sobre todo por mi amor a la historia, son los benditos errores históricos: aviones japoneses atacando civiles. Porque por alguna razón a Bay o a Mr. Randall se les cruzó la idea de que los “japos” habían atacados a los buenos ciudadanos estadounidenses. Me encanta porque nunca nadie reportó de eso. Pearl Harbor tendría que tener otro nombre porque aquí lo que menos importa es el maldito puerto. Lo que importa es (otro) triángulo amoroso forzado, que es capaz de darnos a todos diabetes con su “romanticismo”. ¿Pero a mí que me importa tú romance ficticio? Tu película lleva el nombre de uno de los eventos claves de la guerra más sangrienta de la historia y te das el lujo de no retratarlo fielmente.

Pearl Harbor es una vergüenza para el cine, no es arte y no sirve como entrenamiento pasajero. Pero le tengo que agradecer algo: mi odio me motivó a buscar aquellas obras que valieran la pena, aquellas películas que no me tomaran por tonto y me demostraran que el cine es el séptimo arte. Antes el cine no me interesaba especialmente y había visto pocas películas, pero después de esto vinieron el gran Kubrick, Scorsese, los hermanos Coen, Alfred Hitchcock, el redescubrimiento de Sergio Leone, Tarantino, Paul Thomas Anderson y los muchísimos grandes directores que todavía me quedan por descubrir. Sí crees que el cine es grande busca en otro lado.

Me gusta Tarantino. Reservoir Dogs y Bastardos sin gloria son dos de mis películas favoritas, y si bien Pulp fiction no me parece lo mejor que ha hecho la disfrutó enormemente cada vez que la veo.

Me parece gracioso que muchos defienden esta película con que es un homenaje, es distinta y tal, y que se perdona que sus personajes sean malos, etc… Que sea diferente no me parece excusa para bajar el nivel. Miremos a los hermanos Coen, tienen en su historial a Fargo y a ¿Dónde estás hermano? Son películas distintas, pero los hermanos de Minnesota no tiran sus recursos por la borda, siguen sabiendo envolverme en sus tramas y no se olvidan de componer personajes realmente únicos con su propia personalidad. Mientras que Fargo es algo más lenta, ¿Dónde estás hermano? Tiene un ritmo acelerado y sigue siendo buena, no tanto como Fargo pero con un respetable nivel.

Tarantino hizo que Hans Landa y Mr Pynk se convirtieran en algunos de mis personajes favoritos siendo que uno es el líder de un escuadrón de la muerte y el otro un cobarde. La Novia, es una psicópata infantil que no destaca en nada salvo en que está tan obsesionada con su venganza que no le importa dejar huérfana a una niña de cinco años. Landa, que será un asesino y un traidor tiene una personalidad magnética que me permite simpatizar con él. Mr Pink es un cobarde, pero esta genialmente interpretado por Steve Buscemi y al menos sé algo de él. De La Novia no sé nada salvo que Bill le arruinó su boda y que estaba embarazada. Volviendo a Reservoir Dogs, tengo la suficiente información sobre sus personajes como para entender cómo es su naturaleza incluso cuando están desayunando. Pareciera que el único hobby de La Novia es la venganza.

Los villanos, más que nada Lucy Liu (me da pereza buscar el nombre de su personaje) no me parecen ni de sombra memorables. El problema de que en sí sean un cliché andante se ve empeorado en el hecho de que Tarantino no se molesta en darles aunque sea un poco de gancho. Podríamos suprimir a esta colegiala que está con Lucy Liu y todo seguiría rodando. De hecho ¿tanto me aporta qué me muestren en un flashback como es que Lucy Liu se volvió una mala persona? Está por cumplir y ni falta hace, lo que si agradecería que me mostraran es algo con respecto a la protagonista que me permitieran saber que ella es un ser humano.

Vi algunas críticas diciendo que no hacía falta más argumento, que todo está en el título. Érase una vez en el oeste (Hasta que llegó su hora en España) de Sergio Leone dura 165 minutos y su guión era pequeñísimo en términos de hojas (creo que entre 30 y 50). Pero voy a perdonar a Leone por tres motivos:

1) Sabe callarse y poder hilar su historia sin apenas diálogos. Tarantino debería haber cerrado la boca en más de algún momento.
2) Me envuelve en su mundo creándome expectativas hacia el desenlace entre Harmónica y Frank.
3) No es solo una historia de venganza.

Tarantino, ¿tanto costaba pulir todo un poco más?