Al fin lo han conseguido!!

Todos los adalides de la cultura woke y de las izquierdas supuestamente "progresistas", han conseguido llevar a cabo su película definitiva de propaganda.
El aperitivo nos lo dio Phoebe Waller Bridge con el último 007 (veremos lo que hace con otro icono como Indiana Jones).
Ahora, Chloé Zhao, como una sosias de Leni Riefensthal pero para el régimen "progresista" woke, el de la cultura de la cancelación, nos regala su propuesta. El problema viene dado en que Riefensthal nos dio un par de Obras maestras, de dudosa ideología, eso sí, pero que hicieron avanzar al lenguaje cinematográfico en décadas.
Zhao no le llega a las suelas del zapato en talento, y nos tenemos que conformar con un pastiche amable y donde no hay conflicto. Todo muy educado y sin querer ofender a nadie ni a ningún colectivo, lo cual acaba dejando un espectáculo totalmente descafeinado y donde no sientes peligro en ningún momento. "Espacios seguros" lo llaman en las universidades de EEUU. Pues eso es Eternals. Un espacio totalmente seguro donde no pasa nada ni hay peligro alguno. El problema es que te puedes acabar aburriendo mortalmente, y más en una película de superhéroes. Pero seguro que al ala más progresista de Hollywood ésta película les encanta. Igual que a Joe Biden y sobretodo a Kamala Harris. Y a nuestro progresismo patrio.
A los cinéfilos que queremos un poco de chicha, va a ser que nos vamos a quedar con hambre.
Lo dicho, ahora sólo nos falta ver qué es lo que nos van a hacer con Indiana Jones. Y viendo el panorama, miedo me da. Que no esté Spielberg tras la cámara ya es un aviso a navegantes.
En definitiva, el progresismo ya tiene su Triunfo de la voluntad, su monumento a la corrección política más inclusiva. Deben de estar felicitándose.
Los cinéfilos, sin embargo, esperamos algo más de una ganadora del Óscar como Chloé Zhao.Que por cierto, poca coherencia artística le veo al hacer una película industrial de Marvel tras una propuesta "comprometida" como Nomadland.

Esta es la primera sensación que he tenido al acabar la proyección de este magnífico film, de que si Robert Bresson hubiese dirigido una superproducción le habría salido algo muy parecido a esta película de Christopher Nolan, que es, digamoslo ya, el mejor cineasta del Hollywood actual , me atrevo a decir que el nuevo Coppola, o para ser menos reduccionista, el que más se acerca a los postulados revolucionarios de aquel Coppola de los 70, que cambió el cine para siempre con El padrino, La conversación y Apocalypse Now.
Y precisamente este último film es el que más emparenta con Dunkerque, una superproducción de Hollywood, con todos los medios a disposición, del género bélico, pero que Nolan lleva a una abstracción, sencillez y sequedad expositiva que resultan verdaderamente revolucionarios.
Tengo que decir que Nolan es un cineasta con un estilo marcado, pero que siempre me sorprende con sus propuestas.
Con este film yo esperaba acción y espectáculo a saco, una mezcla de Salvar al soldado Ryan y Pearl Harbor, con unas gotas de "prestigio lírico" a lo Malick para darle solera a la cosa...

Nada de eso!!...Nolan hace SU PELÍCULA, con su estilo, sí, pero también con la sorpresa de que aquí no hay espectáculo, ni heroísmo, ni grandes hazañas bélicas.
Nolan muestra a hombres con miedo, pragmáticos, que sólo piensan en sobrevivir, como cualquiera de nosotros si nos encontrásemos en situación parecida.
Aquí no hay grandes y rutilantes superestrellas de Hollywood, si no chavales jóvenes que nos transmiten exactamente lo que Nolan precisa.
Tan sólo Keneth Branagh, soberbio eso sí, Tom Hardy, y Mark Rylance como actores más conocidos, pero siempre al servicio de lo que Nolan quiere narrar.
No sé el éxito taquillero que va a tener este estupendo film, y cómo echo de menos no poder verlo en una sala Imax en condiciones, (en nuestro bendito país tan sólo tenemos 2 salas, y no sé si la proyectarán en alguna de ellas).
Pero para mi sería otra sorpresa de que este film fuese un éxito taquillero, pues yo lo he visto un film muy intimista y abstracto...ojalá el público me sorprenda como me sorprende Nolan con su excelente cine.
Lo dicho, un film que creo que pasará a la Historia del cine por su singularidad en años venideros, y que confirma a Christopher Nolan como el que mejor ha recogido aquel espíritu de renovación y de hacer cine de calidad con todo el aparato de Hollywood detrás, tal como hicieron los añorados Coppola y Michael Cimino.

Ésa es la primera y urgente sensación que he tenido, ahora que acabo de salir del cine de ver este buen film,"Logan", la despedida del personaje de Lobezno por parte de Hugh Jackman.

Mucho se ha hablado de las referencias al western por parte de James Mangold en este film, sobretodo a Raíces profundas, película que se cita directamente en este film.
Yo más bien diría que estamos ante "El último pistolero" de Don Siegel con John Wayne, y "Grand Torino" , la despedida de Clint Eastwood de la actuación y de cierta imagen que ha dado en su carrera. Como decía, estamos ante estos dos films llevados al universo de los X-Men, y más concretamente del personaje de Lobezno.
También la despedida del profesor Xavier, y de su actor durante estos 15 años desde el seminal film de Bryan Singer, Patrick Stewart.
Todo en este film exuda tristeza y despedida, un halo de final del camino y de muerte.Cuando uno sale del cine después de ver este film, uno piensa en la muerte, en nuestras fechas de caducidad.
Es muy curioso todo esto que digo, cuando estamos hablando de un film del universo Marvel, y se supone que todo tendría que ser diversión y espectáculo.
Pero no, aquí no hay diversión ni espectáculo superfluo, sino desesperanza y tristeza, sobretodo para los que hemos seguido toda esta saga de los X-Men desde que Singer estrenara el primer film de los mutantes de Marvel hace ya 17 años, y consiguiendo con su éxito, el afianzamiento del género de superhéroes como de los más exitosos cara a la taquilla.
Mangold dirige con un tono cansado y apesadumbrado, recordándome en el estilo a su excelente e infravalorada "Copland".
La violencia es muy gráfica, estamos ante el film de superhéroes más violento de la Historia del cine.
Y Hugh Jackman, un actor para mi muy sobrevalorado y que aparte de Lobezno no me ha demostrado el prestigio que tiene como actor, aquí se luce en un personaje que se conoce al dedillo, imprimiéndole un desencanto y tristeza descorazonadoras...su interpretación te marca una vez sales de la sala.
Después de este film, sinceramente no sé qué sentido tiene seguir con la saga de los X-Men más allá del crematístico.
Para mi "Logan" pone punto y final a la franquicia de la Fox, y lo deja todo dicho.

William Friedkin es de los escasos cineastas que quedan con una mirada turbia y gris del mundo, muy políticamente incorrecta.

Desaparecido ya Sam Peckinpah, y su mirada desesperada sobre la vida y el hombre, Friedkin aportó una visión pesimista y cruda, amoral e hiperrealista de la vida y la muerte...también alucinada...

Con The french connection y El exorcista llegó un cine comercial, pero también incómodo, como no se ha vuelto a ver en el cine comercial, exceptuando casos como el cine de David Fincher.

Todo el que se pone a criticar este excelente film, "Carga maldita" (Sorcerer en el original ), lo minusvalora en comparación con el original de Henri Georges Clouzot, como si todo lo original, anterior, no se pudiera mejorar y hacer algo distinto.

Lo hizo Brian De Palma en su monumental y excesivo remake de "Scarface", John Carpenter con su obra maestra "The thing", ejemplo de remake que supera en todos los sentidos al original. ..incluso Scorsese para mi supera con "El cabo del miedo" al original y mojigato film de Jack L. Thompson.

Pero viendo las críticas aquí, veo que "Carga maldita" aún no tiene la consideración que se merece, el de un film tan bueno como el original, y que para mi lo supera en varias cosas.

Primero de todo, que para apreciar en todo su esplendor un film, hay que verlo bien restarurado y con el montaje que concibió su director.

Ese es el caso de esa joya que es "La puerta del cielo", del que no se puede tener una opinión nítida hasta que se vea la reciente remasterización con el montaje de casi 4 horas supervisado por Cimino..o por lo menos ver la versión de 4 horas de "Cleopatra" de Mankiewicz (lástima para todos los cinéfilos que parece que nunca llegaremos a ver la versión original concebida por Mankiewicz de 6 horas).

Como digo, no se puede apreciar bien un film que no esté bien restaurado, o que sea una copia mala, o que sea un montaje guarro perpetrado por el productor de turno que no tiene nada que ver con la visión que tenía el director.
Viendo las críticas aquí de este film, parece que hay varias versiones y en copias malas, con lo cual el juicio sobre este film queda un tanto "nublado".

Yo tengo una copia que me trajo un amigo de EE.UU, que espero que algún día llegue aquí, supervisada por Friedkin, y puedo valorarla tal como se merece.

Me encanta el tono documental del film, que se anticipa en más de 20 años al Paul Greengrass de sus Bourne, y que fue una inspiración segura para el Spielberg de esa otra joya que es "Munich".

Y esa visión nihilista, alucinada del mundo. .el film nos lleva por diferentes países para presentarnos a los respectivos personajes protagonistas, todos para acabar en la jungla amazónica, que dudo que NADIE haya filmado mejor que Friedkin, y digo NADIE, ni siquiera el Herzog de "Aguirre" o "Fitzcarraldo", ni el Coppola de "Apocalypse Now".

Aquí tenemos un fisicidad que agobia, la humedad, el calor, la suciedad y el fango, traspasan la pantalla provocando un sensación física en el espectador, algo que casi (o todo) el 100% del cine actual no consigue ni de broma.

Unos actores espléndidos y metidos hasta el tuétano en sus respectivos papeles...aquí no hay buen rollo, ni romanticismo, ni esperanza..aquí lo que queda es una mirada vacía sobre la existencia ( hay mucho de existencialista en este magnífico film).

Y es esa mirada vacía, abstracta, la que creo que desagrada a más de uno/a..acostumbrados como estamos a un cine que nos lo dé todo mascado, que nos haga sentir lo que el director y el guionista quiere que sintamos en cada momento, que tenga "mensaje", y "moraleja".

El cine visceral de Friedkin está lejos de eso, de dar sermones, de que el espectador esté cómodo y no piense durante y después de la proyección..

Recomiendo este film a los que se quejan de que ya está todo dicho y visto en cine, de que no se arriesga.

Aquí, con este film, todavía Hollywood arriesgaba y apostaba por un cine con una visión sucia y vacía del mundo, como "Cowboy de medianoche" y "Marathon man" de Schlesinger, "La conversación " de Coppola, o la también excelente "A la caza", también de Friedkin.

Como ya ha dicho más de un crítico y aficcionado, Sofía Coppola debería haberse ensuciado más las manos en el tratamiento dado al remake ( o nueva versión del libro en que se basa) del clásico de Don Siegel, El seductor.
Como película singular propiamente dicha, el trabajo de Coppola denota un muy cuidado tratamiento pictórico e historicista de la imagen y de la puesta en escena, de un acusado formalismo.
Y nuevamente demuestra que es una buena directora de actrices. Yo me quedaría con el excelente trabajo llevado a cabo por Kirsten Dunst, una de las mejores actrices de la actualidad, muy por encima de la muy cacareada Elle Fanning, en un papel muy arriesgado para ella, el de la chica más lasciva y sexual del grupo, que para mi en ocasiones le queda grande.
En cuanto a Nicole Kidman, es curioso cómo la filma Coppola, mayormente en planos medios , muy pocos primeros planos de ella, para que no veamos el efecto en inexpresividad que le ha causado el bótox..de todas formas, queda convincente en su papel.
Y de Colin Farrell, para mi ha sido una sorpresa, pues es un actor que no me gusta demasiado, y sin embargo aquí lo he encontrado muy entonado, y no he tenido que recurrir al recuerdo del gran Eastwood, ( otra curiosidad es la querencia, consciente o no, de Farrell por los remakes, pues ya ha protagonizado tres que yo sepa ahora mismo, aparte de este Noche de miedo y Desafío total ).
Sí que es cierto, como me decía una amiga con quien vi la película, que ya sea en el guión, dirección de Coppola o el montaje, no da oportunidad a Farrell de desarrollar plenamente su papel, y sus actitudes y motivaciones quedan un poco en el aire.
Yo diría que en ese sentido se puede extrapolar a toda la película, y ya si la comparamos con la excelente versión de Siegel, es como si Coppola se hubiese dejado arrastrar por el formalismo y lo políticamente correcto ( ojo a su decisión de no poner el personaje de la esclava negra, pues según ella, era un tema aparte y tenía miedo de no tratar bien el tema de la esclavitud con el adecuado respeto...tela!!)
Donde en Siegel era todo turbiedad y una mirada malsana, visceral también, muy ambigua y sexualizada, Coppola elige la abstracción.
Donde Siegel desarrollaba muy bien la trama y los personajes, Coppola deja muchos cabos sueltos y situaciones no bien desarrolladas del todo, en pos de ese formalismo y perfección de la puesta en escena que lastra el desarrollo de la acción, sobretodo en su primera mitad, que resultan un tanto vacua y aburrida ( increíble que le dieran el premio en Cannes a la mejor dirección. .ahí es donde vemos una vez más el enchufismo y la endogamia, y lo sobrevalorada que está Sofía Coppola, una directora cuyo mayor mérito es ser hija del gran Francis Coppola, y que por eso mismo ha podido acceder a la dirección cinematográfica por la puerta grande...pero bueno, eso es otra historia. ..).
Pero bueno, lo dicho, su trabajo tiene cierto interés, aunque debo decir que como remake no aporta nada de nada a la versión de Siegel. .Coppola no cuenta nada que no estuviera en el film original. ..ella habló de que quiso hacer una nueva versión para dar su mirada feminista a la historia, pero es que yo tampoco ahí he visto nada que no estuviera ya en el tratamiento que hiciera Siegel con sus actrices en el film.Y eso es lo que encuentro más imperdonable, que cuando una directora de "la talla" de ella hace un remake de un clásico, se espera que aporte una mirada distinta, que aporte un enfoque diferente. ..nada de eso ocurre aquí.
Yo recomiendo a todos/as las que vayan a ver este film ( que muchos serán fans de su directora y de esa nadería que es Lost in traslation) que cuando salgan del cine busquen y vean la primera versión protagonizada por Clint Eastwood, El seductor.
Y dirigida por ese gran y olvidado cineasta por la nueva cinefilia que fue Don Siegel, un director cuyo cine cualquier cinéfilo que se precie debe rescatar, con títulos como la primera versión de La invasión de los ultracuerpos, y magníficos thrillers como fueron Código del hampa, Fuga de alcatraz, La gran estafa y la famosísima y cada vez más actual Harry el sucio, un film muchas veces acusado de fascista, que es lo que ha hecho que muchos cinefilos "progres y bienpensantes" se echaran atrás con ella...pero que es un film con una mirada muy pesimista sobre nuestra sociedad y muy políticamente incorrecta.
Se echan en falta en el cine más miradas así...para mi es lo que le falta a Sofía Coppola con La seducción.