Pues sí, ver de nuevo El Gran Dictador me ha supuesto una gran decepción. Hacía tiempo que no lo hacía, y reconozco que esperaba mucho más.

Empieza todo con la I Guerra Mundial, y esto es casi lo peor de la película. Estas escenas me han recordado mucho a las de Sopa de Ganso. Por el uso del sonido, de la cámara y por cómo ocurre lo que ocurre, parecen todas procedentes de una película bastante anterior a 1940. También me recordó este principio a Armas al Hombro (que es, por cierto, infinitamente superior a El Gran Dictador). La película avanza con un ritmo irregular y desigual en calidad y eficacia. Hay momentos en que creo ver a un imitador de Chaplin, viejo y desesperado por hacer reír, en vez de al genio de Luces de la Ciudad o El Chico.

Y es que la actuación de Chaplin, al menos en su interpretación del barbero judío, me resultó torpe y sin gracia; se le ve viejo y desentrenado; el sonido le sobra absolutamente. Este barbero, que según el propio Chaplin no es El Vagabundo Charlot, es curiosamente idéntico a él: bombín, bastón, bigote, forma de andar... Sólo el sonido y una voz meliflua y cursi consiguen diferenciarlo; pero son elementos suficientes para echarlo a perder. Este fantástico personaje no se adapta bien al cine sonoro; ni falta que le hacía adaptarse.

En su papel de dictador está mucho mejor: estúpido, cobarde, histérico y completamente desquiciado, me parece la mejor burla de Hitler que he visto en el cine. Sus escenas, las más interesantes. Si el talento de Chaplin brilla en alguna parte en esta película, es en el personaje del dictador.

El resto de personajes son planuchos y sin ningún interés. Paulette Goddard, la pobre, tenía una voz de pito bastante desagradable (también gana en el cine mudo), y su personaje es tirando a insoportable. Su padre o su casero o lo que sea, me deja también bastante frío. Al único que sí podría destacar es a Napoloni, que da lugar a una serie de situaciones muy divertidas.

La película, demasiado larga; el ritmo, un poco desigual; los últimos momentos transcurren como si a Chaplin le hubiesen acabado todas las ideas; y el discurso final...

Respecto del discurso final, hay gente que se emociona con él, que lo encuentra valiente, maravilloso, sabio y yo qué sé cuántas cosas más; hay otros, por el contrario, a los que les parece un tanto demagógico y no les gusta. No coincido ni con unos ni con otros. Para mí es simplemente nulo, sin pies ni cabeza, anti-elocuente, un cúmulo de lugares comunes sin gracia alguna, una interpretación empachosa, una lágrima fácil, y un conjunto cursilón y demasiado barato, digno de Zapatero y de la Tierra, que es del viento. Ni siquiera me parece demagógico.

Pero vamos, no todo va a ser hablar mal de esta película. Hay escenas verdaderamente ingeniosas y divertidas, dignas del mejor Chaplin, que hacen que ver esta película sea algo que merezca la pena. Me quedo con el barbero afeitando a su cliente al ritmo de Brahms; la escena de las monedas; los accesos de histeria del dictador; su encuentro con Napoloni, y otros cuantos detalles más.

Argo es una película sorprendente. Por supuesto, me refiero a las siete nominaciones a los oscars y a los 3 que, finalmente, ha recibido, empezando por el de mejor película; porque no esperen recibir sorpresas de otro tipo a lo largo de las dos horas que dura esta película.

Es entretenida. Pasable. Sin sobresaltos. No transpira el más mínimo indicio de novedad. En muchas ocasiones se cae en lo manido y rutinario; el fondo melodramático del protagonista y su mediocre relación con su esposa, que al final no lleva a ningún sitio, es prescindible y ridícula.

Pretende cierto sentido del humor —cosa que no consigue—, limitándose casi siempre a hacer chistes sobre guionistas o productores, muy flojillos y, sea dicho de paso, vistos ya en otras películas que tratan el tema de Hollywood, sólo que con mucha más gracia.

El papel de Affleck, que es el protagonista, es patéticamente aburrido, aséptico hasta tornarse odioso, simplón y lineal. El resto del reparto, salvo el caso de Alan Arkin (nominado a mejor actor de reparto) y el de John Goodman, pasa totalmente desapercibido. Y Goodman y Arkin, que quede claro, son en todo caso unos personajes trillados y sin interés, teóricamente los graciosos de la peli, y si me he fijado en ellos es casi porque son dos actores que me caen bastante bien, pero nada más.

También han nominado esta peli a mejor banda sonora... No me explico la razón. Ésta no pasa de ser la típica para esta clase de productos. Igual que el frenético montaje con mucho movimiento de cámara.

Lo que sí consigue es mantener la tensión y el interés medianamente.

Y con un título tan sutil y que tanto lugar da a la imaginación, me dispongo a escribir esta crítica que, sin duda, ha de ser demoledora. Guardaba yo muchas expectativas de esta película, a pesar de que Shyamalan no hace más que decepcionarme desde Señales; no es que esperase algo de verdadero miedo, pero sí de suspense, de tensión o, por lo menos, de algo muy entretenido.

Y sí, señores míos, han acertado: no me pareció ninguna de estas tres cosas. El formato este de que la película la anden grabando los protagonistas está ya bastante manido, y hay que saberlo usar con más habilidad para que no quede tan forzado como aquí. En cuanto al argumento, pues nada, que al tener las escenas de "miedo" tan poco peso en la trama, tendrían que haber tenido un poco más de énfasis en los demás elementos de la historia, para al menos hacerlo interesante. Pero, al no saber hacerlo, la cosa acaba convirtiéndose en algo que no es ni de terror, ni de risa, ni de drama, ni de nada. Los intentos de drama, dicho sea de paso, son absolutamente patéticos y aburridos, tan sobrantes que uno no puede hacer más que abochornarse o vomitar (por ejemplo). Destacamos el final... [esto lo digo en el spoiler] En fin, que esa historia de la hija que sale del hogar paterno, esos sentimientos ambiguos de orgullo y necesidad de perdón, todo eso del rencor acumulado... ¡Por San Nicolás!, ni Dostoyevski en Humillados y Ofendidos consiguió algo tan puro, emotivo y profundo.

Para acabar con esta deslabazada crítica, pues nada, que esta película es una absoluta nulidad, un constante relleno, en que ninguna escena parece tener auténtica entidad y todo parece haberse puesto para ocupar metraje bobamente. Puedo aceptar que lo que parecía terror se quede en dramita, pero que al menos sea dramita.