De El hombre sin rostro no me acuerdo, pero Braveheart siempre me ha parecido una extraordinaria película épica y La pasión de Cristo un film con algún apunte interesante de puesta en escena, pero fallido. Con Apocalypto, creo que Mel Gibson se confirma como un excelente director.

Esta es una buena película de acción y aventuras. También es una superproducción, lo que hace que sea un producto de un gran acabado formal, de una gran verosimilitud y totalmente espectacular.
Me gusta que la violencia sea tan desagradable e hiperrealista. Estoy cansado de productos de acción hollywoodienses (y de otras cinematografías) insulsos, que lo único que hacen es banalizar la violencia y convertirla en algo agradable de ver. La violencia de Gibson se parece más a lo que podemos ver en los telediarios y es perfectamente legítimo intentar aportar el máximo realismo a la puesta en escena. Esto no convierte al film en una apología de la violencia, sino todo lo contrario.

Sobre lo que narra el film, decir que se trata de una historia sencilla (mucho más que Braveheart, aunque al principio parezca una variación de ésta), sin ninguna pretensión didáctica. Lo que me gusta es que te traslada a la época Maya sin llenar la pantalla de lecciones históricas, sino que se limita a narrar una anécdota dentro de ese contexto.

Tampoco creo que haya que hacer ninguna lectura moral de la película. Lo digo por los que han empezado a tachar la película de conservadora, reaccionaria, etc, etc, ya antes de que se estrenase el film. Yo no veo rastro de esos adjetivos en la película, así como no los vi en Braveheart. Puede que Mel Gibson sea todo eso que se dice de él (o puede que no), pero yo creo que no está reflejado en su cine y criticar sus películas por eso me parece mear fuera de tiesto.

La música de Horner, aunque no me gustó, creo que es funcional. Y por lo demás la película tiene defectos, pero son cosas sin demasiada importancia. No digamos ya lo de los subtítulos (en tres o cuatro frases no se leen) porque es un fallo de los que los insertaron, simplemente por no ponerles un borde. ¡Por favor! Critiquemos cosas importantes, como pueden ser la banda sonora o el guión, para mi los puntos flojos del film.

El título de la película dice claramente lo que puede resultar interesante en este film de propaganda bélica. Y es que el guión no se caracteriza precisamente por su sutileza. De hecho es panfletario hasta la náusea. Lo único que vale la pena son las escenas de acción de la segunda mitad de la película. El nivel de producción es alto y aparentemente se utilizaron imágenes documentales de la guerra que estaba en curso. La lucha entre el barco estadounidense con un submarino alemán está realmente bien, resuelto de manera muy realista, salvo alguna excepción puntual.

A nivel anecdótico, resulta muy gracioso ver la simpatía que muestra el film hacia los por aquel entonces aliados rusos, hasta el punto que un personaje estadounidense saluda a los rusos al grito de "camarada". Unos pocos años después una escena como esta hubiera sido motivo suficiente para enchironar al director de la película.

Excelente película. Tiene una fotografía impresionante, la banda sonora es estupenda (el estilo de Gabriel Yared me gusta especialmente) y, sobretodo, hace un retrato social de la última época de la Alemania del Este por el que vale la pena ver la película. En este sentido es equiparable a películas como Brazil en cuanto a la recreación de un estado totalitario, pero en este caso de forma absolutamente realista, lo cual resulta aún más escalofriante (véase la escena en la que un joven cuenta un chiste sobre un pez gordo del régimen).
El guión es inteligentísimo y los personajes están perfilados a la perfección, tanto principales como secundarios, pero destaca por encima de todo el del agente de la Stasi, ya que sin que sepamos nada de él nos consigue emocionar a través de sus acciones.
En el lado negativo, también está el guión, o el guionista, que tiene poca capacidad de síntesis para hacer que avance la acción, ofreciendo al principio pocos elementos de interés (la ambientación y descripción social a la que me referí antes) para meter al espectador de lleno en la historia. También me pareció que no estaba muy bien montada, pero esto ya puede ser hilar muy fino.

Sam Mendes se vuelve a superar (que ya es decir) y firma su mejor película hasta la fecha. Pedazo de dramón. Es una película de tema, que habla sobre algo y que finalmente toma partido, sin por ello desdeñar ningún punto de vista. Y lo hace tan bien que a mí la "moraleja" (por llamarlo de alguna manera) no me chirría en absoluto.
La última escena de Winslet y DiCaprio juntos es CINE en su máxima expresión. Y los dos epílogos de la película son soberbios, definiendo a la perfección los dos puntos de vista de los que hablaba antes.
Leo está genial, como siempre, pero lo de la señora Kate Winslet es para guardar en el libro de las mejores interpretaciones de la historia. En serio, no he visto The Reader, pero me cuesta creer que pueda superar lo que ha hecho en esta película. Me llegó al alma.

Por ponerle alguna pega al film, diré que Thomas Newman esta vez no estuvo a la altura. O al menos esa fue la impresión que me dio en un primer visionado (sobretodo por la escena del baile). A lo mejor cuando escuche la bso cambio de opinión.

Muy recomendable el disparate perpetrado por Ben Stiller. Película gamberra, con mucho humor estúpido, pero también con mucha inteligencia en el fondo.
Tiene buenos personajes, algo raro en este tipo de pelis. Por el contrario, carece de ritmo y de un desarrollo argumental suficiente en el segundo acto, lo que hace bajar mucho el nivel del humor.
Ben Stiller, Robert Downey Jr. y Tom Cruise están geniales, aunque lo mejor es la trama argumental del disco duro; aún me estoy riendo.