Cuando una cada vez mejor actriz, que es capaz de cambiar continuamente de idioma sin que su actuación se resienta en ningún momento, no puede levantar esta sencilla película por sí sola. Cuando su partenaire, siendo correcto, sin alardes, pero correcto, no puede ser declarado culpable de que la cosa no funcione. Cuando la bonita luz que ofrece el paisaje tampoco desentona, los secundarios están en su sitio, etc, etc.... Sólo nos queda mirar hacia un único lado para buscar por qué esta película intimista, de diálogos y personas, no funciona: el director-guionista, y desde luego falla en los dos ámbitos.

En el guión, basado en varias películas y en ninguna, pero que resulta pueril, forzado, maniqueo y grandilocuente. Con un buen inicio, que abre varias posibilidades y que poco a poco va perdiendo interés, llegando a desconcertar a mitad del metraje y muy pronto a aburrir.

Como director, porque salvo algunos planos bellísimos de Juliette Binoche (que sí, que estoy enamorado de esta mujer desde "Los amantes de Pont Neuf"), los medios planos dejan de funcionar enseguida y no permiten disfrutar abiertamente del paisaje ni de la fotografía. La película queda "encerrada" en la pareja protagonista, focalizando la atención artificialmente, sin que la casi inexistente química entre ambos ni el ingenio de los diálogos, bastante simplones por otra parte, generen un interés genuino en el espectador. Es correcta, pero ni emociona, ni divierte ni, y esto es lo peor, interesa, y además no te deja buscar alternativas.

Unos 10-15 minutos iniciales interesantes y aunque demasiado pronto se desinfla el globo, es una propuesta más interesante que otras películas. Imprescindible en v. o. trilingüe, no quiero ni pensar que habrán hecho en la versión doblada con la alternancia entre el inglés, el francés y el italiano en la misma conversación. Una propuesta similar en cuanto al tema con algunos años ya, “Nina takes a lover” (1993), también aburrida y pretenciosa, pero un poco más rica en matices.

No iba a hacer una crítica de esta película, ya hay suficientes críticas con las que estoy de acuerdo, pero en vista de que hay gente que no se ha enterado de lo que iba a ver tengo que decir un par de cosas:

La primera, suscribo punto por punto la crítica del usuario Malediction del 4 de enero de 2011, sobre todo la primera frase. A veces, las menos posibles para no contaminarse, "hay que saber qué es lo que se va a ver", y una película protagonizada por Michael Cera (Juno, Supersalidos), y dirigida por Edgar Wright (Zombies party, Hot Fuzz) que es la adaptación cinematográfica de un videojuego puede hacerse mejor o peor, pero desde luego el tono y el ritmo de la película no podrían ser de otra forma.

La segunda, cansa la gente que para decir que algo no le ha gustado tiende sistemáticamente a la descalificación, si no al insulto, tanto a actores como a otros usuarios. Cansan un poco ya "los paladines contra el aborregamiento". Cada uno vota lo que quiere con el criterio que le da la gana y le da la importancia que considere.

En cuanto a la película, una gamberrada con más pretensiones de las que parece, que tiene el mérito de que Michael Cera evolucione y vaya adquiriendo más protagonismo e iniciativa que en películas anteriores, y el de que Edgar Wright se luzca y demuestre que la etiqueta de “humor inglés” que se ha puesto a su filmografía salte por los aires, entrando con mejor pie que Simon Pegg (su actor fetiche, fracaso clamoroso con "Nueva York para principiantes", voy a recurrir al facilón "si hay que ir se va pero ir sin Nick Frost es ir pa' ná") en su primera incursión americana.

Mi nota se debe a que tanto película como banda sonora y efectos se hacen un poco repetitivos y la fórmula no da para cubrir noventa minutos, pero el resultado es una película diferente, original y gamberra, que apreciaremos más “los chicos del anuncio de Coca-cola” que sobrepasamos ya la treintena.

Por poner un par de apuntes patrios, recuerda más de lo deseable a la insólita "La máquina de bailar" (2006, Óscar Aibar), otra película gamberra no tan mala como parece; y, y esto ya es impresión mía, Mary Elizabeth Winstead (Ramona) es la versión punky y mucho más sexy de Mai Meneses, la cantante de Nena Daconte.

Mención especial a Kieran Culkin y a una casi irreconocible Allison Pill, geniales en sus papeles. Chris Evans (qué guapo es) no da el nivel ni siquiera cuando es coña.

Lástima que pasada la primera media hora el ritmo decaiga bastante, intentando dotar de supuesta seriedad un producto que simplemente no tiene por qué tenerla. Los chicos de Supersalidos al final no se quedan con la chica y se inventan un giro de tuerca para no seguir pajeándose, eso es esta película hasta que aparece Hit-girl y le demuestra a este pringao que hace falta algo más que voluntad para ser un superhéroe, y ella tiene ese "algo más" a raudales.

Cada vez que Clhoe Moretz desaparece de la pantalla la película cae en picado, no remonta el nivel porque, al igual que el superhéroe cutre al que encarna, el actor Aaron Johnson (y la niña lo consigue con creces porque su personaje y su actuación están mucho más definidas) necesita algo más que la cara adecuada y buena voluntad para sacar adelante un guión que se queda a medias, que ni es caricatura de sí mismo ni tiene la seriedad que a pesar de todo se pretende transmitir, quedando la película un tanto coja, con mucha diferencia entre la perfección, el descaro y el tenerlo claro por parte del director de las escenas de Hit-girl e incluso Big-Daddy (un Cage que no se si será por el doblaje, pero aunque está correcto, parece mucho más viejo de lo que es en realidad) y las escenas de los otros personajes, que ni el mafioso Mark Strong ni Kick-Ass logran levantar. Hay excepciones por ambas partes (spoilers), pero la película pierde peso porque hay una gran diferencia entre las historias que propone.

Por lo demás, un buen entretenimiento, con una propuesta diferente, hiperviolenta, con muchos toques de humor negro y absurdo que los convencionalismos vuelven peor de lo que es, aunque la presencia de Chloe Moretz, disfrazada o no, hace que verla valga la pena. No leí el cómic y parece que no es del todo fiel, los cambios introducidos parece que van a peor, tal y como yo indico (bien por mí por lo visto, jejeje)

Pues desde el mismo momento del título en español empezamos mal, qué empeño en cambiar los nombres de las películas, pase que hasta yo mismo, defensor de la V.O. sin tener ni idea de idiomas, sucumba a la facilidad que supone el doblaje, pero cambiar radicalmente el título de la película, y en este caso uno tan contextualizado, es una técnica artera y obsoleta y llena de un maniqueísmo absurdo impropia de la época en la que estamos. El título es "There will be blood" (Habrá sangre), nada complicado y muy pertinente.

Segundo fallo, y este es ya imputable a la película, es la falta clarísima de un actor que pueda contrarrestar con un mínimo de éxito a un animal interpretativo tan vísceral y radical como Daniel Day-Lewis. El director ni se plantea que este enfrentamiento se produzca directamente en el metraje, y las 3-4 veces que se produce una situación que pudiera dar lugar a ese duelo, Daniel Day-Lewis siempre gana de largo.

Paul Dano, aunque lo intenta, no puede ni de lejos acercarse a dar ese contrapunto. El fallo no es ese en sí, porque la fuerza descomunal del personaje de Day Lewis marca la película de principio a fin, el fallo es que con un actor que genera tantas o más fobias que filias el éxito o el fracaso de la película está muy condicionado.

En mi caso, que para eso es mi crítica, me gustó y mucho, aunque peca de histrionismo en algunas escenas, consciente de que la película está totalmente en sus manos, sin que el reparto sea inadecuado ni lo haga mal, salvo H. W. adulto, pero Daniel es mucho Daniel, tanto el actor como el personaje.

La película en sí es bastante dura, es un buen retrato de la América petrolífera de principios de siglo, con emprendedores, perdedores, mentirosos, aspirantes a mesías, y sobre todo mucha hambre y mucha ignorancia. El guión es meticuloso en lo referente al nacimiento, desarrollo y auge desde la nada de un imperio, al día a día, al peligroso, duro y en ocasiones mortal trabajo en una torre petrolífera y todo lo que se genera alrededor, riqueza, poder, ambicion desmesurada, progreso y charlatanes, ya sean de feria o en el nombre de Dios. No lo es tanto en la relación entre los personajes, provocando algunos saltos incomprensibles, y sin que la mayoría de los personajes tengan la misma profundidad que el actor principal, protagonista absoluto del film. En fin, una buena película, una buena historia y una buena actuación

Ya empieza a ser una rareza que la idea que te haces de una película a partir de su trailer coincida plenamente con lo que esperas de ella. Los actores hacen exactamente eso que te esperas que van a hacer cuando ves su nombre en los créditos. La intención de la película es exactamente la misma que la de su trailer, y encima en éste no están todos los chistes. Una gamberrada, sí, pero con mucho estilo. Ya es raro que una película de zombies pueda llegar a ser original, pero lo consigue. La película ofrece lo que promete, entretenimiento, gore, irreverencia, humor negro, un cameo simplemente genial, y en medio de todo ello unos cuantos detalles que hacen que hasta te la tomes en serio, y todo ello con unos actores francamente espectaculares, un guión redondo, cuyos más que evidentes fallos son perdonables, un ritmo constante y ágil y, lo que ya sí que es raro, raro, raro, 85 minutos, para qué más.

Por mí, y si tiene que suceder, que vengan los zombies, ya me siento preparado y sobre todo esta película nos da una lección magistral: