Hay un enigma y como tal, va a ser difícil comentar algo de la película sin desvelarlo. Lo que si puede decirse es que una vez se sepa va a dar lugar a un enfrentamiento en el que toda la comunidad de rancheros se va a poner en contra de los Zachary y estos con los Kiowa. Sí, en la sinopsis viene explicado más de la cuenta porque si algo tiene al principio es misterio. Así pues la situación, con el tema racial de por medio, se pondrá más que peliaguda en un conflicto de muy difícil solución. Digamos que todos tienen parte de razón en esta moderna revisión de la Guerra de Troya, en realidad, novela de Alan Le May, llevada a la gran pantalla en un complicado rodaje con tensiones varias, accidentes y hasta un aborto espontáneo a la pobre Audrey Hepburn, que lo pasó muy mal.

Te da un poco de coraje porque hay material y cabeza para haber rodado una obra superior, si hubieran dejado trabajar tranquilo a John Huston, que de todos modos, en una de sus escasas incursiones al Western deja sentado de culo a muchos pretendidos maestros. Nuestro director terminó descontento por varios motivos siendo el principal, las presiones para domesticar "Los que no perdonan", o sea, empeorarla. Así se difumina la rivalidad fraterna y con el otro indio, desaparece el personaje de Portugal, se le da más cancha al romance y se rebaja el del racismo. En este sentido el final es un poco blando, máxime cuando tenía en mente otro (SPOILER). Tiene algún error más como el titubeante principio o el largo asedio final pero aún así es un acertado drama racial en el viejo Oeste.

Como ya sabéis, tengo la teoría aunque es más bien una hipótesis de que si una película famosa no la emiten nunca por televisión es que es mala. Pues resulta que la presente obra es un claro ejemplo de que lo que estoy afirmando no siempre es cierto. En su momento, en 1971, fue la segunda más taquillera en los Estados Unidos, sólo por detrás de "El violinista en el tejado" (1971) aunque a nivel internacional se acabó imponiendo a ambas "Diamantes para la eternidad" (1971). Pero es que encima tuvo ocho nominaciones a los Oscars de los que se llevó cinco estatuillas, por si fuera poco, en las categorías más importantes, sobre todo las tres primeras; mejor película, director, actor, guión adaptado y montaje. Y sin embargo, desde que tengo uso de razón no recuerdo que nunca la hayan pasado por la tele. Y cuando lo han hecho ha sido casi por pena en la 13tv y por la noche, un canal que no es que destaque por emitir lo más puntero o lo más clásico del séptimo arte, ni mucho menos.

Sea como fuere, lo que tenemos es un thriller policial basado en el libro de no ficción de Robin Moore "The French Connection: A True Account of Cops, Narcotics, and International Conspiracy" de 1969, inspirado en hechos reales. La película tiene de entrada un estilo realista tanto en la fotografía y la ambientación neoyorquina como en el empleo de la cámara y los diálogos. La trama, que gira sobre un cargamento de droga, sin ser gran cosa está bien hilvanada y la mayor parte del tiempo es tensa. Como punto fuerte, además del buen hacer de Gene Hackman y la "conexión española" representada por Fernando Rey, ya es raro ver a un actor de nuestro país en un papel tan importante en Estados Unidos, se cuenta la escena del metro y la vibrante persecución en automóvil, que creó escuela. El final, aunque discutible, me parece original. Como crítica, a veces es algo obvia, la trama es más bien simple y hay algún giro que chirría, especialmente cierta secuencia incompresible: SPOILER.

El cine francés se reivindica con un notable y asfixiante thriller que es un juego de asesinatos, falsas identidades y deseos por cumplir. Es más, me corrijo. Es un thriller tan sólido y los personajes están tan bien concebidos y retratados que indudablemente se abre hacia al drama o lo que es lo mismo, al conflicto interior de protagonistas. Muchos comparan "A pleno sol" con las obras de Alfred Hitchcock pero en realidad, tal vez salvo en "Crimen Perfecto" (1954), el inglés se queda bastante por debajo, al menos en este género, de lo logrado en esta ocasión por René Clément. Por no hablar del remake "El talento de Mr. Ripley" (1999), que pese a sus esfuerzas y algunas virtudes, Jude Law, acaba naufragando como película.

El presente largometraje es la adaptación de "El talento de Mr. Ripley", la novela de Patricia Highsmith publicada en 1955, y la misma se beneficia de la presencia de dos galanes de altura, Alain Delon, que está impresionante, y Maurice Ronet. La tercera en discordia es Marie Laforêt, una chica que sin ser objetivamente fea, te sabe a poco, tal vez porque al estar al lado de estos dos se ve eclipsada y por comparación parece hasta poco agraciada. Por cierto, que siguiendo con el reparto atención a la fugaz aparición de Romy Schneider, que por entonces estaba de novia de Alain Delon. Otro protagonista indiscutible es Italia, esas viejas calles plagadas de gente, el sol del Mediterráneo y ese mar donde ocurren tantas cosas.

No suelo coincidir demasiado con los críticos profesionales pero en este caso me parece acertadísima la reseña de Miguel Ángel Palomo para el diario "El País". La película irrumpe desde el comienzo con una fuerza y una claridad que rara vez se ve en el cine: basta unos pocos minutos para comprender la naturaleza de cada uno de sus personajes, sin artificios, dilaciones inútiles y lo que es mejor, sin pretender justificarse con lloriqueos penosos. Y sin embargo, el supuesto Tom Ripley (Alain Delon), me pregunto si no estará realmente usurpando ese identidad, camina con una máscara que parece ocultar su verdadero yo. De hecho, me ha recordado al igualmente hermético y frío antihéroe de "Chacal" (1973). Buena película.

Obra claramente de serie B, una desconocida con ninguna crítica en esta página, pero que me llamó la atención cuando la pasaron el otro día en la Sexta. Para ser sinceros, lo primero que pensé cuando vi el póster es "¿Qué clase de película es ésta?" y la segunda, que la imagen tiene cierto morbo. La cosa se hace más sugerente tras leer el argumento que incluye engaños, infidelidades, asesinatos y otra serie de golpes de efecto. A decir verdad, la trama no deja de sorprenderte, sobre todo durante la primera mitad, con unos giros bien pensados. En cambio, la segunda es más lineal aunque tampoco pierde interés.

En resumidas cuentas, me ha parecido digna, si bien se nota su evidente factura televisiva y su recurso a escenas más llamativas que efectivas. Yo de todas formas le he encontrado un par de errores obvios: la manía de ir para atrás, acompañados por el reloj de la torre, que la verdad, pinta muy poco a pesar de aparecer en el título, reconstruyendo las secuencias que ya sabemos cómo han sucedido aunque no hayan sido mostradas. La otra es cierto patinazo en la recta final en el que un cadáver se evapora de un sitio sin que sepamos cómo y por quién ha desaparecido. Mi consejo: chicas, portaos bien.

Película danesa documental, en algunas de sus partes, que no todas, que asusta por su año de creación: 1922. No puedo dejar de imaginarme las gentes que acudieron a los cines para verla hace casi un siglo ya. Pero aunque sea muda y en algunos momentos demasiado artesanal, sobre todo al principio, resulta medianamente entretenida. La obra, que está dividida creo que en siete capítulos, recorre la historia de la brujería principalmente durante la Edad Media, a veces con recreaciones, otras con ilustraciones, todo con el encanto que otorga la antigüedad. Benjamin Christensen, además de adoptar un tono pedagógico no exento de provocación para lo que era los inicios de los años 20, se muestra escéptico, tratando de vincular los fenómenos de brujería con la ignorancia o la histeria. Sin embargo a pesar de tantos siglos y persecuciones, la imagen de la bruja sigue siendo ambivalente. Por un lado, la vieja, fea y malvada. Por otra, la de la joven, hermosa y seductora, a veces mala pero casi siempre buena, con ese punto fetichista tan atractivo que le da su atuendo típico: sombrero puntiagudo, hebillas, medias de rayas, la escoba, etc. Ni que decir tiene que me quedo con esta segunda, un verdadero arquetipo sexual.

El tema de "Haxan..." no deja de ser polémico, motivo por el cual podemos aprovechar para aclarar una serie de errores o tópicos. Primero, la brujería existe y existirá independientemente de que los efectos que consiga sean reales o no, yo creo que algo cierto hay en todo esto. Segundo, tales prácticas se han llevado a cabo a lo largo de los siglos, incluso hoy, pero solamente se volvió verdaderamente punible cuando se asoció con el culto al diablo, lo que fue una novedad. Tercero, este vínculo conduce a la caza de brujas, que no es de la "bárbara" Edad Media sino de finales del silo XV y sobre todo, XVI y XVII, es decir renacentista y barroca, en todo caso, de la edad moderna. Quinto, por este mismo motivo pretendía ser racional frente a la superstición y la barbarie que era representado por el mundo de la magia brujeril, y no al revés. Sexto, aunque la mayoría de víctimas eran mujeres, entre 1/4 y 1/5 eran hombres por lo que nunca fue un ataque "machista" a las hembras. Séptimo, los ocho millones de muertes se quedan en entre 40.000 y 100.000, que ya son muchos. Octava, aunque todas las instituciones participaron en la persecución, la iglesia católica fue la más benigna, las protestantes más duras y las civiles más aún.