Autoplagio de la película "Uno de los nuestros". Sugerente, atractiva, entretenida e interesante. Sin embargo los personajes son bastante esteriotipados y no se aprende nada de ella. Es un entretenimiento de lujo. Es mi tipo de película perfecta para pasar el rato.
Sharon Stone esta preciosa y probablemente haya hecho en esta película el papel de su vida. El resto igualmente bien pero en unos papeles que han sido escritos para ellos, lo que resta mérito a la interpretación (particularmente la de Joe "Venadas" Peci).
Lo que quiero decir es que vi "Uno de los nuestros" y disfrute con ella aunque apenas si recuerdo la trama de la película. Con esta probablemente me pase lo mismo.
Como considero que en el fondo son la misma película reservo un 8 para esta (me parece mucho más vistosa, vaya trajes guapos que lleva de Niro ¡con un par!) y "Uno de los nuestros" se queda con el 7.

Pues eso, una P.M. (pura maravillla ;) y una tomadura de pelo "asín" de claro no merece crítica alguna porque NO ES MÁS QUE OBRA DE UN APROVECHADO Y UN LISTO (si te descuidas hasta le han subvencionado). UNA AUTÉNTICA MAMARRACHADA Y UNA FALTA DE RESPETO AL ESPECTADOR. Me recuerda a cuando subastaron MIERDA ENLATADA no se donde y se vendió por un pico. A CUALQUIER COSA LE LLAMAN ARTE Y/O CINE. A TOMAR... VIENTO, EN SERIO. Recomendable para "gafapastas", snobs, modernillos, culturetas, pedantes y "enteraos" !Que plaga!.
Respecto a la película es como ver crecer la hierba filmado por Tarantino.
No se que se podría hacer con los criterios de selección (me refiero a compatibilidad claro) de filmaffinity pero desde luego me habeis engañado como a un chino. En lo que a mí respecta películas como esta DEBERÍAN IR ACOMPAÑADAS DE UNA SIRENA MOLESTÍSIMA Y LETRAS PARPADEANTES EN ROJO CON EL MENSAJE: NO LA VEAS. AVISADOS ESTAIS.

Una vez más me veo en la obligación moral de aportar mi granito de arena para equilibrar la balanza de tanta crítica inmerecida. La temática es sugerente, la fotografía muy buena y la caracterización de la muerte magnífica. Si le pongo un punto mas de lo que merece es porque indudablemente aporta algo nuevo al cine(6+1).
Sin embargo. Algunas interpretaciones son incalificables de malas, el guión es inexistente y desmadejado, el tono de algunas escenas es absurdo y no va con el resto de la película(ver spoiler *).
De verdad que me sacan de quicio los intelectualoides que en cuanto les mentan a Bergman o a Kurosawa se les hace el culo gaseosa. La película tiene indudables virtudes pero también grandes defectos. Un poco de espiritu crítico e imparcialidad por favor que no todo el monte es oregano.
El hecho de que este filmada en blanco y negro la hace parecer mas vieja de lo que es (si, ya se habia inventado el color). Y aparentemente da la impresión de que es la primera vez que se trata este tema cuando seguramente no es así, por lo tanto ese merito pionero no es tal. Parece que la película fuera de 1920 de lo rudimentaria que es por momentos.
En definitiva momentos de genio en un contexto bastante absurdo.
El peor de sus defectos y el peor que puede tener una película es que ES ABURRIDA.

Es una pélicula muy interesante y visualmente muy sugerente. Al final no ocurre nada significativo en consonancia con el título de la película "el hombre que nunca estuvo allí" tal es el grado de desapego con el protagonista que vive su vida, como si la cosa no fuera con él.
Los personajes aparte del protagonista, que hace gala de una notable aunque limitada lucidez, son todos muy mundanos aunque dan la impresión de que son armas cargadas que van a hacer algo extraño en cualquier momento (como de hecho hacen). Esta particularidad hace que la trama se suceda sin demasiada "importacia" es decir, no son los hechos que se suceden lo interesante sino la actitud de los personajes que tiran de ti manteniendote en constante alerta, mosqueado.
Visualmente es muy sugerete ya lo he dicho. Es una comedia que juega a ser una película de cine negro ya que las situaciones nunca se resuleven tal y como se supone que deberían hacerlo. Ademas se "intercalan" situaciones muy cotidianas que una verdadera película de cine negro se omitirian (es como si Bogart se fuera a mear). Tiene además el mérito de no resultar recargada ni excesiva. Los personajes son aproximaciones a los arquetipos pero finalmente no se comportan como tales dejando al espectador permanentemente desorientado.
La escena de la viuda en el porche es un buen ejemplo de lo que digo y estéticamente esta muy conseguida.
Al final subyace una cierta sensación de "¿para esto tanto?" pero terminas por darte cuenta de lo bien que lo has pasado en tanto duraba la película.

Me encanta Colombo. La nota puede parecer excesiva si consideramos la serie en su totalidad ya que todos los capítulos son similares pero claro lo que ocurre es que la primera vez que vi uno de ellos me quedé privado. No lo conocía y me partí la caja con el contraste entre la apariencia desastrada y despistada del detective y lo inquisitivo y maquiavélico de su actitud. En el fondo no engaña a nadie pero se recrea jugando con los sospechosos como un gato con un ratón. Es desquiciante ja ja ja.
Además siempre se situa el personaje en un entorno que magnifica su actitud y su apariencia desastrada como la nobleza, una academia militar o un club de superdotados y al final termina de alguna manera por hacer una cierta crítica como diciendo "lo importante no son las apariencias". Ademas a lo largo del capitulo se dan numerosas salidas de tono que son la risión.
Es un personaje único e inédito que hace una síntesis perfecta entre las novelas de misterio y la comedia con una absoluta naturalidad.