De todos es sabido que la mayoría de películas ganan en aprecio al visionarlas una segunda o una tercera vez...incluso una duodécima. Uno las ve con más detenimiento, se fija en más detalles, etc. El caso que nos ocupa es justo el contrario. La fui a ver al cine pensando "bueno, dicen que es mucho mejor que los episodios I y II -cosa fácil-, por fin veré la conversión de Anakin en Darth Vader, se intentará ligar con la vieja peli del episodio IV, osea, mola". Y la primera vez hasta me gustó y todo. Como fan de la vieja trilogía estaba tan indignado con los episodios I y II que "La Venganza de los Sith", engañosamente, me resultó grata. Luego la volví a ver, con más detenimiento, y me dije "ostia, pero si hace aguas por aquí y por allá, esto otro está mal contado...etc" es decir, iba volviendo a la realidad progresivamente. Y la tercera vez ya fue la sentencia definitiva. Me volví a indignar, con George Lucas y conmigo mismo, por haber tirado la pasta en el cine, por haberme comprado ciegamente el DVD y por haber dicho en caliente a todos mis amigos que era la mejor de las nuevas, que molaba mucho, que era muy oscura y tal. Entonces la cuarta ya fue del plan "bueno, ahora que me he calmado voy a analizarla fríamente y, qué coño, a reírme a mandíbula batiente". Porque ese es el efecto que producen ciertas escenas una vez superado el trauma de ver como el Sr. Lucas ha puesto la guinda a la mayor destrucción de uno de los más grandes mitos cinematográficos y de la ciencia ficción como son los episodios IV, V y VI.

- Los diálogos son para retrasados mentales. Atención a perlas como la del balcón:
ANAKIN: ¡oh, eres tan hermosa!
PADME: eso es porque estoy muy enamorada.
ANAKIN: no, eso es porque YO estoy muy enamorado.

Sólo les faltaba enzarzarse en una discusión sobre quien está más enamorado. Almenos en la vieja trilogía había la mala leche de la Princesa Leia y el sarcasmo impagable de Han Solo. Hasta C3PO tenía gracia y todo.

- Abuso sistemático de efectos especiales por ordenador. TODA la "peli" es como contemplar un videojuego no interactivo o una especie de "Final Fantasy, la Fuerza Interior", pero con Jedis en lugar de soldaditos.

- Guión incoherente y atropelllado. Hilarante el proceso en que Anakin se pasa al lado oscuro. En el cine todo dios estaba descojonándose, lo juro por mis cintas VHS de Star Wars (sin los retoques digitales).

- Actores de puta pena, especialmente Hayden Christensen, Natalie Portman y Samuel L. Jackson (siempre he dicho que éste no pega como Maestro Jedi, por Dios, tendría que haber sido un gángster del espacio). Por no hablar de Ian McDiarmid, patético, cuya carrera como actor debió concluir en el Retorno del Jedi, con la máscara de Emperador puesta.

En fin, que por suerte ya ha pasado todo. Me quedo únicamente con los episodios IV, V y VI sin los remásters ni los retoques digitales e ignoraré totalmente esta basura de trilogía digital que nos han intentado vender.

El cine se divide en dos grandes grupos. El cine que ¡puf! se esfuma de tu recuerdo casi al instante y el cine que queda grabado a cincel y martillo en el cerebro. Obvia decir a qué categoría pertenece la memez que nos ocupa.
Pues si. Porque esta película está injustamente considerada como obra maestra, cuando en realidad es una chorrada de principio a fin. Entonces, ¿qué tenemos en V de Vendetta? Pues un deprimente futuro no muy lejano donde el mundo está hecho una mierda e Inglaterra es una república bananera dirigida con mano de hierro por un dictador con cara de úlcera perenne y con pinta de utilizar cráneos de bebé a modo de ceniceros, es decir, tan mala persona que a su lado Hitler parece Eduardo Punset (insufrible John Hurt). Una Natalie Portman con expresión bobalicona (será que no hay buenas actrices británicas, que han tenido que tirar de señuelo hollywoodiense) y un terrorista enmascarado mezcla de El Zorro, Batman y el cantante de Cradle of Filth cuya misión es cambiar el sistema a base de filosofía barata, citas metidas con calzador, fuegos artificiales y artes marciales slow-motion en plan Matrix, total para contarnos lo de siempre. Opresores vs. oprimidos, enésimo asalto.
En resumen, esto es, ni más ni menos, otra vuelta de tuerca a los infantiles conceptos de "bien" y "mal" aunque la película pretenda rebozarlo todo de ambigüedad y complejidad e intente tocar varios temas de índole moral, política y social (que si lo pederastas que son los clérigos, que si la censura, que si el control apabullante del ciudadano, la falta de derechos humanos, la manipulación del pueblo, la ceguera del amor, etc) aunque de forma tan increíblemente torpe y evidente que es imposible engañar al espectador con dos dedos de frente.

Lo único que vale la pena de esta medianía es la escena en que Máximo se cepilla a 5 tíos en cuatro segundos (por lo espectacular básicamente) antes de dar el gran salto al Coliseo de Roma mientras progresa como "profesional" del mandoble arrastrándose por arenas de tres al cuarto. El resto...pues mira, ni fu ni fa, qué queréis que os diga.
La batalla inicial está confeccionada a base de cámara esquizofrénica, planos cortísimos y mucha salpicadura terrígena superpuesta (imagino que digitalmente) y el resultado es "ooooh, la batalla del principio es acojonante...sólo por esa batalla ya vale la pena ver la peli...blablabla". Un poco estilo Soldado Ryan o Bourne Ultimatum, solo que en Gladiator tienes la sensación de que el director te ha tomado el pelo y en las otras dos no (aunque la biodramina es necesaria en cualquier caso).
Luego...no se...Russell Crowe y su tez de paleto australiano, Connie Nielsen, Derek Jacobi, Richard Harris, etc...joder, todos son de la Commonwealth o bien yankis. Vamos, que pinta de romanos, mucho mucho no, ¿eh?. Es como esos spaghetti-westerns de Leone, que ves a los personajes llamarse entre ellos "Jackson" o "Parker" pero con esos caretos de ojos oscuros hundidos y unicejos sacados de cualquier manicomio de mala muerte de Sicília, que dices "no cuelan como norteamericanos". Pero claro, este ha sido el eterno problema de los llamados "peplums" hollywoodienses, que les faltaba cierta credibilidad por culpa de actores yanquis tipo Charles Laughton, Heston, Jean Simmons, Richard Burton, etc. pero ¡ah! eran guapos y de ojos azules (excepto Laughton, obviamente).
Por otra parte, la Roma digital que nos presentan se ve demasiado de falsete. No se porqué pero los viejos peplums de los años 50 y sus escenarios de cartón piedra tenían mucho más realismo sin haber detras doscientos ordenadores RISC procesando en paralelo. Y siguiendo en clave técnica, hay que decir que Ridley Scott se carga los exteriores con sus puñeteros y horribles filtros rollo sunset más propios de Miami Vice o Conexión Tequila. El tío no puede evitarlo, TIENE que poner filtros pase lo que pase...y eso confiere un tufo videclipero que no mola nada, la verdad.
El resto, pues vacío...muy vacío. Ben-Hur emociona, Spartacus emociona...en cambio Gladiator hastía y aburre hasta la saciedad. Y prueba de ello es que ha fracasado estrepitosamente como resurrectora de películas de romanos (aunque quizá no lo pretendía, ojo).

A pesar de ser la, digamos, menor de las tres películas de la trilogía clásica está a tantos años luz de cualquiera de los tres horripilantes bodrios digitales que conforman la trilogía moderna que hasta parece una obra maestra y todo. Dirigida con gran pulso por Richard Marquand (será mejor o peor director de cine, pero almenos es PROFESIONAL, no como George Lucas) y con unos maravillosos efectos especiales de 1983, que permitieron crear bestiales escenas de combates espaciales sin tirar de la digitalización (porque básicamente, no existía), usando maquetas (mucho más realistas que cualquier render actual) y mucha creatividad y artesanía. No tengo reparo alguno en afirmar que la batalla espacial de Endor le da mil vueltas a la insípida e incomprensible refriega inicial del episodio III. Se podría criticar quizás el tema Ewoks, pero la verdad es que prefiero un ejército de quince mil de esos estúpidos peluches a un solo Jar-Jar Binks.

Una película memorable, un tebeo delicioso, una golosina irrenunciable.

Obvia decir que mi crítica va dirigida a la versión original del filme, sin esos monstruosos retoques digitales que Lucas introdujo a posteriori, como lo de sustituir, en la aparición final de los maestros Jedi muertos, a Sebastian Shaw por Hayden Christensen o lo del numerito musical de alienígenas digitales en el palacio de Jabba.

Muchas veces, cuando menciono a "Jurassic Park" la típica reacción de mi interlocutor es la del menosprecio más absoluto argumentando que "no tiene argumento" (valga la redundancia). ¿No tiene argumento? Ahí va uno: en una isla remota y aislada un científico chiflado ha montado secretamente un parque temático (por inaugurar) con dinosaurios creados mediante ingeniería genética a partir de la reconstrucción del ADN de la sangre que un mosquito antediluviano y atrapado en ámbar durante eones extrajo de un dinosaurio al que picó. Un grupo de científicos (un par de paleontólogos y un matemático "cool"), un picapleitos y dos mocosos visitan el parque, invitados por el jefe del tinglado, para que den el visto bueno al proyecto. Los dinosaurios se escapan (con la genética no se juega blablabla) y empiezan a comerse humanos, a lo que los protagonistas deberán reaccionar sobreviviendo a los contínuos ataques de Tiranosaurios Rex, Velociraptores y demás lindezas mientras encuentran el modo de largarse de la isla. Pues bien, a esto en mi pueblo se le llama argumento. ¿Que salen dos niños? Sí...y francamente, no molestan (nadie se queja de los niños de E.T.). ¿Que se basa mucho en los efectos especiales? Pues sí y no. "Sí" porque, obviamente, esto va de dinosaurios y hay que crearlos (parece ser que se extinguieron hace 65 millones de años, ya ves tu qué putada) y "no" porque el metraje total en el que aparecen tan temibles bichos no va más allá de los pocos minutos. Una película que se basa en los efectos especiales es, indudablemente, "Sky Captain" o "La Venganza de los Sith", pero no "Jurassic Park".

A mi me pareció una película grandiosa en su género, que es el de puro entretenimiento, el de aventura pura y dura. ¿Desde cuando una cinta que no invita a la reflexión es mala? ¿Acaso es mala "Raiders of the Lost Ark"?