Es difícil encontrar una crítica buena a esta película, la cual me ha gustado.

Para empezar Kevin Bacon es amo absoluto.

Las escenas de ciencia ficción son muy buenas, originales y bien realizadas.

La historia es buena, vale que no es nada del otro mundo, no en vano no tiene el Oscar al mejor Guión, pero es totalmente aceptable, con partes graciosas y su humor.

No entiendo tanta crítica.

No me pareció nada del otro mundo, pero tampoco un esperpento como leo por aquí. Es una película cuyo principio promete mucho, y hay un momento en el que se me hizo verdaderamente intrigante e interesante. Pero luego, da un bajón, posiblemente inalterable a causa de que el guión está basado en una historia real, que no podían modificar.

Sinceramente, independientemente de que sea un hecho real, se le podría haber sacado más provecho.

3h y media en una película lentísima. Puedes hacer una película larga si la historia avanza, cambia, explica una evolución (vease El Padrino, donde no sobra ni 1 minuto). Pero es que en esta sobran minutos de por todo. La historia es la del libro, con la diferencia que el libro no llega a las 200 páginas. La locura, como la selva y la guerra te hacen perder el norte y demás, retransmitido vía planos largos y muy repetidos y los mónologos finales de Marlon Brando, los cuales tienen mucha palabrería (y es difícil prestarles una total atención dado que las 3 horas que les preceden adormecen como si fueran morfina).


Luego, hay escenas que o no aportan nada o repiten un mensaje ya dado, o que duran 15 minutos cuando podrían durar 5. La típica del barco remontando el río, pueden fácilmente haber puesto exactamente la misma escena que ni te enteras. O el avión playboy...


Obviamente hay cosas buenas, faltaría más. Sobretodo al inicio. Si bien es un poco trampa poner de fondo a Wagner o The Doors, porque si a un clip de vídeo de mi abuela viendo la telenovela le pones de fondo las valkirias de Wagner ya haces que sea una buena escena. Pero bueno, a la primera hora no le quitaría nada.


Y los actores, pues Duvall es una debilidad personal (si bien su personaje a momentos es bastante absurdo), Marlon Brando hace un buen papel y de Sheen no sé que decir, porque la verdad, acabas harto de su cara de limón, pero vamos, es lo normal tras 3h, con cualquier otro actor supongo que pasaría algo similar.


Menos mal que soy minoría, porque si todo el mundo opinara como yo y el pobre Coppola se hubiera arruinado con esta película mal negocio habría hecho.

No he leído los libros en lo que se basa la película, pero imagino que éstos desarrollan más profundamente los personajes, la historia y todas las subtramas.

En cambio, la película es una sucesión de escenas, de referencias a la vida privada de los personajes, a los motivos de los asesinatos, etc. que al final producen gran confusión, sobre todo porque la mayoría de tales referencias son absolutamente irrelevantes. Al final, te han dado un montón de información que ni es utilizada en el desarrollo de la película ni es utilizada para atar los cabos de la historia.

La película acaba siendo una versión totalmente cutre de "El Silencio de los Corderos" (hasta el título tiene una aire). Por cierto, me da risa que haya críticos profesionales que comparen esta película con "Seven".

En ZONA SPOILER me centro en la cantidad de calamidades que padece la película.

En primer lugar, a las críticas negativas que diré, hay que realizar la salvedad de que la he visto doblada al castellano. Un doblaje que deja bastante que desear, y que en ocasiones tiene el volumen bastante alto, lo que tiene como consecuencia que muchas conversaciones y escenas tengan un toque histriónico o absurdo que desentona muchísimo.

Igualmente, debe partirse de que ver esta película del 76 en el 2020, pues claro, lo normal es que la película envejezca mal. De todos modos, creo que los defectos de la película no son mucho más hondo como para entender que el paso del tiempo la ha perjudicado de manera consistente,

Dicho lo cual, descendiendo al fondo, lo cierto es que una película de cinco horas fracasa si ni tiene una historia especialmente sofisticada, ni ahonda en la personalidad de los personajes ni que tampoco cumple debidamente con su objetivo (explicar la historia de Italia en la primera mitad del S. XIX).

Y a continuación explico por qué creo que falla en todo lo anterior:

A) HISTORIA: Cinco horas en las que pasa de todo y no pasa nada. Infinidad de escenas larguísimas y lentísimas que nada aportan a la historia (gente cantando, bailando, trabajando el campo, comiendo... en bucle). La primera parte de la película intenta plasmar la dura vida del campesino y la amistad de Olmo y Alfredo. Con todo, a pesar del tiempo, creo que no consigue ni explicar una cosa ni la otra. Sobre todo en lo que refiere a la amistad. Al final sabes que son amigos porque te lo dicen y porque lo has de sobreetender, pero creo que se hile bien esa amistad.

B) PERSONAJES. Absolutamente demencial. Hay personajes bobos y vacíos (Alfredo o Ada), personajes exageradísimos (Atila o el padre y abuelo de Alfredo)... solo se salva Olmo. Hay escenas vergonzosas -la mayoría de las de Ada-. En fin, cinco horas y no eres capaz de hacer que uno de los protagonistas -Alfredo- sea algo más que un bobalicón.

Siendo De Niro mi actor favorito, me duele en el alma verlo en un papel tan simplón.


C) EXPLICACIÓN HISTÓRICA: También me parece muy deficiente. Más allá de los saltos temporales, tampoco creo que expliquen demasiado el conflicto que hubo, sus causas, su impacto en la IIGM. Nada... salvo en los últimos veinte minutos.

Luego también hay que mencionar, para mal, la maníquea presentación de los personajes. Entiendo que Bertolucci tuviera sus ideas y que con la película quisiera hacer honor a ellas, pero vamos, no puedes presentar a los personajes de forma tan plana y maníquea, so riesgo de desperdiciar cinco horas y no ser capaz de tener personajes mínimamente complejos.


En fin, muy decepcionado con una película de culto y que tiene tan buenas críticas.